原告鄧某某，男，生于1946年8月11日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)實(shí)際居住該址。
原告楊某某，女，生于1948年7月29日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)實(shí)際居住該址。系原告鄧某某之妻。
原告鄧元?jiǎng)?，男，生?972年12月27日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)實(shí)際居住該址。系原告鄧某某之子。
原告鄧元英，女，生于1970年11月22日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)實(shí)際居住該址。系原告鄧某某之女。
四原告共同委托代理人（一般代理）周斌，恩施自治州法律援助中心指派湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，男，生于1956年4月8日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)住恩施市。
被告賈某某，女，生于1968年10月8號(hào)，漢族，湖北省恩施市人，職業(yè)、住址。系被告羅某某之妻。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄧某某、楊某某、鄧元?jiǎng)?、鄧元英訴被告羅某某、賈某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院2015年5月12日立案受理，依法由審判員何厚禮適用簡(jiǎn)易程序于2015年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧某某、楊某某、鄧元?jiǎng)?、鄧元英及四原告共同委托代理人周斌，被告賈某某及二被告共同委托代理人高紅梅到庭參加了訴訟。審理中雙方當(dāng)事人先后兩次申請(qǐng)本院主持調(diào)解并延長(zhǎng)調(diào)解期限共計(jì)六個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鄧某某、楊某某、鄧元?jiǎng)?、鄧元英原為同一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶成員，落實(shí)土地承包責(zé)任制時(shí)，該承包經(jīng)營戶在所在集體經(jīng)濟(jì)組織承包山田三塊共計(jì)3.97畝，其中小地名天坑坪的地塊面積1.5畝，小地名議都槽的地塊面積1.5畝，小地名三陡課的地塊面積0.97畝。其小地名議都槽的1.5畝山田登記四界為：東至原二組山邊、西至人行路、南至自己責(zé)任山、北至鄧志培田坎，該田塊地勢(shì)南高北低，在該地塊南側(cè)與山林鄰近位置，有原告家原居住生活的宅基，該宅基面積169.41平方米，宅基內(nèi)原有土木結(jié)構(gòu)房屋大小共九間，房屋占地面積139平方米，在該房屋西側(cè)，還有原告已建成的水池一口，已平整的空地一塊，在該房屋的東側(cè)，有已建成多年方向?yàn)樽阅舷虮毕缕驴赏ㄍ?18國道的機(jī)耕路，該小公路再向南直上可通往前述宅基后側(cè)的采石場(chǎng)。后原告家在318國道邊另處建房居住。
被告羅某某、賈某某原為恩施市屯堡鄉(xiāng)鴨松溪村村民，屬大龍?zhí)端畮煲泼癜徇w戶，按照當(dāng)?shù)貛靺^(qū)移民搬遷政策，有移民身份可以在全市任何地方購房居住和獲轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，方法是先由當(dāng)事人自行聯(lián)系協(xié)商達(dá)成協(xié)議后，再由相關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)。
2003年6月5日，四原告家庭承包戶作為賣方與作為買方的二被告經(jīng)大龍?zhí)洞逦瘯?huì)及恩施市、鄉(xiāng)水庫移民部門工作人員張獻(xiàn)福、李純品、曹開平在場(chǎng)見證，簽訂了《購房屋契約》一份，該契約由鄧元?jiǎng)俸唾Z某某分別代表雙方簽字，契約在載明買賣雙方身份后的內(nèi)容為“經(jīng)買賣雙方共同協(xié)商，達(dá)成如下購房契約：一、賣方將自己座落在小地名后埫的一棟土木結(jié)構(gòu)舊房大小9間賣給買方。（其中正房3間、廂房4間、豬欄1間、臨時(shí)附房1間、水池1口），老土地使用證一個(gè)，87年3月5日發(fā)（號(hào)870092）。房屋四周管理界線：東至機(jī)耕路邊溝直上，南至打沙場(chǎng)大巖包橫過斜上牛馬藤至人行路，西至人行路直下，北至茨竹橫過至變壓器。二、雙方協(xié)商作價(jià)壹萬貳仟貳佰捌拾捌元，由買方分兩次付給賣方，第一次付款壹萬壹仟元，由賣方負(fù)責(zé)辦齊用電過戶、土地使用證過戶等手續(xù)后交給買方；第二次賣方交房屋時(shí)付清所剩下的購房款，屋內(nèi)的固定財(cái)產(chǎn)在保管期同不得有損失。三、賣方給買方無償提供0.5畝菜園地長(zhǎng)期使用，買方不承擔(dān)任何費(fèi)用。管理界線內(nèi)的一切林木竹果均由買方所有，賣方不得干涉。買方在此居住后有使用機(jī)耕路的權(quán)利。四、契約一式五份，賣買雙方、大龍?zhí)洞逦瘯?huì)、市鄉(xiāng)移民部門各一份”。契約簽訂后，原、被告雙方除如約履行房屋買賣相關(guān)協(xié)議內(nèi)容外，四原告另將前述小地名議都槽承包山田中機(jī)耕路以西的部分交二被告使用。
2014年，二被告在前述原告交由其使用的地塊內(nèi)建成占地約150平米的混合結(jié)構(gòu)房屋一棟，并將原舊房拆除后整理成可以停車的場(chǎng)壩、還在新建成的房屋和場(chǎng)壩前側(cè)自西向東修筑起貫穿地塊的高坎擋土墻。雙方為此發(fā)生糾紛，經(jīng)所在村組和相關(guān)部門調(diào)解未果，至原告具狀訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
審理中調(diào)解，因雙方意見懸殊而致調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議存在以下三個(gè)方面，一是有關(guān)界址問題，二是被告現(xiàn)建成的房屋有無侵占原告作為菜園交由其無償使用的承包地，三是怎樣恢復(fù)原狀的問題。
原、被告雙方為舊房買賣簽訂了《購房屋契約》，該契約不僅包含房屋買賣的內(nèi)容，還包括管理界線確定、水池轉(zhuǎn)讓、機(jī)耕路使用、菜地使用等事宜，雙方所簽契約內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定、侵害國家或其他組織或個(gè)人合法權(quán)益的情形，又未經(jīng)法定程序由雙方或他人主張撤銷，契約合法有效并經(jīng)雙方履行多年，契約內(nèi)容等同于雙方所簽合同，雙方就已約定相關(guān)事宜權(quán)利義務(wù)的確定和雙方爭(zhēng)議的解決應(yīng)以此契約作為基本根據(jù)。
審理中雙方對(duì)前述契約所載管理界線中東至機(jī)耕路邊溝直上、西至人行路直下、北至茨竹橫過至變壓器不存地爭(zhēng)議，對(duì)契約中“南至打沙場(chǎng)大巖包橫過斜上牛馬藤至人行路”的表述無異議，但對(duì)南至界線的實(shí)際位置有爭(zhēng)議，此涉及合同內(nèi)容的解釋問題，因該界線的爭(zhēng)議處于現(xiàn)二被告所建新房后的山林之中，與本案四原告的訴訟請(qǐng)求無直接因果關(guān)系，同時(shí)界址爭(zhēng)議不屬人民法院民事案件審理范圍，因此本院對(duì)該爭(zhēng)議不予評(píng)判。
四原告和二被告所簽訂《購房屋契約》中，第一條和第三條均有“管理界線”的表述，結(jié)合契約內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)為雙方協(xié)議所定管理界線范圍內(nèi)，除房屋宅基和水池以外，其余即為原告無償為被告提供使用的0.5畝菜地范圍，比較原宅基面積和被告新建房屋、整理場(chǎng)壩的現(xiàn)有面積，能夠直觀地得出被告新建房屋和整理場(chǎng)壩占用了部分菜地面積的結(jié)論，該占用的部分超出雙方契約約定。雙方契約所定菜地范圍，是四原告所持承包合同和經(jīng)營權(quán)證登記承包土地的一部分，其土地承包權(quán)屬于四原告，契約所定提供給二被告長(zhǎng)期使用不是土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是四原告行使土地承包權(quán)的一種具體方式。二被告新建房屋和整理場(chǎng)壩超出原宅基和水池范圍、占用菜地的部分構(gòu)成對(duì)四原告土地承包權(quán)的侵犯，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
四原告請(qǐng)求判令二被告拆除在原告菜園上修建的房屋、恢復(fù)菜地和水池原狀，水池已在雙方契約所定轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)，對(duì)涉及水池的請(qǐng)求本院不予支持，僅就房屋占用問題，鑒于首先本案雖可認(rèn)定被告新建房屋和整理場(chǎng)壩超出原宅基范圍，但在現(xiàn)狀上已不易明確原宅基的具體西側(cè)邊界位置，其次是被告作為庫區(qū)移民，現(xiàn)建房屋是其唯一居所，拆除或部分拆除都將造成其較大經(jīng)濟(jì)損失，也必將造成物品的較大浪費(fèi)，第三是涉訴菜地已經(jīng)雙方協(xié)議約定由原告交由被告長(zhǎng)期無償使用，被告占用所造成的土地實(shí)體滅失實(shí)質(zhì)損害的是原告在土地被征收和占用時(shí)獲得相關(guān)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，同時(shí)為明確雙方權(quán)利義務(wù)、化解雙方矛盾，在尊重雙方已有《購房屋契約》相關(guān)約定的情況下，本院決定本院的處理以雙方繼續(xù)以契約所定“管理界線”明確權(quán)利義務(wù)、被告參照當(dāng)?shù)卣鞯貥?biāo)準(zhǔn)給四原告作出相應(yīng)補(bǔ)償、今后如有征改或占用補(bǔ)償歸二被告所有，因此對(duì)四原告關(guān)于直接拆除房屋、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院不再支持。
至于具體的補(bǔ)償數(shù)額，按照湖北省人民政府自2014年4月1日實(shí)施的湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)片綜合地價(jià)，涉訴土地位置屬恩施市的一類地區(qū)，統(tǒng)一年產(chǎn)值為2561元／畝，補(bǔ)償倍數(shù)為24倍，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為61464元／畝，鑒于雙方契約所定0.5畝系屬概指，以采用此一倍數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)處理本案較為適宜，按照雙方契約所定0.5畝面積，二被告應(yīng)向原告支付的補(bǔ)償費(fèi)用為30732元（61464元／畝×0.5畝）。
二被告辯稱其新房是建修在自己享有土地使用權(quán)的土地上、四原告沒有任何權(quán)利受到侵害的法律事實(shí)、原告鄧元?jiǎng)僦两駴]有履行購屋協(xié)議第三條約定的義務(wù)與本案事實(shí)和本院前述認(rèn)定不符，對(duì)其上述辯解，本院均不予采納。
據(jù)上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條、第一百一十七條，《中華人民共和國土地承包法》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某某、賈某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告鄧某某、楊某某、鄧元?jiǎng)佟⑧囋⒉说卣加醚a(bǔ)償費(fèi)共計(jì)人民幣30732元。四原告與二被告雙方于2003年6月5日簽訂《購房屋契約》中所定管理界線范圍內(nèi)的土地如今后發(fā)生征收或占用，相關(guān)補(bǔ)償歸被告羅某某、賈某某所有。
二、駁回原告鄧某某、楊某某、鄧元?jiǎng)?、鄧元英的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告羅某某、賈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　何厚禮

書記員：尹學(xué)友