鄧某某
童清階（湖北君濤律師事務(wù)所）
武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司
顏衛(wèi)（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
胡偉（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
魏某某

原告鄧某某。
委托代理人童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
被告武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人解通，總經(jīng)理。
委托代理人顏衛(wèi)，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡偉，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告魏某某。
原告鄧某某訴被告武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱武漢杰西博公司）、被告魏某某、被告鄧從輝買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法由審判員李振華擔(dān)任審判長，與人民陪審員曾晨、韓順萍組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，審理中原告鄧某某撤回了對(duì)被告鄧從輝的起訴。
原告鄧某某及其委托代理人童清階，被告武漢杰西博公司的委托代理人顏衛(wèi)、胡偉到庭參加訴訟，被告魏某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某訴稱，2011年6月28日，原告與被告武漢杰西博公司簽訂《機(jī)械設(shè)備買賣合同》及附件等，約定原告購買JCB液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，型號(hào)JS220LC，總價(jià)款1，090，000元，首付55，483元，余款分36期，從2011年7月至2014年6月每月支付33，121元。
被告武漢杰西博公司于2011年6月28日將挖掘機(jī)交付給了原告，原告于2011年7月、8月、9月、10月通過鄧從輝按時(shí)每月付款33，121元，11月又付款20，000元。
2012年2月11日，被告武漢杰西博公司將挖掘機(jī)拖走。
2012年3月，原告按要求通過被告魏某某向武漢杰西博公司支付了150，050元。
后原告要求收回挖掘機(jī)，但被告一直未交付。
2012年3月24日，被告武漢杰西博公司及被告魏某某與原告協(xié)商將挖掘機(jī)交由兩被告安排工地施工，原告的按揭款由兩被告償還。
2014年7月按揭到期后，原告要求被告歸還挖掘機(jī)，但被告一直不予交付。
現(xiàn)請(qǐng)求判令:1、被告向原告交付JCB液壓挖掘機(jī)一臺(tái)（型號(hào)JS220LC）；2、被告武漢杰西博公司、被告魏某某承擔(dān)927，388元分期貨款；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
審理中，原告鄧某某變更訴訟請(qǐng)求為:1、解除合同，兩被告退還已付購機(jī)款并按年利率24%支付利息；2、兩被告賠償927，388元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告武漢杰西博公司辯稱，與原告簽訂合同及鄧從輝收款屬實(shí)，挖掘機(jī)是其公司委托被告魏某某取回的，但其沒有委托被告魏某某收款，也沒有收到原告的款項(xiàng)，挖掘機(jī)現(xiàn)已由公司變賣。
原告要求解除合同沒有依據(jù)，公司取回挖掘機(jī)并另行出售符合合同約定，不存在違約行為。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告魏某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，但提交了書面答辯狀稱，其系武漢市縱橫國信投資管理公司總經(jīng)理，該公司與被告武漢杰西博公司是委托合作關(guān)系，主要負(fù)責(zé)客戶的債權(quán)債務(wù)管理，鄧從輝時(shí)任武漢杰西博公司十堰分公司大區(qū)經(jīng)理。
原告提交的合同及附件、補(bǔ)充協(xié)議、收條、付款單等均為真實(shí)，其接受被告武漢杰西博公司的委托，只負(fù)責(zé)被告武漢杰西博公司客戶債權(quán)債務(wù)的管理和債權(quán)款項(xiàng)的代收。
原告的挖掘機(jī)拖回武漢后，一直由被告武漢杰西博公司管理，此后如何處理的不清楚。
拖機(jī)原因是原告欠付購機(jī)款，拖機(jī)后原告已付清前期欠款。
原告支付的款項(xiàng)通過其與鄧從輝代收，全部付給了被告武漢杰西博公司，其代收原告的款項(xiàng)于收款當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬至被告武漢杰西博公司員工陳芳賬戶。
原告鄧某某向本院提交了以下證據(jù):
1、《機(jī)械設(shè)備買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》2份、《還款提示》、《租金支付表》、《銀行賬戶》，證明原告購買被告武漢杰西博公司的挖掘機(jī)，分36期付款，被告武漢杰西博公司指定了收款賬戶；
2、銀行存款回單7份、收條2份，證明原告通過鄧從輝、被告魏某某支付了358，017元，付清了至2012年3月的應(yīng)付款；
3、字條，證明被告武漢杰西博公司將挖掘機(jī)拖走并承諾從2012年3月開始由其安排工地施工，按揭由其支付。
被告武漢杰西博公司向本院提交了以下證據(jù):
1、《機(jī)械設(shè)備買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》2份，證明雙方之間買賣合同關(guān)系；
2、《授權(quán)委托書》，證明原告于2011年6月28日出具授權(quán)委托書，若原告未按時(shí)還款，被告可以拖回挖掘機(jī)并在一定期限后變賣；
3、企業(yè)信息查詢單，證明被告魏某某注冊(cè)了武漢縱橫國信投資管理有限公司。
被告魏某某未提交證據(jù)。
本院依職權(quán)向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢吳家山支行調(diào)取了被告武漢杰西博公司員工陳芳及被告魏某某的銀行卡交易明細(xì)清單。
清單顯示:2012年3月25日，被告魏某某賬戶轉(zhuǎn)存130，000元，隨即轉(zhuǎn)支150，000元；陳芳賬戶于同日轉(zhuǎn)存150，000元。
銀行出具書面說明證實(shí)被告魏某某賬戶轉(zhuǎn)支款項(xiàng)與陳芳賬戶轉(zhuǎn)存款項(xiàng)為同一筆交易。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢杰西博公司對(duì)原告鄧某某提交的證據(jù)1中的《還款提示》真實(shí)性有異議，認(rèn)為其公司未出具過，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其公司給的賬戶不是鄧從輝的個(gè)人賬戶；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，未見過該字條，被告魏某某并非其公司員工，且“如該客戶挖掘機(jī)由本公司安排工地……按揭由本公司支付”是假設(shè)條件，“本公司”指向不明，不能確定是被告武漢杰西博公司。
原告鄧某某對(duì)被告武漢杰西博公司提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告未逾期還款，被告魏某某是其員工，原告根據(jù)《還款提示》已還款；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，原告已通過被告魏某某還款；證據(jù)3與本案無關(guān)。
原告鄧某某、被告武漢杰西博公司對(duì)本院調(diào)取的銀行卡交易明細(xì)清單無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告鄧某某提交的證據(jù)1中，被告武漢杰西博公司對(duì)《機(jī)械設(shè)備買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《租金支付表》、《銀行賬戶》真實(shí)性無異議，本院予以采信，《還款提示》中載明了買賣合同付款約定明細(xì)要件，還款賬戶注明見附件《銀行賬戶》，咨詢電話為被告魏某某電話，以上內(nèi)容與《機(jī)械設(shè)備買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《租金支付表》、《銀行賬戶》相印證，也與原告陳述及被告魏某某辯稱意見相印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)2中原告鄧某某向鄧從輝付款的銀行存款回單，以及鄧從輝出具的收條，因被告武漢杰西博公司在審理中認(rèn)可鄧從輝系其員工及其收款事實(shí)，予以采信；證據(jù)2中原告鄧某某向被告魏某某付款的銀行存款回單（含手續(xù)費(fèi)50元）、被告魏某某出具的收款20，000元的收條，結(jié)合被告魏某某的辯稱意見，以及本院調(diào)取的銀行卡交易明細(xì)清單，可以證實(shí)原告鄧某某向被告魏某某支付150，000元，被告魏某某向被告武漢杰西博公司員工陳芳賬戶支付150，000元的事實(shí)；被告武漢杰西博公司在審理中自認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，并認(rèn)為其中有37，000元屬于拖機(jī)款，但其該節(jié)意見并無證據(jù)證實(shí)；故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，其中50元為銀行轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)，不應(yīng)計(jì)入原告鄧某某已付款金額；證據(jù)3系被告魏某某出具的字條，本院將結(jié)合其他有效證據(jù)綜合認(rèn)定。
被告武漢杰西博公司提交的證據(jù)1、2，原告鄧某某對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):
2011年6月28日，被告武漢杰西博公司（甲方、賣方）員工鄧從輝代表其公司，與原告鄧某某（乙方、買方）簽訂1份《機(jī)械設(shè)備買賣合同》，約定乙方購買甲方的JCB液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，型號(hào)JS220LC，總價(jià)1，090，000元，首付218，000元，余款872，000元乙方申請(qǐng)融資租賃分期36個(gè)月，乙方未付清全部款項(xiàng)前，標(biāo)的物屬甲方所有等。
合同附件《銀行賬戶》載明了被告武漢杰西博公司提供的銀行賬戶，客戶可選擇任一銀行賬戶還款，其中有以鄧從輝以及陳芳名稱在農(nóng)業(yè)銀行開立的賬戶。
合同附件《還款提示》載明了原告鄧某某所欠款項(xiàng)、每月還款金額、還款賬戶見附件《銀行賬戶》、咨詢電話139……魏先生等內(nèi)容。
因原告鄧某某首付資金不足，經(jīng)雙方協(xié)商變更為分期付款方式履行合同，原告鄧某某支付了首付55，483元，其余價(jià)款分36期支付。
雙方簽訂2份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方按照原合同及《租金支付表》還款等。
合同附件《租金支付表》約定自2011年7月至2014年6月，乙方每月28日還款33，121元，共計(jì)36期。
同日，原告鄧某某（委托人）向被告武漢杰西博公司（××）出具1份《授權(quán)委托書》，主要內(nèi)容:“若委托人因個(gè)人原因違反與××簽訂的《機(jī)械設(shè)備買賣合同》、《機(jī)械設(shè)備買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》、《租金支付表》等合同，××可以收回委托人購買的機(jī)械設(shè)備，委托人承擔(dān)一切損失與費(fèi)用，委托人自拖車之日起10日內(nèi)未能清償所有款項(xiàng)，茲全權(quán)委托××代理對(duì)該車進(jìn)行折舊變賣。
××在變賣所得款項(xiàng)用于償還委托人欠××的本金、違約金、利息、拖車費(fèi)等費(fèi)用，不足部分××有權(quán)向委托人繼續(xù)追索，若償還完所有款項(xiàng)后，仍有剩余部分，則退還委托人。
合同簽訂即日，被告武漢杰西博公司交付了挖掘機(jī)一臺(tái)。
原告鄧某某自2011年7月至10月，每月存入33，121元至鄧從輝銀行賬戶，2011年11月29日存入20，000元，合計(jì)支付了152，484元。
此后，原告鄧某某未依約支付分期款，被告武漢杰西博公司于2012年2月9日告知原告鄧某某如不能依約還款則取回挖掘機(jī)。
2012年2月11日，被告武漢杰西博公司委托被告魏某某取回了挖掘機(jī)。
次日，被告魏某某通知原告鄧某某償還欠款，原告鄧某某于2012年3月24日向被告魏某某支付了現(xiàn)金20，000元，2012年3月25日向被告魏某某轉(zhuǎn)賬支付了130，000元，被告魏某某于同日通過銀行轉(zhuǎn)賬150，000元至被告武漢杰西博公司指定的陳芳銀行賬戶，其還出具1份字條，主要內(nèi)容:“如該客戶挖掘機(jī)由本公司安排工地施工，該客戶的挖掘機(jī)按揭款由本公司給予支付”。
被告魏某某取回挖掘機(jī)后交給了被告武漢杰西博公司管理。
后被告武漢杰西博公司自稱將該挖掘機(jī)變賣，但未能提供變賣情況的相關(guān)材料。
2014年9月29日，原告鄧某某訴至本院，要求如訴稱。
審理中，雙方堅(jiān)持各自意見，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，原告鄧某某與被告武漢杰西博公司簽訂的《機(jī)械設(shè)備買賣合同》及附件等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方的分期付款買賣合同關(guān)系合法有效。
被告魏某某系接受被告武漢杰西博公司的委托催收債務(wù)，結(jié)合《還款提示》的內(nèi)容及被告魏某某收取原告鄧某某款項(xiàng)后，向被告武漢杰西博公司指定賬戶付款的行為，其存在的代理權(quán)表象與被告武漢杰西博公司的委托行為具有直接的關(guān)聯(lián)性，故被告魏某某代理行為的后果應(yīng)由被告武漢杰西博公司承擔(dān)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條規(guī)定:“當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對(duì)出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持:（一）未按約定支付價(jià)款的……”；第三十六條規(guī)定:“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持……”；第三十七條規(guī)定:“出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。
買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物的，出賣人可以另行出賣標(biāo)的物。
出賣人另行出賣標(biāo)的物的，出賣所得價(jià)款依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r(jià)金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的除外。
”本案中，原告鄧某某未按合同約定如期如數(shù)支付分期租金，已構(gòu)成違約，且其已經(jīng)支付的價(jià)款未達(dá)到總價(jià)款的75%，被告武漢杰西博公司取回挖掘機(jī)有合同及法律依據(jù)。
在被告武漢杰西博公司取回挖掘機(jī)后，按雙方簽訂的《授權(quán)委托書》約定，原告鄧某某應(yīng)于10日內(nèi)即2012年2月21日前清償所欠款項(xiàng)，但原告鄧某某系于2012年3月25日方支付完欠款，其亦構(gòu)成違約，被告武漢杰西博公司有權(quán)依合同約定另行出賣挖掘機(jī)。
原告鄧某某認(rèn)為，被告魏某某出具的字條“如該客戶挖掘機(jī)由本公司安排工地施工，該客戶的挖掘機(jī)按揭款由本公司給予支付”，應(yīng)視為對(duì)《機(jī)械設(shè)備買賣合同》及相關(guān)附件的變更約定，被告武漢杰西博公司另行出售挖掘機(jī)為根本違約。
本院認(rèn)為，根據(jù)字條的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定其為附選擇條件的約定，即前提為被告武漢杰西博公司同意繼續(xù)履行分期合同并安排訴爭挖掘機(jī)進(jìn)行施工，現(xiàn)原告鄧某某并無證據(jù)證明約定條件成就，被告武漢杰西博公司另行出售的行為也表明其選擇了主張合同約定的違約責(zé)任條款。
故原告鄧某某的該節(jié)主張，本院不予采納。
原告鄧某某還主張按《租金支付表》內(nèi)容，從2012年2月28日至2014年4月28日期間沒有約定租金，故原告鄧某某此期間無需支付租金。
《租金支付表》中，第8期付款時(shí)間為2012年2月28日，第9期付款時(shí)間為2014年4月28日……第12期付款時(shí)間為2014年2月28日，第13期付款時(shí)間為2014年3月28日，第14期付款時(shí)間為2014年4月28日，以此直至第36期，還款日期不斷重復(fù)為2014年2月28日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28日，同一付款日支付5至6次分期款完全不合常理，顯然屬于文字打印有誤，且該表簽署時(shí)也備注了“還款租金支付表更改為每月租金33，121元，共36期”，故原告鄧某某的該節(jié)主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
原告鄧某某違反合同約定，未按期支付分期款，亦未在雙方約定的回贖期間內(nèi)付清欠款，以消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，不能主張回贖標(biāo)的物，且其不能證明本案存在可由其行使合同解除權(quán)的法定事由，其亦無權(quán)要求解除合同。
對(duì)于原告鄧某某要求被告武漢杰西博公司退還全部已付購機(jī)款的訴求，因被告武漢杰西博公司不能提供證據(jù)證明其通知了原告鄧某某評(píng)估、出售挖掘機(jī)事宜，以及挖掘機(jī)另行出售的評(píng)估價(jià)值、實(shí)際變賣價(jià)款，無法確認(rèn)其另行出賣所得價(jià)款是否存在應(yīng)返還原告鄧某某的剩余部分。
本院酌定按原告鄧某某管理使用的期間計(jì)算使用費(fèi)，分期總價(jià)款為1，247，839元（33，121元×36月＋55，483元），至2012年2月11日原告鄧某某使用期間為7.37個(gè)月，使用費(fèi)為255，460.37元（1，247，839元÷36×7.37），原告鄧某某共計(jì)支付了357，967元（55，483元＋152，484元＋150，000元），故被告武漢杰西博公司應(yīng)向原告鄧某某返還102，506.63元（357，967元-255，460.37元）。
原告鄧某某相應(yīng)的訴求，本院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
原告鄧某某的利息訴求以及賠償927，388元的訴求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告魏某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案正常審理，可依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十五條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄧某某102，506.63元；
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19，446元（原告鄧某某已預(yù)交），由原告鄧某某負(fù)擔(dān)17，096元，被告武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2，350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)19，446元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告鄧某某提交的證據(jù)1中，被告武漢杰西博公司對(duì)《機(jī)械設(shè)備買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《租金支付表》、《銀行賬戶》真實(shí)性無異議，本院予以采信，《還款提示》中載明了買賣合同付款約定明細(xì)要件，還款賬戶注明見附件《銀行賬戶》，咨詢電話為被告魏某某電話，以上內(nèi)容與《機(jī)械設(shè)備買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《租金支付表》、《銀行賬戶》相印證，也與原告陳述及被告魏某某辯稱意見相印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)2中原告鄧某某向鄧從輝付款的銀行存款回單，以及鄧從輝出具的收條，因被告武漢杰西博公司在審理中認(rèn)可鄧從輝系其員工及其收款事實(shí)，予以采信；證據(jù)2中原告鄧某某向被告魏某某付款的銀行存款回單（含手續(xù)費(fèi)50元）、被告魏某某出具的收款20，000元的收條，結(jié)合被告魏某某的辯稱意見，以及本院調(diào)取的銀行卡交易明細(xì)清單，可以證實(shí)原告鄧某某向被告魏某某支付150，000元，被告魏某某向被告武漢杰西博公司員工陳芳賬戶支付150，000元的事實(shí)；被告武漢杰西博公司在審理中自認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，并認(rèn)為其中有37，000元屬于拖機(jī)款，但其該節(jié)意見并無證據(jù)證實(shí)；故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，其中50元為銀行轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)，不應(yīng)計(jì)入原告鄧某某已付款金額；證據(jù)3系被告魏某某出具的字條，本院將結(jié)合其他有效證據(jù)綜合認(rèn)定。
被告武漢杰西博公司提交的證據(jù)1、2，原告鄧某某對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):
2011年6月28日，被告武漢杰西博公司（甲方、賣方）員工鄧從輝代表其公司，與原告鄧某某（乙方、買方）簽訂1份《機(jī)械設(shè)備買賣合同》，約定乙方購買甲方的JCB液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，型號(hào)JS220LC，總價(jià)1，090，000元，首付218，000元，余款872，000元乙方申請(qǐng)融資租賃分期36個(gè)月，乙方未付清全部款項(xiàng)前，標(biāo)的物屬甲方所有等。
合同附件《銀行賬戶》載明了被告武漢杰西博公司提供的銀行賬戶，客戶可選擇任一銀行賬戶還款，其中有以鄧從輝以及陳芳名稱在農(nóng)業(yè)銀行開立的賬戶。
合同附件《還款提示》載明了原告鄧某某所欠款項(xiàng)、每月還款金額、還款賬戶見附件《銀行賬戶》、咨詢電話139……魏先生等內(nèi)容。
因原告鄧某某首付資金不足，經(jīng)雙方協(xié)商變更為分期付款方式履行合同，原告鄧某某支付了首付55，483元，其余價(jià)款分36期支付。
雙方簽訂2份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方按照原合同及《租金支付表》還款等。
合同附件《租金支付表》約定自2011年7月至2014年6月，乙方每月28日還款33，121元，共計(jì)36期。
同日，原告鄧某某（委托人）向被告武漢杰西博公司（××）出具1份《授權(quán)委托書》，主要內(nèi)容:“若委托人因個(gè)人原因違反與××簽訂的《機(jī)械設(shè)備買賣合同》、《機(jī)械設(shè)備買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》、《租金支付表》等合同，××可以收回委托人購買的機(jī)械設(shè)備，委托人承擔(dān)一切損失與費(fèi)用，委托人自拖車之日起10日內(nèi)未能清償所有款項(xiàng)，茲全權(quán)委托××代理對(duì)該車進(jìn)行折舊變賣。
××在變賣所得款項(xiàng)用于償還委托人欠××的本金、違約金、利息、拖車費(fèi)等費(fèi)用，不足部分××有權(quán)向委托人繼續(xù)追索，若償還完所有款項(xiàng)后，仍有剩余部分，則退還委托人。
合同簽訂即日，被告武漢杰西博公司交付了挖掘機(jī)一臺(tái)。
原告鄧某某自2011年7月至10月，每月存入33，121元至鄧從輝銀行賬戶，2011年11月29日存入20，000元，合計(jì)支付了152，484元。
此后，原告鄧某某未依約支付分期款，被告武漢杰西博公司于2012年2月9日告知原告鄧某某如不能依約還款則取回挖掘機(jī)。
2012年2月11日，被告武漢杰西博公司委托被告魏某某取回了挖掘機(jī)。
次日，被告魏某某通知原告鄧某某償還欠款，原告鄧某某于2012年3月24日向被告魏某某支付了現(xiàn)金20，000元，2012年3月25日向被告魏某某轉(zhuǎn)賬支付了130，000元，被告魏某某于同日通過銀行轉(zhuǎn)賬150，000元至被告武漢杰西博公司指定的陳芳銀行賬戶，其還出具1份字條，主要內(nèi)容:“如該客戶挖掘機(jī)由本公司安排工地施工，該客戶的挖掘機(jī)按揭款由本公司給予支付”。
被告魏某某取回挖掘機(jī)后交給了被告武漢杰西博公司管理。
后被告武漢杰西博公司自稱將該挖掘機(jī)變賣，但未能提供變賣情況的相關(guān)材料。
2014年9月29日，原告鄧某某訴至本院，要求如訴稱。
審理中，雙方堅(jiān)持各自意見，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，原告鄧某某與被告武漢杰西博公司簽訂的《機(jī)械設(shè)備買賣合同》及附件等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方的分期付款買賣合同關(guān)系合法有效。
被告魏某某系接受被告武漢杰西博公司的委托催收債務(wù)，結(jié)合《還款提示》的內(nèi)容及被告魏某某收取原告鄧某某款項(xiàng)后，向被告武漢杰西博公司指定賬戶付款的行為，其存在的代理權(quán)表象與被告武漢杰西博公司的委托行為具有直接的關(guān)聯(lián)性，故被告魏某某代理行為的后果應(yīng)由被告武漢杰西博公司承擔(dān)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條規(guī)定:“當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對(duì)出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持:（一）未按約定支付價(jià)款的……”；第三十六條規(guī)定:“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持……”；第三十七條規(guī)定:“出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。
買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物的，出賣人可以另行出賣標(biāo)的物。
出賣人另行出賣標(biāo)的物的，出賣所得價(jià)款依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r(jià)金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的除外。
”本案中，原告鄧某某未按合同約定如期如數(shù)支付分期租金，已構(gòu)成違約，且其已經(jīng)支付的價(jià)款未達(dá)到總價(jià)款的75%，被告武漢杰西博公司取回挖掘機(jī)有合同及法律依據(jù)。
在被告武漢杰西博公司取回挖掘機(jī)后，按雙方簽訂的《授權(quán)委托書》約定，原告鄧某某應(yīng)于10日內(nèi)即2012年2月21日前清償所欠款項(xiàng)，但原告鄧某某系于2012年3月25日方支付完欠款，其亦構(gòu)成違約，被告武漢杰西博公司有權(quán)依合同約定另行出賣挖掘機(jī)。
原告鄧某某認(rèn)為，被告魏某某出具的字條“如該客戶挖掘機(jī)由本公司安排工地施工，該客戶的挖掘機(jī)按揭款由本公司給予支付”，應(yīng)視為對(duì)《機(jī)械設(shè)備買賣合同》及相關(guān)附件的變更約定，被告武漢杰西博公司另行出售挖掘機(jī)為根本違約。
本院認(rèn)為，根據(jù)字條的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定其為附選擇條件的約定，即前提為被告武漢杰西博公司同意繼續(xù)履行分期合同并安排訴爭挖掘機(jī)進(jìn)行施工，現(xiàn)原告鄧某某并無證據(jù)證明約定條件成就，被告武漢杰西博公司另行出售的行為也表明其選擇了主張合同約定的違約責(zé)任條款。
故原告鄧某某的該節(jié)主張，本院不予采納。
原告鄧某某還主張按《租金支付表》內(nèi)容，從2012年2月28日至2014年4月28日期間沒有約定租金，故原告鄧某某此期間無需支付租金。
《租金支付表》中，第8期付款時(shí)間為2012年2月28日，第9期付款時(shí)間為2014年4月28日……第12期付款時(shí)間為2014年2月28日，第13期付款時(shí)間為2014年3月28日，第14期付款時(shí)間為2014年4月28日，以此直至第36期，還款日期不斷重復(fù)為2014年2月28日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28日，同一付款日支付5至6次分期款完全不合常理，顯然屬于文字打印有誤，且該表簽署時(shí)也備注了“還款租金支付表更改為每月租金33，121元，共36期”，故原告鄧某某的該節(jié)主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
原告鄧某某違反合同約定，未按期支付分期款，亦未在雙方約定的回贖期間內(nèi)付清欠款，以消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，不能主張回贖標(biāo)的物，且其不能證明本案存在可由其行使合同解除權(quán)的法定事由，其亦無權(quán)要求解除合同。
對(duì)于原告鄧某某要求被告武漢杰西博公司退還全部已付購機(jī)款的訴求，因被告武漢杰西博公司不能提供證據(jù)證明其通知了原告鄧某某評(píng)估、出售挖掘機(jī)事宜，以及挖掘機(jī)另行出售的評(píng)估價(jià)值、實(shí)際變賣價(jià)款，無法確認(rèn)其另行出賣所得價(jià)款是否存在應(yīng)返還原告鄧某某的剩余部分。
本院酌定按原告鄧某某管理使用的期間計(jì)算使用費(fèi)，分期總價(jià)款為1，247，839元（33，121元×36月＋55，483元），至2012年2月11日原告鄧某某使用期間為7.37個(gè)月，使用費(fèi)為255，460.37元（1，247，839元÷36×7.37），原告鄧某某共計(jì)支付了357，967元（55，483元＋152，484元＋150，000元），故被告武漢杰西博公司應(yīng)向原告鄧某某返還102，506.63元（357，967元-255，460.37元）。
原告鄧某某相應(yīng)的訴求，本院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
原告鄧某某的利息訴求以及賠償927，388元的訴求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告魏某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案正常審理，可依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十五條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄧某某102，506.63元；
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19，446元（原告鄧某某已預(yù)交），由原告鄧某某負(fù)擔(dān)17，096元，被告武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2，350元。

審判長：李振華
審判員：曾晨
審判員：韓順萍

書記員：李程程