原告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省儀隴縣人，現(xiàn)住香河縣。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告：張春義，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。

原告鄧某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令二被告退還2016年6月15日至2016年9月3日的租金38500元；2.要求二被告支付2016年6月15日至2016年9月3日的3名人工工資18480元及經(jīng)營期間的損失178640元；3.本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告在租賃二被告京華賓館期間，被告王某于2016年6月15日在未經(jīng)供水供電公司同意下，強制對原告所經(jīng)營的賓館停水停電，導(dǎo)致原告經(jīng)營的賓館不能正常營業(yè)造成損失，原告為維護自身的合法權(quán)益，起訴至法院。被告王某辯稱，第一，被告王某并不存在退還原告租金的法定義務(wù)，王某所收取張春義的租賃合同押金中，根據(jù)（2016）冀1024民初2248號民事判決，已退還給被告張春義，鄧某的租金是由張春義收取，故即使存在多收租金的情況，退還義務(wù)人也應(yīng)是張春義而非王某；第二，原告所訴請的營業(yè)損失和工人工資沒有事實和法律依據(jù)。綜上，原告對被告王某的各項訴請依法不能成立，請求法院依法駁回原告的各項訴請。被告張春義未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告王某(甲方）與被告張春義（乙方）于2012年4月9日訂立房屋租賃合同，約定王某將位于香河縣新開街北側(cè)綜合樓（京華家具批發(fā)城南側(cè)樓房）京華賓館二、三層及其東側(cè)一間門面房，租賃給張春義使用，租賃期十年，自2012年11月15日起至2022年11月15日止；年租金24萬元，自雙方簽字后甲方將租賃場所及營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)交給乙方時，乙方付清甲方一年租金，以后租金，乙方每年應(yīng)提前6個月交付下一年的租金；違約責任條款：1、乙方如不按時交付租金，每拖欠一天，按千分之三向甲方支付滯納金，拖欠超過30天，經(jīng)甲方催繳仍不支付，甲方有權(quán)暫停乙方營業(yè)，直至乙方付清租金和滯納金為止，所造成的損失由乙方自己負擔；2、甲、乙雙方如果無故單方面提前終止合同，必須賠償對方6個月的租金做為補償違約金；3、任何一方如有變動須提前3個月通知對方。合同簽訂后，張春義接收王某提供的場所及營業(yè)執(zhí)照開始經(jīng)營京華賓館。在張春義將京華賓館租賃給鄧某后，王某同意張春義的租金按每月15000元交納。2015年10月31日，在雙方租賃期間，被告張春義經(jīng)王某同意，將其所承租的房屋又租賃給原告鄧某經(jīng)營使用。張春義與鄧某重新簽訂了租賃合同，雙方約定，租賃期七年，自2015年11月1日起至2022年11月1日止，年租金18萬元；合同的違約條款及其他條款與王某和張春義的租賃合同內(nèi)容基本相同。合同簽訂后，鄧某交付張春義一年（自2015年11月1日起至2016年11月1日止）的租金18萬元開始經(jīng)營京華賓館。2016年4月4日，因賓館停電，鄧某曾向王某妻子丁云平發(fā)出短信；4月30日，鄧某向張春義提出滿一年期限（即2016年11月1日）后解除租賃合同，張春義于當日將此信息轉(zhuǎn)達給王某；5月2日，張春義向鄧某發(fā)短信催要下一年度租金，鄧某未交納租金，繼續(xù)經(jīng)營賓館。王某于6月15日對京華賓館實施停水停電，致鄧某無法繼續(xù)經(jīng)營，但鄧某繼續(xù)管控京華賓館。6月16日，王某起訴要求解除租賃合同，7月7日，在該案第一次庭審結(jié)束后，本院告知鄧某，因原、被告均同意解除租賃合同，建議鄧某提前將承租標的物交還王某，鄧某要求王某先退還未到期租金再交還房屋；9月1日，鄧某同意交還承租標的物，9月2日，在本院主持下，原、被告三方完成了該案承租標的物京華賓館及其附屬設(shè)施的交付。該案判決張春義返還鄧某自2016年9月3日至同年11月1日的租金29500元。京華賓館的客房房型有標準雙人房、標準大床房、普通標間、三人房、五人房等，原告經(jīng)營期間客房的價格為80元至150元之間。應(yīng)原告鄧某的申請，本院到香河縣公安局調(diào)取京華賓館的入住人員信息登記情況，自2016年4月1日至同年6月15日，京華賓館共入住旅客574人。2016年度河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資為35785元（98.04元/天）。上述事實，有原、被告的當庭陳述、香河縣人民法院（2016）冀1024民初2248號民事判決書、通話錄音、原告鄧某與被告張春義簽訂的租賃合同及補充協(xié)議、現(xiàn)場照片2張、電費收據(jù)4張、水費收據(jù)1張、營業(yè)流水表、門店價格公示表、證人田某和孫某的證言、香河縣公安局出具的京華賓館的入住人員信息登記情況等證據(jù)證實，本院予以確認。
原告鄧某與被告王某、被告張春義租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄧某、被告王某的委托訴訟代理人靳洪勇到庭參加訴訟。被告張春義經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告鄧某與被告張春義簽訂的房屋租賃合同及原告鄧某與被告王某簽訂的租賃合同均系雙方真實意思的表示，具備真實性，三方均應(yīng)當按照各自的約定履行合同義務(wù)。鄧某作為京華賓館的實際承租人，與王某之間存在事實上的租賃關(guān)系。鄧某在其租賃期間，雖然通知張春義提前終止合同，但其租金已提前交至2016年11月1日，故鄧某有繼續(xù)使用承租標的物（京華賓館）的權(quán)利。王某于同年6月15日對京華賓館實施停水停電導(dǎo)致鄧某無法正常經(jīng)營，造成鄧某經(jīng)營收入的減少，對此經(jīng)營損失王某應(yīng)承擔賠償責任。被告張春義在此過程中不存在過錯，不承擔賠償責任。根據(jù)鄧某提交的營業(yè)流水表、門店價格公示表、證人證言、水電費收據(jù)及本院調(diào)取的入住人員信息登記，不能準確計算出鄧某的經(jīng)營收入。故本院比照賓館服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的平均工資確定京華賓館的經(jīng)營收入，因京華賓館系三個人在經(jīng)營，每天的經(jīng)營收入確定為294.12元（98.04元/天×3人）。原告主張2016年6月15日至同年9月3日的經(jīng)營收入，因本院已在同年7月7日告知鄧某可以提前將京華賓館交還王某，但鄧某拒絕，造成自己損失的擴大，鄧某應(yīng)對2016年7月8日至同年9月3日經(jīng)營損失承擔責任，故本院僅支持原告自2016年6月15日至同年7月7日的經(jīng)營損失6764.76元（294.12元/天×23天）。原告主張退還租金38500元，因租金應(yīng)計入經(jīng)營成本，原告已主張經(jīng)營損失，再請求退還租金系重復(fù)主張，本院不予支持。被告王某抗辯稱根據(jù)2015年10月31日原告、張春義與王某三方簽訂的租賃合同，原告逾期繳納租金超過30天，出租方有權(quán)暫停承租方營業(yè)，故此王某不存在侵犯原告合法權(quán)益的行為。本院認為，該條款致承租方（鄧某）要承擔更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利，并在經(jīng)濟上要遭受重大損失，而出租方（王某）則承擔極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利，屬顯失公平；且即使原告逾期繳納租金，王某也可以通過訴訟等其他救濟手段解決糾紛，而采用斷水斷電的方式侵害了原告對承租標的物的使用權(quán)，故王某的抗辯意見本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第（八）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某賠償原告鄧某經(jīng)營損失6764.76元。于判決生效后立即履行。二、被告張春義在本案中不承擔賠償責任。三、駁回原告鄧某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2417元，原告鄧某負擔2392元，被告王某負擔25元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊春艷

書記員：劉燦