上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
上述二上訴人的委托訴訟代理人：武輝，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)云路食品有限公司。住所地：襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)佳海工業(yè)園B32-2號(hào)。
法定代表人：郭璐，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙明會(huì)，湖北米芾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：楊家威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊啟明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。系楊家威之父。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王靜超，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
原審被告：襄陽(yáng)佳海物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)深圳工業(yè)園佳海工業(yè)城D1-1室。
法定代表人：袁韓，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：代均利，該公司職工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

上訴人鄧某某、鄧某某，上訴人襄陽(yáng)云路食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“云路食品公司”）與被上訴人楊家威、原審被告襄陽(yáng)佳海物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“佳海物業(yè)公司”）健康權(quán)糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄧某某、鄧某某的委托訴訟代理人武輝，上訴人云路食品公司的委托訴訟代理人趙明會(huì)，被上訴人楊家威的委托訴訟代理人王靜超，原審被告佳海物業(yè)公司的委托訴訟代理人代均利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某、鄧某某上訴請(qǐng)求:1.撤銷襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2016)鄂0691民初2101號(hào)民事判決第二項(xiàng)，并依法改判上訴人無(wú)需向被上訴人賠償任何損失或者發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一、原審認(rèn)定上訴人作為出租方對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2015年1月4日，上訴人與被上訴人簽訂了房屋租賃合同將佳海工業(yè)園B32—2號(hào)廠房三層房屋租賃給云路食品公司使用，租期為三年。上訴人應(yīng)云路食品公司的要求在電梯井安裝了升降機(jī)并交付給云路食品公司使用。而本案的被上訴人楊家威在為云路食品公司收發(fā)快遞的過(guò)程中，因自身未盡到安全注意義務(wù)，從電梯井口跌落受傷。被上訴人楊家威受傷與上訴人無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，更無(wú)任何因果關(guān)系，上訴人對(duì)其不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，理由如下：1.上訴人早已于2015年1月將房屋租賃給了云路食品公司，上訴人只是房屋所有人，而云路食品公司是房屋使用人，在本案事故發(fā)生時(shí)，房屋的各種附屬設(shè)備都在云路食品公司的掌控和使用之下，上訴人無(wú)法干涉及管理。按照法律規(guī)定，云路食品公司在租賃房屋期間應(yīng)對(duì)所租賃的房屋及附屬設(shè)備盡到安全保障義務(wù)，其作為升降機(jī)的使用人和管理人，因其管理不善導(dǎo)致員工或第三人受傷的，云路食品公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，與上訴人無(wú)關(guān)。2.楊家威受傷并非因?yàn)樯禉C(jī)質(zhì)量不合格導(dǎo)致的。上訴人應(yīng)云路食品公司的要求在電梯井安裝了升降機(jī)并交付給云路食品公司使用，只有云路食品公司一家在使用此升降機(jī)。其升降機(jī)是正規(guī)廠家生產(chǎn)屬于合格產(chǎn)品，附有合格證，保修卡，上訴人并對(duì)該升降機(jī)投有保險(xiǎn)（上述證據(jù)在一審?fù)徶幸烟峤唬?，并且在原審法院調(diào)查及認(rèn)定中認(rèn)為楊家威受傷是因?yàn)樯禉C(jī)操作不當(dāng)及自己未盡到注意義務(wù)造成。上訴人作為房屋出租方應(yīng)承租方的要求安裝了質(zhì)量合格的升降機(jī)交給承租方使用，承租方因使用不當(dāng)或者使用者自身原因而發(fā)生損害，卻讓出租方（即上訴人）來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，與法律規(guī)定不符。鑒于上訴人已盡到法律規(guī)定的各種義務(wù)的情況下，原審認(rèn)定出租方承擔(dān)10%的責(zé)任顯然與事實(shí)不符，與法律不符。3.上訴人與云路食品公司簽訂的《房屋租賃合同》第九條清楚約定“升降機(jī)禁止人員上下?！倍坡肥称饭咀鳛殡娞莸氖褂萌嗽诿髦禉C(jī)禁止載人的情況下，卻對(duì)多次來(lái)其公司收貨的楊家威不予制止，放任其乘坐升降機(jī)，導(dǎo)致事故發(fā)生。上訴人早已盡到告知義務(wù)，本案與其無(wú)任何關(guān)聯(lián)。4.被上訴人楊家威作為經(jīng)常到公司收發(fā)貨物的快遞員，其職業(yè)要求應(yīng)對(duì)升降機(jī)的功能及使用非常了解，應(yīng)知道升降機(jī)只能載貨，嚴(yán)禁載人。而楊家威在明知這一功能的情況下，還乘坐升降機(jī)，并且在乘坐時(shí)，自己并未觀察此設(shè)備是否在本樓層，進(jìn)而冒然背對(duì)著進(jìn)入升降機(jī)，導(dǎo)致本次事故發(fā)生。楊家威作為一個(gè)完全行為能力人，對(duì)此后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。5.佳海工業(yè)園當(dāng)初交房時(shí)，預(yù)留了電梯井，目的就是為了方便業(yè)主安裝升降機(jī)或者電梯用于運(yùn)輸貨物，園區(qū)內(nèi)業(yè)主都是這樣安裝的。而上訴人按照云路食品公司要求安裝升降機(jī)后，佳海工業(yè)園或者襄陽(yáng)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門(mén)并沒(méi)有給上訴人出具過(guò)任何整改通知。故而，楊家威受傷與上訴人無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，更無(wú)任何因果關(guān)系，上訴人對(duì)其不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條認(rèn)定上訴人為共同侵權(quán)人，讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是適用法律錯(cuò)誤。通過(guò)上述事實(shí)，上訴人作為房屋的出租方，應(yīng)承租人的要求提供了質(zhì)量合格的產(chǎn)品，已盡到法律規(guī)定的義務(wù)。而承租方在使用和管理升降機(jī)的過(guò)程中，第三人發(fā)生損傷，顯然此事與上訴人無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，也不是共同侵權(quán)人。因此，原審法院適用法律錯(cuò)誤，上訴人不是本案的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
云路食品公司上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷原判，改判上訴人云路食品公司對(duì)被上訴人楊家威不承擔(dān)賠償責(zé)任，或發(fā)回原審法院重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。1.作為工業(yè)園區(qū)，被上訴人鄧某某、鄧某某為了有利于出租房屋，在好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面有限公司承租其房屋之前，就已經(jīng)安裝了升降機(jī)。并非原判認(rèn)定的“合同簽訂后，應(yīng)承租人云路食品公司的要求，被告鄧某某、鄧某某在房屋電梯井安裝了升降機(jī)并交付給承租人云路食品公司使用?！?.升降機(jī)是整棟工業(yè)用房的共用部分，而非專屬于上訴人使用。被上訴人鄧某某、鄧某某的工業(yè)用房共三層，上訴人一方承租的僅僅只是第三層。第二層是由他人租賃在經(jīng)營(yíng)柴油和防凍液，平時(shí)二樓用戶都在使用升降機(jī)，并非原判認(rèn)定的交給上訴人使用。3.被上訴人楊家威是如何跌落到電梯井底部，事實(shí)不清。被上訴人楊家威摔傷既有可能是樓下有人啟動(dòng)升降機(jī)開(kāi)關(guān)，造成其踏空所致，也有可能是升降機(jī)的自身故障所致，更有可能是被上訴人楊家威操作不當(dāng)所致。4.承租鄧某某、鄧某某工業(yè)用房第三層的是好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面有限公司，而非云路食品公司。原判認(rèn)定“云路食品公司當(dāng)庭陳訴：…原告受傷時(shí)該房屋的實(shí)際承租人是云路食品公司，與好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面有限公司無(wú)關(guān)?！睂僬J(rèn)定錯(cuò)誤。二、原判實(shí)體處理錯(cuò)誤。首先，上訴人不是升降機(jī)的所有人，也不是升降機(jī)的唯一使用人，更不是升降機(jī)的管理人，所以，上訴人對(duì)升降機(jī)的使用者沒(méi)有法定的安全保障義務(wù)。楊家威和上訴人一樣，都是升降機(jī)的使用人，上訴人有時(shí)利用升降機(jī)運(yùn)送點(diǎn)貨物，被上訴人楊家威及其他人也是利用升降機(jī)運(yùn)送貨物，原判在沒(méi)有查明和理清這些事實(shí)和法律關(guān)系的情況下，將上訴人界定為升降機(jī)的管理人，顯然是錯(cuò)誤的。其次，被上訴人楊家威作為襄陽(yáng)銳翔中通快遞服務(wù)有限公司（下稱中通公司）員工，到上訴人處收取快遞貨物，屬履行職務(wù)行為。上訴人（實(shí)際是好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面有限公司）與中通公司之間形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。自上訴人一方將需要快遞的貨物交付給被上訴人楊家威那一時(shí)起，托運(yùn)的貨物風(fēng)險(xiǎn)以及承運(yùn)人自身的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)由承運(yùn)人一方自己承擔(dān)。被上訴人楊家威和其同事在上訴人廠房接受快遞貨物后，將貨物如何運(yùn)送出去，是走樓梯，還是利用升降機(jī)，完全由他們自己決定，與上訴人無(wú)關(guān)。且被上訴人楊家威已多次到上訴人處收取快遞貨物，其對(duì)那里的環(huán)境應(yīng)該非常熟悉，其更清楚的知道升降機(jī)的現(xiàn)狀，如果其利用一個(gè)有安全隱患的升降機(jī)運(yùn)送貨物，其應(yīng)當(dāng)盡到一個(gè)一般人在使用升降機(jī)時(shí)都應(yīng)該注意的謹(jǐn)慎義務(wù)。其不觀察升降機(jī)是否停在三樓，就背對(duì)著電梯井將裝有貨物的小推車往升降機(jī)上拖，顯然違背常理。所以，造成此次事故的根本原因，還是楊家威所致。針對(duì)鄧某某、鄧某某的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由，云路食品公司辯稱，1.鄧某某、鄧某某陳述2015年1月將廠房租給云路食品公司，不屬實(shí)。合同上顯示是租給好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面有限公司。2.鄧某某、鄧某某陳述其無(wú)法對(duì)房屋的各種設(shè)備干涉和管理，是推脫之詞。實(shí)際上鄧某某、鄧某某交付的升降機(jī)就是一個(gè)有重大安全隱患的機(jī)電設(shè)備。沒(méi)有閉合門(mén)。3.鄧某某、鄧某某陳述升降機(jī)只有云路食品公司一家在使用，不屬實(shí)。從一審中查明的事實(shí)，1樓、2樓均有人承租，三個(gè)樓層均設(shè)有升降機(jī)開(kāi)關(guān)和通道。2樓租戶平時(shí)也在使用升降機(jī)。4.升降機(jī)并不是應(yīng)云路食品公司的要求而安裝升降機(jī)。實(shí)際上是在好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面有限公司承租前就已經(jīng)安裝了升降機(jī)。故楊家威受傷，與云路食品公司沒(méi)有任何事實(shí)及法律上的關(guān)系。
鄧某某、鄧某某針對(duì)云路食品公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由辯稱，云路食品公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。云路食品公司是升降機(jī)的具體使用人和管理人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)升降機(jī)的使用盡到日常管理的責(zé)任。鄧某某、鄧某某只是房屋的所有權(quán)人和出租方。同時(shí)在房屋租賃合同中約定，升降機(jī)禁止人員上下?，F(xiàn)在出了事故，云路食品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。鄧某某、鄧某某不承擔(dān)任何責(zé)任。
楊家威針對(duì)云路食品公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由辯稱，1.云路食品公司的上訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回云路食品公司的上訴，維持原判。云路食品公司作為升降機(jī)的實(shí)際管理及使用人，負(fù)有安全保障義務(wù)。事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有安排人員對(duì)升降機(jī)進(jìn)行管理，存在重大安全隱患。因此沒(méi)有盡到足夠的安全保障義務(wù)。一審判決認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。楊家威針對(duì)鄧某某、鄧某某的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由辯稱，1.雖然云路食品公司對(duì)升降機(jī)在實(shí)際占有和使用，對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，但鄧某某、鄧某某作為所有人對(duì)房屋疏于監(jiān)管，出租后一租了之，其在管理上存在明顯過(guò)錯(cuò)。2.雖然云路食品公司與鄧某某、鄧某某之間簽訂有房屋租賃合同，對(duì)升降機(jī)的管理、使用及事故責(zé)任進(jìn)行了約定，但該約定僅是二者之間的內(nèi)部約定，不能據(jù)此免除鄧某某、鄧某某作為房屋所有人和出租人的法定責(zé)任和義務(wù)。3.雖然升降機(jī)是合格產(chǎn)品，但本案不是因產(chǎn)品質(zhì)量引起的糾紛，而是因出租人、承租人管理不到位引起的侵權(quán)糾紛，鄧某某、鄧某某作為房屋的所有人，在享有收益、處分權(quán)利的同時(shí)，當(dāng)然也負(fù)有管理、使用上的監(jiān)管義務(wù)。正是由于其疏于監(jiān)管，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋出租后的升降機(jī)的安全隱患，并要求云路食品公司整改，才導(dǎo)致本次事故的發(fā)生。一審判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，是公平合理的。因此鄧某某、鄧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
佳海物業(yè)公司辯稱，沒(méi)有新意見(jiàn)。關(guān)于上訴費(fèi)的問(wèn)題，佳海不應(yīng)承擔(dān)，也不能作為本案被告。
楊家威向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判令被告鄧某某、鄧某某、云路食品公司、佳海物業(yè)公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)121955.96元、誤工費(fèi)9576元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)23620元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、殘疾賠償金173964元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)230元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)370385.96元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月25日下午5時(shí)許，襄陽(yáng)市銳翔中通快遞有限公司安排原告等四人一起到被告云路食品公司快遞運(yùn)貨，因被告每層樓裝有電梯開(kāi)關(guān)，每層電梯未加裝防護(hù)圍欄，當(dāng)原告在三樓乘電梯裝運(yùn)貨物時(shí)恰逢樓下有人啟動(dòng)電梯開(kāi)關(guān)，導(dǎo)致原告踏空電梯摔傷。原告先后在襄陽(yáng)市××人民醫(yī)院、××市第一人民醫(yī)院住院治療84天，經(jīng)診斷：原告顱腦、胸骨、肋骨、左側(cè)肩胛骨及鎖骨骨折（詳見(jiàn)出院診斷證明）。后經(jīng)襄陽(yáng)市中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告右耳聽(tīng)覺(jué)障礙損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘、左側(cè)2-7肋骨骨折損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告鄧某某、鄧某某、云路食品公司、佳海物業(yè)公司作為事故發(fā)生的房屋所有人、使用人及物業(yè)管理人，均沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，與原告受傷有直接的因果關(guān)系。原告為此多次找被告就賠償事宜協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提出上述請(qǐng)求，請(qǐng)人民法院依法裁判。
原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：楊家威系襄陽(yáng)銳翔中通快遞服務(wù)有限公司（下稱中通公司）員工。2016年1月25日下午3時(shí)許，原告與其單位同事共四人前往位于襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)佳海工業(yè)園B32-2號(hào)三樓的被告云路食品公司收取快遞，原告楊家威等人從一層乘坐升降機(jī)至三層后，四人開(kāi)始托運(yùn)貨物。原告楊家威背對(duì)著電梯井用小推車將要發(fā)送的貨物拖往升降機(jī)上，但此時(shí)升降機(jī)已降到一層，原告不慎從三層電梯井處墜落，致其受傷。原告受傷后即被送往襄陽(yáng)市風(fēng)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：高處墜落傷：1.急性重型顱腦損傷：蛛網(wǎng)膜下腔出血；右額、顳葉硬膜下血腫；右頂葉腦挫裂傷、右側(cè)額顳頂葉、右側(cè)基底節(jié)區(qū)及小腦半球腦挫裂傷、急性彌漫性軸索損傷；腦腫脹、顱內(nèi)積氣；右顳骨、雙側(cè)頂骨骨折、局部頭皮血腫；顱底骨折；2.左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、左側(cè)少量胸腔積液；3.左側(cè)肩胛骨骨折，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折；4.吸入性××。原告為此在ICU病房住院治療7天，支出120急救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)33024.03元。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。同年2月1日，原告轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，經(jīng)診斷為：1.重度顱腦損傷：顱骨骨折、顱底骨折、右額顳硬膜下出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)腦挫裂傷；2.胸部閉合性損傷：多發(fā)肋骨骨折、胸骨柄骨折、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、胸腔積液；3.左側(cè)肩胛骨及鎖骨骨折、胸2、3椎體骨折、胸2椎左側(cè)橫突骨折。原告為此住院治療76天。出院醫(yī)囑：1.全休1月；2.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，門(mén)診定期復(fù)查；3.不適隨診。原告在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療期間及出院后共支出醫(yī)療費(fèi)75277.9元。原告出院后又分別在襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院、襄陽(yáng)市中心醫(yī)院支出檢查費(fèi)、治療費(fèi)等共計(jì)3503.85元。同年5月13日，原告委托襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限、護(hù)理人數(shù)、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)限及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行評(píng)定，襄陽(yáng)中立司法法醫(yī)司法鑒定所于同年5月24日作出襄中立司鑒所[2016]法醫(yī)初鑒字第0366號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：（一）、楊家威右耳極度聽(tīng)覺(jué)障礙（右耳95dBnHL未引出V波，ⅠⅢV波無(wú)法辨認(rèn)）之損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。左側(cè)第2-7肋骨骨折之損傷十級(jí)傷殘。楊家威重度顱腦損傷，目前遺留神經(jīng)功能障礙，日常生活能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘。上述楊家威人身多等級(jí)傷殘綜合賠償指數(shù)為一級(jí)傷殘賠償總額的34%。（二）、楊家威自2016年1月25受傷之日起，需誤工損失日建議遵醫(yī)囑確定為173日。需他人護(hù)理日數(shù)建議確定為90日，其中受傷后住院83日期間每日需2人護(hù)理，其余7日每日需1人護(hù)理，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)限建議確定為90日。（三）、楊家威顱骨骨折、顱底骨折、左側(cè)第2-7肋骨骨折、胸骨柄骨折，左側(cè)肩胛骨及鎖骨骨折、胸2、3椎體骨折、胸2椎左側(cè)橫突骨折損傷后續(xù)仍需定期門(mén)診復(fù)查、DR/CT/MRI拍片對(duì)癥支持治療，以了解骨折愈合及康復(fù)情況。以襄陽(yáng)地區(qū)三甲醫(yī)院醫(yī)療水平為依據(jù)，按照有關(guān)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用參考標(biāo)準(zhǔn)，建議被鑒定人后續(xù)定期門(mén)診復(fù)查及對(duì)癥支持治療費(fèi)用約需人民幣3000元左右。楊家威右耳極度聽(tīng)覺(jué)障礙后期還需治療，但目前不能準(zhǔn)確預(yù)計(jì)所需醫(yī)療費(fèi)具體數(shù)額，建議按后期實(shí)際發(fā)生的合理開(kāi)支數(shù)額計(jì)算。原告為此支出鑒定費(fèi)2000元。另查明，2012年3月20日，襄陽(yáng)佳海地產(chǎn)有限公司（出賣人）與鄧某某、鄧某某（買受人）簽訂《商品房買賣合同》，約定：買受人購(gòu)買出賣人位于襄陽(yáng)佳海工業(yè)城第B32幢B32-2號(hào)工業(yè)用房，建筑層數(shù)地上三層。合同附件三裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)中約定“電梯：預(yù)留電梯井”。附件五前期物業(yè)服務(wù)合同約定的內(nèi)容中第一部分前期物業(yè)服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量中約定：“物業(yè)管理企業(yè)為業(yè)主提供服務(wù)的具體內(nèi)容，主要包括以下事項(xiàng)：1.物業(yè)共用部位的維護(hù)與管理；2.物業(yè)共用設(shè)備設(shè)施及其運(yùn)行的維護(hù)和管理”。還查明，2015年4月1日，鄧某某、鄧某某（甲方）與好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面有限公司（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：甲方將佳海工業(yè)園B32-2號(hào)廠房第三層房屋出租給乙方使用；起升架禁止人員上下，若因乙方使用不當(dāng)，出了問(wèn)題乙方負(fù)責(zé)，消防問(wèn)題乙方保證安全。起升架若有問(wèn)題，乙方須及時(shí)告知甲方，甲方負(fù)責(zé)維修，費(fèi)用由乙方承擔(dān)等內(nèi)容。被告云路食品公司當(dāng)庭陳述：“好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面公司與云路食品公司的法人代表是同一人，且好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面公司是云路食品公司的股東，因該租賃合同簽訂時(shí)云路食品公司尚未成立，故以好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面有限公司名義承租。原告受傷時(shí)該房屋的實(shí)際承租人是云路食品公司，與好友樂(lè)襄陽(yáng)牛肉面公司無(wú)關(guān)。”合同簽訂后，應(yīng)承租人云路食品公司的要求，被告鄧某某、鄧某某在房屋電梯井安裝了升降機(jī)并交付給承租人云路食品公司使用。又查明，2016年2月25日，襄陽(yáng)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向佳海物業(yè)公司作出（襄高）安監(jiān)管責(zé)改字[2016]第（002）號(hào)責(zé)令改正指令書(shū)，要求對(duì)佳海物業(yè)公司管轄的部分單位升降器材等問(wèn)題進(jìn)行整改。
原審認(rèn)為，公民的人身權(quán)及合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告云路食品公司辯稱，其在承租佳海工業(yè)園B32-2號(hào)樓三層時(shí)，該三層升降機(jī)電梯口已安裝有護(hù)欄，但該護(hù)欄不能開(kāi)關(guān)，后云路食品公司又將之前的護(hù)欄拆除，重新安裝了可開(kāi)關(guān)的安全護(hù)欄并在入口處張貼了警示標(biāo)識(shí)，被告作為升降機(jī)的使用者已履行了應(yīng)盡的合理注意義務(wù)；其次，原告是因“樓下有人啟動(dòng)電梯開(kāi)關(guān)”所致，故云路食品公司不是本案實(shí)際侵權(quán)人；第三，原告的損害是其自身所致，應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。原審法院認(rèn)為，被告云路食品公司當(dāng)庭雖提交有現(xiàn)場(chǎng)照片及證人證言予以證明其已安裝了電梯井護(hù)欄，但沒(méi)有其他證據(jù)予以印證，不能達(dá)到“原告受傷前已安裝有升降機(jī)護(hù)欄以及被告云路食品公司已盡到安全注意義務(wù)”的證明目的，被告云路食品公司的該節(jié)抗辯意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告受傷的原因雖系“樓下有人啟動(dòng)電梯開(kāi)關(guān)”所致，但被告云路食品公司作為該升降機(jī)的使用及管理人，未安排專人負(fù)責(zé)操作、管控升降機(jī)設(shè)備，致使他人隨意啟動(dòng)升降機(jī)開(kāi)關(guān)，其對(duì)原告的損害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。被告云路食品公司對(duì)其使用、管理的升降機(jī)設(shè)備疏于管理，未盡到足以消除升降機(jī)井安全隱患的安全保障義務(wù)，致原告在搬運(yùn)貨物時(shí)從三層升降機(jī)井墜落受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某、鄧某某在向云路食品公司交付房屋時(shí)安裝了升降機(jī)，故出租人應(yīng)當(dāng)對(duì)其交付升降機(jī)的安全性能負(fù)責(zé)。被告鄧某某、鄧某某作為房屋出租人，未能排除房屋安全隱患，在將房屋交付給承租人云路食品公司時(shí)存在瑕疵，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告受傷地點(diǎn)在佳海工業(yè)園B32-2號(hào)樓升降井內(nèi)，該地點(diǎn)屬業(yè)主獨(dú)立使用并具有排他性的空間，不屬于佳海工業(yè)園區(qū)域內(nèi)的共用部分，亦不屬于佳海物業(yè)公司物業(yè)管理范圍，故被告佳海物業(yè)公司與原告的損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，在本案中依法不承擔(dān)責(zé)任。原告楊家威用小推車將貨物拖往升降機(jī)的過(guò)程中，背對(duì)升降機(jī)口，在未確保該升降機(jī)是否仍停留在三層的情況下，疏忽大意，致其從三層墜落，故原告對(duì)損害的發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。酌情確定由被告云路食品公司向原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告鄧某某、鄧某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原告楊家威自擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的具體訴訟請(qǐng)求，本院分析評(píng)判如下：1.關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)121955.96元。經(jīng)查，原告因傷在襄陽(yáng)市風(fēng)人民醫(yī)院接受治療，支出醫(yī)療費(fèi)33024.03元；在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)75277.9元；原告出院后又分別在襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院、襄陽(yáng)市中心醫(yī)院支出檢查費(fèi)、治療費(fèi)等共計(jì)3503.85元。以上共計(jì)111805.78元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告出院后支出的門(mén)診費(fèi)票據(jù)持有異議，認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與門(mén)診病歷記載有不一致的情況，不能確定該出院后支出的醫(yī)療費(fèi)與本案存在關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告舉出的門(mén)診病歷確實(shí)存在書(shū)寫(xiě)潦草，病史記載不完整的情形，但結(jié)合襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑的記載，原告出院后需“門(mén)診定期復(fù)查、不適隨診”，故原告在出院后在門(mén)診發(fā)生的檢查費(fèi)、治療費(fèi)、藥品費(fèi)確屬出院醫(yī)囑所記載的支出范圍，故三被告的該抗辯理由本院不予支持。原告還向本院提交有襄陽(yáng)市廣益食品有限公司發(fā)票、武漢武商量販超市發(fā)票、好鄰居超市發(fā)票及天濟(jì)大藥房發(fā)票等。原審法院認(rèn)為，原告僅提交有發(fā)票，未提交證據(jù)證明該支出與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于原告提交的超市及藥房發(fā)票，本院不予支持。2.關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)9576元。原審法院認(rèn)為，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，鑒于原告的傷情已分別構(gòu)成八級(jí)、十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，且根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院記錄來(lái)看，原告出院后因傷持續(xù)誤工，故其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，為120天。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，經(jīng)查，原告系中通公司員工，原告自愿主張按照2015年道交賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，系對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。故原告誤工費(fèi)為9445.15元（28729元/年÷365天×120天），原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，超出部分本院不予支持。3.關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)23620元。原審法院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病情證明中雖未建議陪護(hù)，但結(jié)合原告的傷情、入院治療及診療經(jīng)過(guò)，其確有陪護(hù)必要，故本院確定其出院后需護(hù)理的天數(shù)為60日；原告第一次住院為ICU病房，此住院治療費(fèi)用包含護(hù)理費(fèi)，故本院確定原告住院治療期間的護(hù)理時(shí)間為第二次住院期間，為76天。上述護(hù)理天數(shù)共計(jì)為136天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告當(dāng)庭向本院提交有襄陽(yáng)華靈家政服務(wù)有限公司開(kāi)具的收款方為喬堂珍的發(fā)票一張，及喬堂珍證明一份，證明喬堂珍系楊家威住院期間的護(hù)理人，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為160元/天，原告為此共支出護(hù)理費(fèi)12160元。原審法院認(rèn)為，因喬堂珍未出庭作證，原告也未提交其與襄陽(yáng)華靈家政服務(wù)有限公司的家政服務(wù)合同及襄陽(yáng)華靈家政服務(wù)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證明雙方存在真實(shí)的服務(wù)合同關(guān)系，原告僅提交喬堂珍的證明及護(hù)理費(fèi)發(fā)票尚不足以證實(shí)與本案之間的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10704.5元（28729元/年÷365天/年×136天），原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，超出部分本院不予支持。4.關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元。經(jīng)查，原告住院治療83天，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1660元（20元/天×83天），原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，超出部分本院不予支持。5.關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元。本案中，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院醫(yī)囑中記載有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的意見(jiàn)，故原告的該請(qǐng)求本院予以支持。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未注明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)限，本院酌情對(duì)其在住院治療期間（83天）的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，為1245元（15元/天×83天），原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，超出部分本院不予支持。6.關(guān)于原告主張的殘疾賠償金173964元。本院在處理原告主張的誤工費(fèi)時(shí)已對(duì)其從事的職業(yè)作出了認(rèn)定，在此不再贅述，故其殘疾賠償金應(yīng)參照2015年湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算為168993.6元（24852元/年×34%×20年），原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，超出部分本院不予支持。7.關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2000元。有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，系原告為證明其損傷程度所支出的必要合理費(fèi)用，故該鑒定費(fèi)本院予以支持。8.關(guān)于原告主張的后期治療費(fèi)3000元。經(jīng)查，根據(jù)中立法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，建議原告后續(xù)定期門(mén)診復(fù)查及對(duì)癥支持治療費(fèi)用約需3000元。在本案中，原告已在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下向本院主張有在襄陽(yáng)市中醫(yī)院及襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院的復(fù)查費(fèi)用，故本院對(duì)于原告主張的后期治療費(fèi)不予支持。后期若仍產(chǎn)生有定期門(mén)診復(fù)查及對(duì)癥支持治療費(fèi)用，可待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利。9.關(guān)于原告主張的交通費(fèi)230元。原審法院認(rèn)為，該費(fèi)用系原告治療傷病期間必然發(fā)生的費(fèi)用，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。10.關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金30000元。原審法院認(rèn)為，此次損害給原告造成一個(gè)八級(jí)傷殘、兩個(gè)十級(jí)傷殘，不僅其身體遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其請(qǐng)求本院予以支持。但原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，且在本次事故中也存在過(guò)錯(cuò)，原審法院酌情確定其精神損害撫慰金為8000元。綜上，原告楊家威因此次傷害造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)111805.78元、誤工費(fèi)9445.15元、護(hù)理費(fèi)10704.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1660元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1245元、傷殘賠償金168993.6元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)230元，共計(jì)306084.03元。由原告自擔(dān)40%的責(zé)任為122433.61元，由被告云路食品公司向原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為153042.02元，由被告鄧某某、鄧某某向原告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為30608.4元。被告云路食品公司及被告鄧某某、鄧某某還應(yīng)共同承擔(dān)原告的精神損害撫慰金8000元，本院酌情由被告云路食品公司承擔(dān)6000元，由被告鄧某某、鄧某某承擔(dān)2000元。故被告云路食品公司應(yīng)賠償原告楊家威各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)159042.02元，被告鄧某某、鄧某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)32608.4元。據(jù)此判決如下：一、被告襄陽(yáng)云路食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊家威各項(xiàng)損失費(fèi)用159042.02元；二、被告鄧某某、鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊家威各項(xiàng)損失費(fèi)用32608.4元；三、駁回原告楊家威的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2200元，由原告楊家威負(fù)擔(dān)880元，由被告襄陽(yáng)云路食品有限公司負(fù)擔(dān)1100元，由被告鄧某某、鄧某某負(fù)擔(dān)220元。
本院二審中，云路食品公司提供了兩份鄧某某、鄧某某在本案二審訴訟期間與其他人簽訂的房屋租賃合同（復(fù)印件），證明鄧某某、鄧某某出租房屋時(shí)對(duì)升降機(jī)使用的約定都是一致的，升降機(jī)是公用的，云路食品公司并不是實(shí)際管理人，也不是唯一使用人。鄧某某、鄧某某質(zhì)證稱與龔路簽訂的合同真實(shí)，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)鄧某某、鄧某某與襄陽(yáng)五谷酒業(yè)有限公司的房屋租賃合同真實(shí)性有異議。楊家威質(zhì)證稱對(duì)合同的真實(shí)性以鄧某某、鄧某某的意見(jiàn)為準(zhǔn)，即使真實(shí)也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。佳海物業(yè)公司稱與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。對(duì)云路食品公司提交的鄧某某、鄧某某與襄陽(yáng)五谷酒業(yè)有限公司簽訂的房屋租賃合同，云路公司沒(méi)有提交原件，且鄧某某、鄧某某對(duì)真實(shí)性有異議，本院不予采信；對(duì)鄧某某、鄧某某與龔路簽訂的房屋租賃合同，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1595元，由上訴人鄧某某、鄧某某負(fù)擔(dān)400元，襄陽(yáng)云路食品有限公司負(fù)擔(dān)1195元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史建東 審判員　　肖　瑾 審判員　　王　進(jìn)

書(shū)記員：趙海