宜昌市海峰大酒店有限公司
宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司
鄧某某
付紅（湖北百思特律師事務所）

上訴人（原審被告）宜昌市海峰大酒店有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)白沙路1號。
法定代表人林海峰，該公司董事長。
上訴人（原審被告）宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司。住所地:宜昌市伍家夷陵大道384號。
法定代表人林海峰，該公司董事長。
上列二
上訴人共同委托代理人汪洋，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鄧某某。
委托代理人付紅，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司為與被上訴人鄧某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月11日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為:一、鄧某某與宜昌市海峰大酒店有限公司分別于2011年10月19日、2012年1月11日簽訂的兩份《投資協(xié)議》，雖名為投資，但協(xié)議內容均明確為“借款”，且有保證人林海峰、秦唯唯為上述兩筆借款提供連帶責任擔保。2015年3月8日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，對上述兩筆借款及2012年10月20日的200萬元借款再次明確為“借款”，本案雙方應構成民間借貸法律關系。上訴人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關于雙方系合伙關系的上訴理由不能成立，本院不予采納。二、原審證人羅某出庭作證系證明其前期與宜昌市海峰大酒店有限公司發(fā)生了25萬元借款，并認可該25萬元借款歸并到鄧某某名下，宜昌市海峰大酒店有限公司在其后的協(xié)議中對該25萬元借款也予以認可，羅某是否參與公司的盈余分配與認定本案借貸事實沒有關聯性。上訴人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關于原審應追加羅某為本案共同訴訟人參加訴訟的主張，沒有事實與法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定本案的基本事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83920元，由上訴人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、鄧某某與宜昌市海峰大酒店有限公司分別于2011年10月19日、2012年1月11日簽訂的兩份《投資協(xié)議》，雖名為投資，但協(xié)議內容均明確為“借款”，且有保證人林海峰、秦唯唯為上述兩筆借款提供連帶責任擔保。2015年3月8日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，對上述兩筆借款及2012年10月20日的200萬元借款再次明確為“借款”，本案雙方應構成民間借貸法律關系。上訴人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關于雙方系合伙關系的上訴理由不能成立，本院不予采納。二、原審證人羅某出庭作證系證明其前期與宜昌市海峰大酒店有限公司發(fā)生了25萬元借款，并認可該25萬元借款歸并到鄧某某名下，宜昌市海峰大酒店有限公司在其后的協(xié)議中對該25萬元借款也予以認可，羅某是否參與公司的盈余分配與認定本案借貸事實沒有關聯性。上訴人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關于原審應追加羅某為本案共同訴訟人參加訴訟的主張，沒有事實與法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定本案的基本事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83920元，由上訴人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司負擔。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹