原告：鄧某某（系黃其金之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省長陽土家族自治縣人，戶籍所在地湖北省長陽土家族自治縣，
原告：黃某（系黃其金之子），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省長陽土家族自治縣人，戶籍所在地湖北省武漢市洪山區(qū)，現(xiàn)住址同前，
原告：黃鈺（系黃其金之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省長陽土家族自治縣人，戶籍所在地湖北省武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)，
上述三原告共同委托代理人：吳超文、張習華，湖北尊而光律師事務所律師。
被告：武漢大學中南醫(yī)院，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路169號。
法定代表人：王行環(huán)，院長。
委托代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務所律師。
委托代理人：周雪峰，醫(yī)院職工。特別授權(quán)。

原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺與被告武漢大學中南醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員袁佳麗擔任審判長，與人民陪審員王文興、謝莎組成合議庭，于2016年3月17日公開進行了開庭審理。原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺及其委托代理人吳超文，被告武漢大學中南醫(yī)院委托代理人李紅華、周雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月11日，患者黃其金因“間斷胸悶、胸痛1月、加重3天”入被告心內(nèi)科住院治療，既往史：否認高血壓病史，糖尿病史，否認高脂血癥病史，否認冠心病史，有“胃潰瘍”病史（2012年查出），有吸煙，否認飲酒史，否認結(jié)核、××病史，否認藥物過敏史，否認手術(shù)史。查體：Ｔ３７.2℃，Ｐ８6次／分，Ｒ19次／分，ＢＰ97／69ｍｍＨｇ。神清，頸軟，步入病房，查體合作?？诮羌吧焐酂o歪斜，全身皮膚及鞏膜無黃染，淺表淋巴結(jié)未及腫大，頸靜脈無怒張，雙肺呼吸音清晰，未聞及明顯干濕性啰音，心率86次/分，律齊，主動脈瓣聽診區(qū)可聞及2-3/6級收縮期雜音，無壓痛及反跳痛，肝脾肋下未及，雙腎區(qū)無叩擊痛，雙下肢無水腫，輔助檢查：門診2013年11月11日心臟彩超：風濕性心臟病，主動脈瓣中重度狹窄伴輕度關(guān)閉不全，左室順應性減低，少量心包積液；心電圖：竇性心律、正常心電圖；胸片：心影增大；Tnl正常。入院后完善相關(guān)檢查，于2013年11月13日轉(zhuǎn)入胸外科，無手術(shù)禁忌，于2013年11月18日全麻體外循環(huán)下行Bentall術(shù)，術(shù)中診斷為主動脈根部假性動脈瘤、主動脈瓣狹窄伴關(guān)閉不全，術(shù)中順利，術(shù)后入ICU，嚴密監(jiān)護，給予強心、抗感染、抑酸、維護內(nèi)環(huán)境平衡、對癥支持等治療，2013年11月19日03時15分血壓靠大劑量去甲腎上腺素、多巴酚丁胺、腎上腺素持續(xù)大劑量泵入維持，請心內(nèi)科會診后給予IABP治療，并行CRRT治療，同時行床邊心臟B超未發(fā)現(xiàn)心包填塞，向家屬告知患者病情危重，目前患者存在嚴重低心排綜合癥，隨時可能存在生命危險，家屬表示理解。2013年11月20日患者夜間持續(xù)大劑量血管活性藥物泵入及IABP輔助循環(huán)，持續(xù)CRRT治療，但患者循環(huán)仍無法維持，血管活性藥物逐漸加量至腎上腺素針216ug/min，去甲腎上腺素針304ug/min持續(xù)泵入，但患者心率、血壓仍呈逐漸降低趨勢，至04時40分患者心率減慢至最低30次/分，立即予以持續(xù)胸外心臟按壓，加大血管活性藥物泵入速度，間斷腎上腺素靜脈推注，糾酸，降鉀等處理，但患者心率和血壓仍難以維持，持續(xù)搶救至05時18分，患者心跳停止、繼續(xù)予以持續(xù)胸外心臟按壓，間斷腎上腺素靜推，體表心臟起搏等處理措施，但患者自主心率始終無法恢復，SP02、血壓測不出，雙側(cè)瞳孔散大到邊，光反射消失，深淺反射均無法引出，大動脈搏動無法捫及。出院情況：患者自主心率始終無法恢復，SP02、血壓測不出，雙側(cè)瞳孔散大到邊，光反射消失，深淺反射均無法引出，大動脈搏動無法捫及。向患者家屬交代病情后，家屬要求停止搶救，放棄治療，自動出院，勸說無效，患者出院。2013年11月20日，患者黃其金死亡。
2014年4月23日，本院委托湖北三真司法鑒定中心對本案中武漢大學中南醫(yī)院對患者黃其金的診療行為有無過錯、過錯行為與損害后果之間有無因果關(guān)系及醫(yī)療過錯參與度進行鑒定。
2015年7月23日，湖北三真司法鑒定中心出具三真司鑒中心【2015】臨鑒字第FL0262號司法鑒定意見書，分析說明為：１、手術(shù)前有漏診，未在術(shù)前診斷出主動脈假性動脈瘤。假性動脈瘤在CT、MPd、多普勒超聲及動脈數(shù)字減影血管造影術(shù)（IADSA）等影像學上具有特征性改變，其共同特征是假性動脈瘤內(nèi)部及流動血液的包塊。其中多普勒超聲檢查和IADSA具有確診意義，血管造影是診斷假性動脈瘤的重要指標，但屬于有創(chuàng)檢查。在2013年11月15日主管醫(yī)生與家屬溝通后家屬表示不行冠脈造影，但作為救死扶傷懸壺濟世的醫(yī)生要以減輕患者疾苦為目的，被鑒定人以“間斷胸悶、胸痛1月、加重3天”入院，2013年11月11日X片檢查示：心影增大，建議：必要時CT檢查。要查出胸痛的病因就確診了疾病，而CT、MPd、多普勒超聲對診斷主動脈假性動脈瘤也有確診意義，為什么術(shù)前未做呢？2、術(shù)前沒有評估被鑒定人的身體狀況。1）被鑒定人有“胃潰瘍”病史（2012年查出），距現(xiàn)手術(shù)時間很近，如術(shù)前未評估該病術(shù)后的危險程度，術(shù)后應激狀態(tài)，“胃潰瘍”致胃出血，而加大并發(fā)癥的發(fā)生；2）被鑒定人精神、睡眠稍差，食欲欠佳，體力下降，體重明顯減少，化檢驗查示【2013-11-11特殊檢驗示：紅細胞沉降率（ESR）>140mm/h↑;2013-11-12生化分析檢查示：白蛋白（ALB）25.5g/L↓,球蛋白（GLB）50.1g/L↑,胱抑素C1.44mg/L↑，鉀（K+）3.34mmol/L↓，鈉（Na+）134.1↓，鈣（Ca++）1.93mmol/L↓；2013-11-12血液分析檢查示：WBC3.91×109/L↓,RBC3.02×1012/L↓,HGB92.3g/L↓;2013-11-14生化分析檢查示：鈉（Na+）132.5↓，鈣（Ca++）1.85mmol/L↓，鎂（Mg++）0.8mmol/L↓】表現(xiàn)營養(yǎng)不良，需各項指標基本調(diào)整好后再進行手術(shù)，增大被鑒定人手術(shù)后的成功率。3、病歷書寫標準不夠。在Bentall術(shù)及主動脈球囊反搏術(shù)手術(shù)記錄中均出現(xiàn)術(shù)中診斷“主動脈根部夾層動脈瘤”（筆誤）。綜上所述，武漢大學中南醫(yī)院對被鑒定人黃其金治療的診斷基本明確，治療及時，方法正確，但存在：1、手術(shù)前有漏診，未在術(shù)前診斷出主動脈假性動脈瘤；2、術(shù)前沒有評估被鑒定人的身體狀況；3、病歷書寫標準不夠。而醫(yī)療過失的存在對延長其生存期限有一定的影響。綜合分析認為，依據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條之規(guī)定，武漢大學中南醫(yī)院在此次事件中負次要責任。
鑒定意見為：武漢大學中南醫(yī)院對被鑒定人黃其金治療的診斷基本明確，治療及時，方法正確，但存在：1、手術(shù)前有漏診，未在術(shù)前診斷出主動脈假性動脈瘤；2、術(shù)前沒有評估被鑒定人的身體狀況；3、病歷書寫標準不夠。而醫(yī)療過失的存在對延長其生存期限有一定的影響。此次鑒定費用8,000元，由原告鄧某某、黃某、黃鈺支付。
本案經(jīng)本院多次主持調(diào)解，原、被告雙方因爭議過大，未能達成一致的調(diào)解意見。

本院認為：患者黃其金因“間斷胸悶、胸痛1月、加重3天”入住被告武漢大學中南醫(yī)院就診治療，雙方醫(yī)患關(guān)系形成。原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺起訴武漢大學中南醫(yī)院在對黃其金的診療過程中存在過錯并導致其死亡，要求醫(yī)方承擔民事賠償責任，故本案屬于醫(yī)療損害責任糾紛。
一、被告武漢大學中南醫(yī)院是否應就患者黃其金的死亡承擔過錯。
本院認為，對于湖北三真司法鑒定中心作出的三真司鑒中心[2015]臨鑒字第FL0262號醫(yī)療損害鑒定書，系經(jīng)原、被告雙方共同協(xié)商一致，由本院依法委托，通過醫(yī)患雙方提交的證據(jù)材料的分析及合議形成的一致意見，鑒定程序合法，不存在明顯不公、濫用職權(quán)、徇私舞弊或者偽造鑒定資料的情況。對于湖北三真司法鑒定中心作出的三真司鑒中心[2015]臨鑒字第FL0262號醫(yī)療損害鑒定書，被告武漢大學中南醫(yī)院雖提出異議，但其異議的理由未對該鑒定意見書的鑒定意見造成影響，故對該鑒定意見書本院予以采信。
根據(jù)湖北三真司法鑒定中心作出的三真司鑒中心[2015]臨鑒字第FL0262號醫(yī)療損害鑒定書的鑒定意見，被告武漢大學中南醫(yī)院在對患者黃其金治療的過程中存在手術(shù)前有漏診，未在術(shù)前診斷出主動脈假性動脈瘤、術(shù)前沒有評估被鑒定人的身體狀況及病歷書寫標準不夠的過失，且過失行為與延長患者的生存期限之間存在一定的因果關(guān)系。本院綜合考慮黃其金自身病情、被告醫(yī)療過錯行為與黃其金死亡后果之間存在的因果關(guān)系，結(jié)合法醫(yī)病理學文證審查意見等綜合因素，酌定被告武漢大學中南醫(yī)院在本案中承擔30%的民事賠償責任。
二、關(guān)于被告應承擔的民事責任范圍問題。
本院對原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺的損失分析認定如下：
1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核算后認定原告的醫(yī)療費為113,480.89元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷66,438.50元，原告自費支出47,042.39元。
2、住院伙食補助費：原告住院治療9天，其住院伙食補助費本院酌情認定為135元（15元/天×9天）。
3、營養(yǎng)費：根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，本案中，未有醫(yī)囑意見，對該項訴請不予支持。
4、護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告雖未提供證據(jù)證明其護理情況，但考慮到其住院期間有護理的需要，其訴請702元未超過法律規(guī)定，本院予支持。
5、交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本院對原告的交通費酌情認定為500元。
6、誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告提交的證據(jù)不能證明其誤工損失，且其已達到退休年齡，故本院對該項訴請不予支持。
7、死亡賠償金：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。雖然被告武漢大學中南醫(yī)院認為即使其對患者黃其金的診療沒有過錯，其生存期限也只有不到五年的時間，并提交相關(guān)的理論知識供法院參考審查，但人的生存期限不應由任何人來預測和判定，相關(guān)法律規(guī)定已對人身損害導致的各項賠償標準有了明確和唯一的計算認定，故對被告的上述意見不予支持。原告訴請447,336元未超過法律規(guī)定，本院予以支持。
8、喪葬費：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。原告訴請21,608.5元未超過法律規(guī)定，本院予以支持。
9、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人為無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告提交的證據(jù)不能證明鄧某某既喪失勞動能力又無其他生活來源，故對該項訴請，本院不予支持。
10、鑒定費：原告支付的鑒定費8,000元系為確定其損失支出的必要費用，本院予以支持。
11、精神撫慰金：綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進行認定。對該項訴請本院酌情認定15,000元。
綜上，本院確認原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺的損失為：醫(yī)療費47,042.39元、住院伙食補助費135元、護理費702元、交通費500元、死亡賠償金447,336元、喪葬費21,608.5元，以上共計517,323.89元，被告武漢中南人民醫(yī)院承擔30%責任，計算為155,197.16元（445,614.19元×30%）；精神損害撫慰金15,000元。另外，原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺先行墊付的鑒定費8,000元，武漢大學中南醫(yī)院按照30%的比例承擔2,400元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢大學中南醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺各項損失共計人民幣155,197.16元；
二、被告武漢大學中南醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺精神損害撫慰金人民幣15,000元；
三、駁回原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3,624元，由被告武漢大學中南醫(yī)院承擔1,087.2元，原告鄧某某、原告黃某、原告黃鈺自行承擔2,536.8元；鑒定費8,000元，由被告武漢大學中南醫(yī)院承擔2,400元，原告自行承擔5,600元（此兩款原告已墊付，由被告武漢大學中南醫(yī)院隨同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號17×××67，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

審　判　長　　袁佳麗 人民陪審員　　謝　莎 人民陪審員　　王文興

書記員：李文君