原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：田慶亮，湖北華廷律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：湖北威利房地產開發(fā)有限公司，住所地：武漢市武昌珞瑜路208號濱湖小區(qū)四號樓2樓。
法定代表人：熊慶芳。
被告：武漢匯峰房地產開發(fā)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道949號。
法定代表人：李定元。
被告：武漢鐵機集團有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)鐵機村特一號。
法定代表人：吳盛玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王華斌，湖北英達律師事務所律師。代理權限：一般授權。
委托訴訟代理人：曾志超，湖北英達律師事務所律師。代理權限：一般授權。

原告鄧某某訴被告湖北威利房地產開發(fā)有限公司（下稱威利公司）、武漢匯峰房地產開發(fā)有限公司（下稱匯峰公司）、武漢鐵機集團有限公司（下稱鐵機集團）商品房銷售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進行了審理。原告鄧某某的委托訴訟代理人田慶亮、被告鐵機集團的委托訴訟代理人王華斌到庭參加訴訟。被告威利公司、匯峰公司因下落不明，經本院依法公告送達民事起訴狀副本、開庭傳票等法律文書后，均未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2000年8月18日，匯峰公司（原武漢匯峰集團有限責任公司），與鐵機集團簽訂了一份《土地有償轉讓協(xié)議》，約定：鐵機集團將其所有的位于武青三干道旁面積約110畝集體所有土地的使用權轉讓給匯峰公司進行華城廣場商品房開發(fā)；轉讓總價為1，900萬元，以后按雙方認可的實際測量面積作調增調減；鐵機集團可按匯峰公司當時售價的70%收購其開發(fā)的武青三干道上50%的門面房，收購門面房款可從土地款中沖減。2003年9月27日，匯峰公司與鐵機集團又簽訂了一份補充協(xié)議，約定：土地有償轉讓協(xié)議中，鐵機集團轉讓給匯峰公司的土地總面積為155.81畝，總價為26，192，350元；匯峰公司將華城廣場東邊原價讓出寬26米、長280.72米（折合面積10.95畝）總價為1，828，650元的土地，用于鐵機集團自行設計建設商業(yè)步行街；此款應從土地轉讓總價中予以扣除；鐵機集團同時還分攤匯峰公司開發(fā)手續(xù)總費用3，613，100元中的1，898，000元，此款從土地轉讓總價中扣除。同年10月9日，匯峰公司取得了土地有償轉讓協(xié)議中轉讓土地的使用權證，但沒有辦理補償協(xié)議中讓出土地的使用權過戶手續(xù)。2004年4月，匯峰公司取得了本案所涉房屋309號土地的建筑紅線定位圖，武漢市城市規(guī)劃管理局給匯峰公司下達了本案所涉房屋的建設工程規(guī)劃許可通知書。匯峰公司實際支付給鐵機集團土地轉讓款為22，465，700元。2005年5月23日，鐵機集團與威利公司簽訂了一份關于“華城廣場”商業(yè)步行街項目的內部協(xié)議，約定鐵機集團將華城廣場東邊10.95畝的商業(yè)步行街開發(fā)經營權轉讓給威利公司，開發(fā)經營所得利潤均歸威利公司享有，與鐵機集團無關；鐵機集團應從該開發(fā)項目中獲得利潤為6，441，120元，包括鐵機集團已繳納的各項規(guī)費3，613，100元和土地款2，828，020元。簽訂協(xié)議后，威利公司在此地開發(fā)時尚中心街，并委托武漢美博房地產經紀有限公司全程營銷策劃，發(fā)布了“時尚中心街”廣告，廣告上注明投資商為鐵機集團，開發(fā)商為匯峰公司，發(fā)展商為威利公司。2005年11月13日，原告與威利公司簽訂時尚中心街認購意向書，合同約定：原告以487，351元的價格購買時尚中心街A區(qū)17號商鋪一套，面積79平方米，單價為每平方米6，169元；原告以銀行按揭方式付清上述房款；被告威利公司應于2006年6月28日之前向原告交付房屋。認購書簽訂后，被告威利公司向原告出具金額為247，351元的收據(jù)一張。2006年12月，威利公司開發(fā)的時尚中心街因屬違章建筑，被武漢市規(guī)劃局全部拆除。由此，引發(fā)了被告威利公司與業(yè)主、建設施工方之間的矛盾，為維護社會和諧穩(wěn)定，武漢市洪山區(qū)人民政府曾成立工作專班集中解決相關問題。2007年4月27日，被告威利公司向武漢市洪山區(qū)人民政府申請重新啟動該項目重建。2007月7月3日，武漢市洪山區(qū)人民政府致函武漢市規(guī)劃局，請示該局能否重新審批時尚中心街的規(guī)劃方案，以解決廣大業(yè)主和被告威利公司的具體困難，維護社會穩(wěn)定。2008年3月24日，被告威利公司向武漢市洪山區(qū)人民政府申請重審審批規(guī)劃方案。2009年4月9日，武漢市洪山區(qū)人民政府再次致函武漢市規(guī)劃局，請求該局重新審批調整后的規(guī)劃方案，使被告威利公司對該項目早日啟動重建。另，2008年5月，案外人程宏佳等購買時尚中心街部分業(yè)主就此向本院提起訴訟，要求三被告共同返還購房款并賠償損失。2010年9月19日，武漢市中級人民法院對該案作出生效判決。在執(zhí)行程序中，就時尚中心街項目土地使用權的處置，本院亦致函武漢市國土資源和規(guī)劃局。2011年5月10日，該局就此回復本院，明確該土地應由被告匯峰公司啟動重新建設。原告為維護自身合法權益，于2014年11月訴至本院，要求如所請。

本院認為，匯峰公司與鐵機集團簽訂的補充協(xié)議，雖系雙方真實意思表示，但補充協(xié)議中約定的轉讓土地在匯峰公司取得土地使用權后沒有辦理過戶登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十二條“依法改變土地權屬和用途的，應當辦理土地變更登記手續(xù)”的規(guī)定，及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（一）》第九條“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)的，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效”的規(guī)定，匯峰公司與鐵機集團簽訂的補充協(xié)議還未生效。因匯峰公司將土地轉讓給鐵機集團時沒有辦理過記登記手續(xù)，鐵機集團沒有取得補充協(xié)議中轉讓土地的使用權，故鐵機集團與威利公司簽訂的“華城廣場”商業(yè)步行街項目的內部協(xié)議無效。原告與威利公司簽訂的時尚中心街認購意向書，雖然不是正式的商品房買賣合同，但該意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且威利公司已經按照約定收受原告的購房款，根據(jù)有關法律的規(guī)定，該意向書應認定為商品房買賣合同，但由于威利公司沒有取得時尚中心街商品房預售許可證，因此，威利公司與原告簽訂的認購意向書無效。無效的合同自始沒有法律效力，因該合同取得的財產，應當予以返還，故原告要求威利公司返還購房款247，351元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，出賣人在訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證的事實或者提供虛假的商品房預售許可證明，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款的一倍的賠償責任。故對原告提出的要求被告威利公司賠償不超過一倍購房款的損失247，351元的訴訟請求，本院依法予以支持。同時，被告威利公司還應承擔自2005年11月13日起至本判決指定的付款之日的利息，利息以247，351元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算。雖原告與威利公司簽訂的時尚中心街認購意向書無效，是由于威利公司沒有取得商品房預售許可證，但匯峰公司將時尚中心街的土地轉讓給鐵機集團時沒有辦理土地過戶手續(xù)，而鐵機集團在既沒有房地產開發(fā)經營權，又沒有取得時尚中心街的土地使用權證情況下將開發(fā)經營權轉讓給威利公司，致使威利公司違規(guī)開發(fā)建設、銷售，匯峰公司和鐵機集團均存在過錯行為，且發(fā)布的時尚中心街廣告中注明投資商為鐵機集團，開發(fā)商為匯峰公司，鐵機集團又獲得了利潤，因此，鐵機集團和匯峰公司應對威利公司支付原告的利息和賠付已付購房款一倍的損失共同承擔連帶賠償責任。被告鐵機集團辯稱的其不應承擔連帶責任的抗辯主張，沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。
關于被告鐵機集團提出的訴訟時效抗辯，本院認為，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。同時，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。同時，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！北景钢?，被告威利公司未按協(xié)議約定向包括原告在內的全體購房業(yè)主交付房屋，并由此引發(fā)大量社會矛盾。在武漢市洪山區(qū)人民政府的協(xié)調下，被告威利公司曾承諾業(yè)主將對被拆遷的商鋪進行重建，該解決方案也得到業(yè)主代表的同意。此后，雖然部分業(yè)主就此提起訴訟，但被告威利公司、武漢市洪山區(qū)人民政府就項目重建仍在進行協(xié)調。因項目重建規(guī)劃的審批權在武漢市國土資源和規(guī)劃局，而該局對武漢市洪山區(qū)人民政府的申請，一直未予回復。期間，因武漢市洪山區(qū)人民政府一直在解決包括原告在內的業(yè)主所提出的保護民事權利的請求，本案訴訟時效中斷。2011年5月10日，武漢市國土資源和規(guī)劃局因另案執(zhí)行回復本院，明確說明該項目重建只能由被告匯峰公司組織實施。雖然該局就此問題的回復，是應本院執(zhí)行其他業(yè)主同類案件需要而作出的，但該回復的內容也可視為有審批權的行政管理部門對時尚中心街能否由被告威利公司重新建設這一尚待解決問題的意見。原告訴稱其一直向政府有關部門主張權利，其此時應當知道，由被告威利公司用重建的商鋪進行賠償?shù)慕鉀Q方案將無法實現(xiàn)。本案的訴訟時效，應從此時重新計算，至2013年5月10日屆滿。原告于2014年11月起訴，已超過訴訟時效。訴訟過程中，原告為證明其起訴未超過訴訟時效，提供了威利公司制作的會議紀要、重啟商業(yè)街的報告、公司文件以及武漢市洪山區(qū)人民政府的公文處理箋等證據(jù)。上述證據(jù)，能反映被告威利公司要求重啟時尚商業(yè)街項目開發(fā)以及要求解決商業(yè)街商鋪被拆除后的遺留問題，此系被告威利公司作為案涉房地產開發(fā)企業(yè)為自身利益而作出的行為，并不等同于作為業(yè)主的原告行使過權利保護。又因上述證據(jù)的形成時間在訴訟時效屆滿之后，故上述證據(jù)并不能引起訴訟時效的中斷，被告鐵機集團提出的訴訟時效抗辯，本院依法予以采納。另，被告威利公司、被告匯峰公司未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟時效的抗辯，應各自就上述債務承擔責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北威利房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告鄧某某購房款247，351元；
二、被告湖北威利房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告鄧某某支付已付購房款247，351元的利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率，自2005年11月13日起計算至本判決確定的還款之日止）；
三、被告湖北威利房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鄧某某已付購房款一倍的損失247，351元；
四、被告武漢匯峰房地產開發(fā)有限公司對上述第二、三項承擔連帶賠償責任。
五、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8，721元，由被告湖北威利房地產開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　陳　鋼 審　判　員　楊　潔 人民陪審員　楊　琴

書記員：張純威