鄧某某
尹貽紅（賓縣賓州鎮(zhèn)勝利法律事務(wù)所）
李某某
楊靜紅（黑龍江達(dá)明律師事務(wù)所）
劉松（黑龍江明正律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省賓縣。
委托代理人尹貽紅，賓縣賓州鎮(zhèn)勝利法律事務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體業(yè)者，住黑龍江省賓縣。
委托代理人楊靜紅，黑龍江達(dá)明律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣肃嚹衬骋蚺c被申請(qǐng)人李某某房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2011）賓民初字第820號(hào)和本院（2011）哈民二民終字第752號(hào)民事判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，于2014年5月20日作出（2014）哈民申字第77號(hào)民事裁定，對(duì)本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，鄧某某及其委托代理人尹貽紅、李某某及其委托代理人楊靜紅、劉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為:雙方所簽《買(mǎi)賣(mài)契約》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則據(jù)此履行。對(duì)于雙方就土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍的不同主張和爭(zhēng)議，中人李慶財(cái)和執(zhí)筆崔祥已在一審?fù)徶谐鐾プC實(shí)《買(mǎi)賣(mài)契約》中“有關(guān)四鄰界址以土地使用證為準(zhǔn)，院內(nèi)具體使用面積雙方另行合理協(xié)商”的約定是指轉(zhuǎn)讓范圍包括整個(gè)場(chǎng)院內(nèi)鄧某某名下所有的土地使用權(quán)，需另行協(xié)商的是為了給鍋爐房運(yùn)煤及其他住戶(hù)通行留出通道這一當(dāng)時(shí)訂立契約時(shí)雙方的本意。且鄧某某在簽訂《買(mǎi)賣(mài)契約》后即將原土地使用權(quán)證交予李某某，亦可證明轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)即是土地使用證注明的范圍。一審判決生效后賓縣國(guó)土資源局已為李某某辦理了新的土地使用權(quán)證書(shū)，新的土地使用權(quán)證書(shū)通過(guò)確認(rèn)李某某使用權(quán)面積4503.39米，其中獨(dú)用面積3799.39平方米，分?jǐn)偯娣e177.6米的方式已預(yù)留了其他住戶(hù)應(yīng)享有的相應(yīng)土地使用權(quán)面積并解決了鍋爐房運(yùn)煤及住戶(hù)通行權(quán)的問(wèn)題。鄧某某在院內(nèi)搭建的用于塑鋼門(mén)窗生產(chǎn)的板棚沒(méi)有合法的建設(shè)審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證書(shū)，不能作為其合法占用或劃分土地使用權(quán)的依據(jù)。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）哈民二民終字第752號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為:雙方所簽《買(mǎi)賣(mài)契約》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則據(jù)此履行。對(duì)于雙方就土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍的不同主張和爭(zhēng)議，中人李慶財(cái)和執(zhí)筆崔祥已在一審?fù)徶谐鐾プC實(shí)《買(mǎi)賣(mài)契約》中“有關(guān)四鄰界址以土地使用證為準(zhǔn)，院內(nèi)具體使用面積雙方另行合理協(xié)商”的約定是指轉(zhuǎn)讓范圍包括整個(gè)場(chǎng)院內(nèi)鄧某某名下所有的土地使用權(quán)，需另行協(xié)商的是為了給鍋爐房運(yùn)煤及其他住戶(hù)通行留出通道這一當(dāng)時(shí)訂立契約時(shí)雙方的本意。且鄧某某在簽訂《買(mǎi)賣(mài)契約》后即將原土地使用權(quán)證交予李某某，亦可證明轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)即是土地使用證注明的范圍。一審判決生效后賓縣國(guó)土資源局已為李某某辦理了新的土地使用權(quán)證書(shū)，新的土地使用權(quán)證書(shū)通過(guò)確認(rèn)李某某使用權(quán)面積4503.39米，其中獨(dú)用面積3799.39平方米，分?jǐn)偯娣e177.6米的方式已預(yù)留了其他住戶(hù)應(yīng)享有的相應(yīng)土地使用權(quán)面積并解決了鍋爐房運(yùn)煤及住戶(hù)通行權(quán)的問(wèn)題。鄧某某在院內(nèi)搭建的用于塑鋼門(mén)窗生產(chǎn)的板棚沒(méi)有合法的建設(shè)審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證書(shū)，不能作為其合法占用或劃分土地使用權(quán)的依據(jù)。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）哈民二民終字第752號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：彭華杰
審判員：劉正航
審判員：郭英祿

書(shū)記員：孫霽陽(yáng)