上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地河北省保定市天鵝中路科技示范樓6層。
負責人閆雪勇，經(jīng)理。
委托代理人劉博超、肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄧某某。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保財險）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第132號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人劉博超、肖川，被上訴人的委托代理人王順齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，鄧某某與人保財險于2014年2月10日簽訂了《保險合同》，約定鄧某某所有的車牌號冀F×××××號車在人保財險處投保機動車損失險及車損險不計免賠等險種。保險期限自2014年2月10日0時起至2014年2月9日24時止，機動車損失險賠償限額為233800元。機動車損失保險條款約定，在保險期限內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成的保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：1、碰撞、傾覆；2、火災(zāi)……，并約定被保險人為防止或減少機動車損失而采取施救、保護措施所支出的必要合理的費用，保險人負責賠償。2014年7月15日，劉朝飛駕駛鄧某某所有的冀F×××××號小型轎車，沿張望公路由東向西行駛至陽城村西處時與尤從駕駛的冀F×××××號自卸低速貨車由西向東行駛時相撞，造成兩車損壞，劉朝飛和于永紅受傷。經(jīng)清苑縣公安交警大隊認定，劉朝飛應(yīng)付事故的全部責任，于永紅、尤從無責任。事故發(fā)生后，冀F×××××號小型轎車產(chǎn)生車輛施救費4200元。經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司對冀F×××××號車輛進行車損鑒定，車輛損失為180164元，公估費用9000元。
原審法院認為，鄧某某與人保財險簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。鄧某某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保財險應(yīng)在車損險及不計免賠保險限額內(nèi)承擔賠償責任。人保財險抗辯該保險合同第一受益人是中國工商銀行保定廣濟支行，鄧某某有欠款記錄。在未征得第一受益人同意的情形下，不應(yīng)將理賠款給付鄧某某。人保財險的抗辯理由沒有法律依據(jù)，且未提交鄧某某有欠款記錄的相關(guān)證據(jù)，故本院對于人保財險的該抗辯理由不予采信。人保財險委托泛華保險公估有限公司河北分公司所出具的公估報告證實鄧某某車損為180164元，人保財險雖然對公估程序以及公估結(jié)果不予認可，但人保財險并沒有提供足以反駁鄧某某的證據(jù)，也未在指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請，故對公估報告的效力予以確認。公估費9000元是鄧某某為證實車輛損失產(chǎn)生的合理費用，原審法院予以支持。鄧某某支付的施救費4200元，是為了防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，有鄧某某出具的票據(jù)為證，人保財險雖認為鄧某某車輛施救費過高，但并沒有充分的證據(jù)予以反駁。綜上，鄧某某的各項損失合理合法證據(jù)充分，人保財險應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告鄧某某保險金193364元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2084元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人人保財險與被上訴人鄧某某簽訂的《保險合同》，系雙方真實意思表示，且不違背國家法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。被上訴人按約定向上訴人繳納了保險費，被上訴人投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)在車輛保險限額內(nèi)承擔保險責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定，因此，被上訴人委托公估機構(gòu)作出公估報告符合法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，本案中上訴人未在法定期限內(nèi)提出書面的重新鑒定申請，亦未提出相反證據(jù)反駁公估機構(gòu)做出的公估報告，故對上訴人重新鑒定的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故上訴人應(yīng)當承擔公估費。根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第十九條第一款規(guī)定，案件受理費由敗訴的當事人負擔。故上訴人關(guān)于上訴費用由被上訴人承擔的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4168元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 審　判　員　　苑汝成 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷