原告：鄧和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來某縣。
委托訴訟代理人：彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁梅玲，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
被告：來某寶某商貿(mào)有限公司，住所地：來某縣翔鳳鎮(zhèn)河壩梁老寨坪村4組。
法定代表人：劉陶勇，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳超，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

原告鄧和平與被告來某寶某商貿(mào)有限公司（以下簡稱：寶某公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄧和平及其委托訴訟代理人彭鋮珍、被告來某寶某商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧和平向本院提出訴訟請求：1、被告向原告退還購車款或為原告更換同款、同價、全新完好車一輛；2、賠償原告購車款三倍賠償金368700元；3、賠償原告車輛購置稅等其他損失總計人民幣13059.18元；4、本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。事實及理由：2017年7月12日，原被告簽訂《來某德寶汽車銷售合同》，原告以122900元購買被告的大眾蔚領(lǐng)（金色）2017款1.6L自舒型家用轎車一輛，用于家庭生活需要。2018年1月1日，原告在浙江省寧波市給車做保養(yǎng)時，原告仔細查看首保任務(wù)委托書時發(fā)現(xiàn)，該車在向原告出售前，曾有過銷售記錄。該車于2017年4月4日銷售過一次，原告從大眾服務(wù)號查得該車的底盤號登記在另一人名下，自己從被告處購買的是一輛舊車，且在第一次做保養(yǎng)就有一顆螺栓已經(jīng)生銹并且更換。該車的出廠時間是2017年1月17日，距離原告購車時間明顯超過6個月，屬于庫存車輛，按照行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)折價處理，但原告不僅買的是庫存車，而且還是以全款購得的二手車。原被告在簽訂購車合同時，被告未向其告知該車屬于庫存車和有過銷售記錄，原告履行了支付全款義務(wù)，但被告卻沒有把車輛真實全部情況告知原告。被告得出答復(fù)為購車日期顯示2017年4月4日是工作人員的失誤造成的。由于被告的欺詐行為，導(dǎo)致原告錯誤作出買車的意思表示，支付購車款后繳納車輛購置稅并取得機動車行駛證。為維護原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。
被告寶某公司辨稱，1.該車之所以存在發(fā)票記錄，是因2017年4月4日，銷售顧問在交車開具車輛發(fā)票時，錯拿車輛合格證，當(dāng)發(fā)票開出后經(jīng)公司財務(wù)復(fù)查時發(fā)現(xiàn)開票通知單與車輛合格證車架號不符合，當(dāng)場立即將發(fā)票作廢。該車輛無任何保險、購置稅的購買記錄，發(fā)票作廢后車輛一直停放于公司指定倉庫，無任何移動使用。車輛開具發(fā)票后會自動上傳至廠家系統(tǒng)，故客戶在寧波4S店保養(yǎng)時，查出有過發(fā)票記錄；2.客戶提出車輛保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)車輛螺栓存在銹蝕的情況屬于正常，因車輛在購買后經(jīng)雨水中酸性成分、洗車劑的腐蝕，導(dǎo)致螺栓銹蝕；3.原告在購買車時，被告已將車輛信息交給原告，且行內(nèi)也未規(guī)定庫存車必須降價銷售，故原告主張的庫存車應(yīng)當(dāng)降價銷售及未告知車輛信息，存在欺詐行為，沒有事實依據(jù)。
經(jīng)審理查明：原告欲購買一輛被告銷售的大眾蔚領(lǐng)（金色）2017款1.6L自舒適型小轎車，并于2017年7月12日與被告寶某公司簽訂了汽車銷售合同；2017年7月14日，原告以全款價122900元購得該車，被告給其出具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票（電子版票據(jù)）。該發(fā)票載明了購車人的相關(guān)身份信息內(nèi)容及價款，并明確記載合格證號為WAB011715012108，發(fā)動機號為T24416，車輛識別代號為LFV2B2157H3012108等相關(guān)內(nèi)容，并將該車的所有信息資料全部交予原告，得到原告的確認。
2018年1月1日，原告在浙江省寧波奉化轎辰康發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司進行首保，發(fā)現(xiàn)該公司的電腦系統(tǒng)顯示該車已于2017年4月4日有過一次銷售記錄，車輛登記人為向天國，且該車有一顆螺絲生銹并進行更換，原告遂認為被告的銷售存在欺詐，并要求被告承擔(dān)購車款三倍賠償金368700元及車輛購置稅等損失費13059.18元的賠償請求，雙方糾紛發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商未能達成共識，原告訴諸本院。
另查明，案外人向天國曾于2017年4月4日在該公司所經(jīng)營的銷售部門以122900元購買了一輛與原告鄧和平同型號、同款式的大眾蔚領(lǐng)（金色）2017款1.6L自舒適型家用小轎車。該公司于2017年4月4日給其出具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票（電子版票據(jù)），該票據(jù)上載明的除向天國身份信息不同外，其他內(nèi)容與原告鄧和平2017年7月14日的發(fā)票內(nèi)容完全相同。事后，被告又將2017年4月4日給向天國開具的發(fā)票注明作廢，并于2017年4月5日給向天國重新開具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票（電子版票據(jù)），該票據(jù)上的內(nèi)容變更為合格證號WAB051715010822，發(fā)動機號為T24416，車輛識別代號為LFV2B2158H3010822,現(xiàn)向天國仍然在使用該車。
訴訟中，被告方對三份發(fā)票的解釋意見，同其辯稱意見的觀點和說明一致。
上述事實，有《來某寶某汽車銷售合同》、被告出具的2017年4月4日、4月5日、7月14日的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、浙江省寧波奉化轎辰康發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司首保任務(wù)委托書、案外人向天國的錄音資料、來某縣車輛管理所出具的機動車信息查詢結(jié)果單及原被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷作證，本院予以確認。

本院認為：本案爭執(zhí)的焦點是被告是否存在欺詐行為給原告銷售的是二手車？本案中，原告方提供的在首保時發(fā)現(xiàn)的電腦系統(tǒng)中有銷售記錄的留痕，且有一顆螺絲生銹并更換的證據(jù)，以及被告方對三份發(fā)票的解釋和說明相關(guān)證據(jù)均不能證明各自理由成立。但從人們的消費觀點，消費能力以及認知交易習(xí)性推定，小轎車屬于價值較高的商品，對于原被告雙方來講，交易時都是相當(dāng)慎重和細致的，因它不同于其他的商品有試用期、包調(diào)換等特性，一旦成交，它的使用便具有唯一和專屬性。除非在使用中發(fā)現(xiàn)存在機械故障，功能缺失等非人為因素所致的較大問題，才可予以退換。本案中，從現(xiàn)有的證據(jù)材料分析，被告方在2017年4月4日與案外人向天國發(fā)生交易時，在開具發(fā)票時，應(yīng)為誤拿了原告后來所購買車輛的相關(guān)信息資料導(dǎo)致誤會的產(chǎn)生的客觀性及可信度更高，且原告在該車輛的使用過程中，并未發(fā)現(xiàn)該車存在其他質(zhì)量及性能方面的問題，案外人向天國現(xiàn)仍然在使用2017年4月4日所購買與原告同款同型的車輛。原告單憑4S店電腦系統(tǒng)中的發(fā)票留痕單一證據(jù)主張權(quán)利，即認為被告存在欺詐行為，給其銷售二手車，并要求其賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。原告方主張的該車系庫存車輛，要求按行規(guī)降價處理的訴求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原被告間簽訂的汽車銷售合同，真實、合法、有效，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧和平的訴訟請求。
案件受理費8847元，減半收取計4423.5元，由原告鄧和平負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 董延平

書記員： 李德方