上訴人（原審被告）鄧光學(xué)，男
委托代理人姜永生，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）方大兵，男
委托代理人李正啟，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人鄧光學(xué)因與被上訴人方大兵民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2013年12月4日作出的（2013）鄂樊城太民初字第00128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄧光學(xué)的委托代理人姜永生，被上訴人方大兵及其委托代理人李正啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在二審中，關(guān)于案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)方大兵收到鄧光學(xué)10000元的時(shí)間與原因存在爭(zhēng)議。方大兵出具收條“今收到鄧光學(xué)人民幣壹萬(wàn)元?！编嚬鈱W(xué)上訴主張?jiān)撌諚l落款時(shí)間為2003年2月29日，所收款項(xiàng)系本金。方大兵主張落款時(shí)間為2013年2月29日，所收款項(xiàng)系利息。在一審?fù)徶校瓕彿ㄔ涸儐?wèn)該收條的落款時(shí)間是2003還是2013年，方大兵回答是2013年，鄧光學(xué)回答“息本都還清了，當(dāng)時(shí)還的息是開(kāi)的存單，第一次2000元，第二次1000元，他把存單取了?！北驹赫J(rèn)為，因雙方當(dāng)事人均認(rèn)可每年利息1000元，故鄧光學(xué)在一審中主張分兩次歸還了3000元利息，自認(rèn)借款期限在一年以上。鄧光學(xué)上訴主張其于2003年2月29日即借款發(fā)生后幾個(gè)月內(nèi)償還了本金，借款期限僅幾個(gè)月，前后主張矛盾。故對(duì)鄧光學(xué)關(guān)于該收條落款時(shí)間為2003年2月29日的主張，本院不予采信。方大兵出具的收條未載明所收款項(xiàng)是本金還是利息，按照先付息再償還本金的交易習(xí)慣，結(jié)合借據(jù)原件仍由方大兵持有的客觀事實(shí)，本院認(rèn)定該收條所收的款項(xiàng)為利息。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：鄧光學(xué)認(rèn)可于2002年11月25日向方大兵借現(xiàn)金10000元，并約定年息10%，方大兵與鄧光學(xué)之間形成民間借貸的法律關(guān)系。鄧光學(xué)應(yīng)當(dāng)償還本息。鄧光學(xué)主張其于2003年2月29日償還10000元本金，與其在一審的陳述相互矛盾，該主張本院不予支持。截止2012年11月25日，鄧光學(xué)應(yīng)支付本息20000元，減去鄧光學(xué)于2013年2月29日支付的10000元利息，方大兵于2013年10月提起本案訴訟，要求鄧光學(xué)償還本金10000元，具有法律與事實(shí)依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 涂晶晶
審判員 劉峰
代理審判員 潘海珍

書(shū)記員： 張悅