上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。委托訴訟代理人：袁琳，湖北國(guó)涵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號(hào)田園商務(wù)大廈802、803室。訴訟代表人：武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司破產(chǎn)管理人。委托訴訟代理人：劉勇，該公司工作人員。委托訴訟代理人：周威，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

鄧某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判第四項(xiàng)，改判翼達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8.4萬(wàn)元。事實(shí)和理由：1、鄧某某離職是翼達(dá)公司拖欠勞動(dòng)報(bào)酬及欠繳社會(huì)保險(xiǎn)所致。翼達(dá)公司拖欠鄧某某的工資，致使鄧某某經(jīng)濟(jì)收入減少；翼達(dá)公司欠繳社保，致使鄧某某離職后正規(guī)企業(yè)不接收，擇業(yè)極其困難，最終導(dǎo)致鄧某某在與翼達(dá)公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及解除后沒有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活極其困難。鄧某某的離職，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條及第四十六條“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。2、鄧某某與翼達(dá)公司于2017年4月20日簽訂的“工資付款協(xié)議書”，該協(xié)議的名稱為“工資付款協(xié)議”而并不是“解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書”，并不能認(rèn)為是翼達(dá)公司已經(jīng)給付或者不用給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的參考，其僅僅是針對(duì)拖欠的鄧某某勞動(dòng)報(bào)酬及部分自行墊付的報(bào)銷款。協(xié)議約定的金額總數(shù)與翼達(dá)公司拖欠鄧某某的工資及報(bào)銷款的金額一致，從鄧某某一審遞交的離職申請(qǐng)表中也可以看出沒有其他多余金額。協(xié)議沒有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付及社會(huì)保險(xiǎn)移交情況，明顯屬于顯失公平，翼達(dá)公司簽署協(xié)議后未按協(xié)議關(guān)于在2017年6月1日前給付的條款履行，至今仍未履行完畢。該協(xié)議中的部分條款（第7條）違反規(guī)定，違反公序良俗，屬可撤銷條款。3、該協(xié)議簽署時(shí)，翼達(dá)公司拖欠鄧某某工資與應(yīng)報(bào)銷款已達(dá)數(shù)月之久，鄧某某早已生活極度困難，其簽署協(xié)議是為了早日拿到工資來(lái)補(bǔ)貼家用。翼達(dá)公司答辯稱：1、鄧某某因個(gè)人原因離職，無(wú)權(quán)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2、翼達(dá)公司現(xiàn)在處于破產(chǎn)重整階段，由法院指定的代管人接手管理，2015年8月份開始整體欠繳社保，社保存續(xù)辦法還在等待資產(chǎn)管理人與社保部門進(jìn)行協(xié)商。3、翼達(dá)公司與鄧某某在離職后已簽訂工資付款協(xié)議書，該協(xié)議書的性質(zhì)為解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，其中約定支付的款項(xiàng)包含但不限于工資、報(bào)銷、借支等費(fèi)用。翼達(dá)公司已支付大部分款項(xiàng)，尚欠款7274.64元，按協(xié)議約定該欠款付清之后雙方勞動(dòng)關(guān)系再無(wú)爭(zhēng)議。鄧某某無(wú)權(quán)再就雙方勞動(dòng)關(guān)系再行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)。鄧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令翼達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8.4萬(wàn)元；2、判令翼達(dá)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金16.8萬(wàn)元；3、判令翼達(dá)公司支付年休假加班工資3萬(wàn)元；4、判令翼達(dá)公司協(xié)助鄧某某辦理、領(lǐng)取失業(yè)金，如因翼達(dá)公司的行為給鄧某某造成損失，則應(yīng)賠償鄧某某2.64萬(wàn)元；5、判令翼達(dá)公司在15日內(nèi)為鄧某某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄧某某于2003年8月1日入職翼達(dá)公司處任安拆隊(duì)長(zhǎng)。因翼達(dá)公司拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，且自2015年8月開始欠繳員工社保，鄧某某于2017年4月7日離職。經(jīng)協(xié)商，雙方就工資、借支等款項(xiàng)的結(jié)算達(dá)成一致意見，并于2017年4月20日簽訂《工資付款協(xié)議書》，約定翼達(dá)公司同意鄧某某在妥善辦理所有工作移交手續(xù)后支付鄧某某費(fèi)用總計(jì)30060.79元，2017年4月工資金額以實(shí)際核算為準(zhǔn)，另計(jì)；翼達(dá)公司按協(xié)議內(nèi)容支付鄧某某所有費(fèi)用后，鄧某某不得再向翼達(dá)公司主張任何權(quán)利，雙方再無(wú)任何糾紛。協(xié)議書簽訂后，翼達(dá)公司向鄧某某支付19786元。鄧某某2017年4月應(yīng)發(fā)工資為1060元。鄧某某離職前月均工資為5758.67元。鄧某某于2017年5月22日向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求翼達(dá)公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、年休假加班工資、并為鄧某某辦理檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，協(xié)助辦理、領(lǐng)取失業(yè)金，否則賠償失業(yè)金損失。該委于2017年7月25日作出武勞人仲裁字【2017】第279號(hào)《仲裁裁決書》，裁決翼達(dá)公司向鄧某某支付余款11334.79元，駁回了鄧某某的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決書作出后，翼達(dá)公司分別于2017年8月2日、2017年8月25日向鄧某某支付了3000元、1060.15元。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”鄧某某與翼達(dá)公司雙方就勞動(dòng)報(bào)酬、借支費(fèi)用等數(shù)額協(xié)商一致后簽訂了《工資付款協(xié)議書》，該協(xié)議也明確約定翼達(dá)公司按協(xié)議內(nèi)容支付鄧某某所有費(fèi)用后，鄧某某不得再向翼達(dá)公司主張任何權(quán)利，雙方再無(wú)任何糾紛。鄧某某亦在簽署付款協(xié)議后領(lǐng)取了19786元。該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。翼達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議內(nèi)容履行付款義務(wù)，將剩余款項(xiàng)7274.64元(30060.79元+1060元-19786元-3000元-1060.15元)支付給鄧某某，至此，鄧某某無(wú)權(quán)再向翼達(dá)公司另行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。翼達(dá)公司已為鄧某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，鄧某某有權(quán)要求翼達(dá)公司協(xié)助其辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，鄧某某是否符合失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)由保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核認(rèn)定。對(duì)鄧某某主張的失業(yè)保險(xiǎn)損失，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，鄧某某亦有權(quán)要求翼達(dá)公司協(xié)助其辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、翼達(dá)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付鄧某某7274.64元；二、翼達(dá)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助鄧某某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)，是否符合領(lǐng)取條件由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門審核認(rèn)定；三、翼達(dá)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助鄧某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；四、駁回鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。雙方對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)亦均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院二審查明：1、2017年3月29日，中聯(lián)重科股份有限公司、中聯(lián)重科融資租賃（中國(guó)）有限公司、中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司以翼達(dá)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向本院提出對(duì)翼達(dá)公司進(jìn)行破產(chǎn)重整的申請(qǐng)。本院已作出（2017）鄂01破申3號(hào)民事裁定予以受理。該民事裁定已發(fā)生法律效力。其中認(rèn)定，三申請(qǐng)人對(duì)翼達(dá)公司的債權(quán)有多份生效民事判決確認(rèn)；根據(jù)翼達(dá)公司財(cái)務(wù)報(bào)表情況等，截止2017年3月，……翼達(dá)公司資產(chǎn)負(fù)債率為168.33%；目前翼達(dá)公司經(jīng)營(yíng)困難，現(xiàn)金流枯竭，各類訴訟案件不斷。2、勞動(dòng)合同解除行為的時(shí)間順序?yàn)椋亨嚹衬诚蛞磉_(dá)公司提交勞動(dòng)合同解除通知書后，翼達(dá)公司向鄧某某出具離職人員結(jié)算表，雙方再簽訂工資付款協(xié)議書。離職人員結(jié)算表中的金額由應(yīng)付工資、應(yīng)報(bào)銷費(fèi)用兩個(gè)類別組成，其合計(jì)金額與工資付款協(xié)議書中的金額相同。鄧某某稱，其知曉翼達(dá)公司經(jīng)營(yíng)狀況后要求離職，但雙方多次協(xié)商未達(dá)成一致，最終雙方簽訂了工資付款協(xié)議書。3、鄧某某向翼達(dá)公司出具的勞動(dòng)合同解除通知書內(nèi)容為“……截止2017年4月，貴公司欠發(fā)工資5個(gè)月，欠繳社保、醫(yī)保22個(gè)月，報(bào)銷有1年多時(shí)間未報(bào)，現(xiàn)本人向貴公司提出通知，自2017年4月10日起與貴公司解除勞動(dòng)合同，并對(duì)貴公司提出以下請(qǐng)求：（1）補(bǔ)繳拖欠的社保、醫(yī)保全部費(fèi)用，出具解除勞動(dòng)合同證明并及時(shí)辦理社保關(guān)系轉(zhuǎn)移；（2）及時(shí)發(fā)放拖欠所有的工資和所有報(bào)銷；（3）請(qǐng)貴公司根據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)對(duì)本人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。4、工資付款協(xié)議書第3條第4項(xiàng)約定“若甲方在協(xié)議規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未履行以上義務(wù)，乙方所造成的經(jīng)濟(jì)損失由甲方自行承擔(dān)”。雙方均確認(rèn)其中的“經(jīng)濟(jì)損失”，是指甲方延遲支付的款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的利息損失。該協(xié)議第7條約定“本協(xié)議自動(dòng)終止或提前終止，不影響雙方權(quán)利和義務(wù)的追溯。甲方按協(xié)議內(nèi)容支付乙方的工資等所有費(fèi)用后，雙方之間的所有義務(wù)均履行完畢，本協(xié)議宣告失效，乙方不得再向甲方主張任何權(quán)利，甲方不再承擔(dān)任何義務(wù)，雙方再無(wú)糾紛”。
上訴人鄧某某因與被上訴人武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司（下稱翼達(dá)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日受理案件后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在先后向?qū)Ψ匠鼍邉趧?dòng)合同解除通知書、離職人員結(jié)算表之后，鄧某某、翼達(dá)公司簽訂工資付款協(xié)議書。從協(xié)議簽訂過程，和協(xié)議簽訂前鄧某某對(duì)翼達(dá)公司財(cái)務(wù)狀況的了解，以及協(xié)議中關(guān)于支付相應(yīng)款項(xiàng)后雙方再無(wú)糾紛的約定內(nèi)容，可知該協(xié)議是雙方就解除勞動(dòng)合同、支付工資報(bào)酬、結(jié)算借支費(fèi)用等全部事宜協(xié)商達(dá)成的合意。該協(xié)議書的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。鄧某某在簽訂該協(xié)議書時(shí)未向翼達(dá)公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)視為對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，其以該協(xié)議書不是解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書為由，另行向翼達(dá)公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)。翼達(dá)公司未在協(xié)議書約定時(shí)間內(nèi)履行全部付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向鄧某某承擔(dān)違約責(zé)任，但該違約行為并不導(dǎo)致協(xié)議的解除、變更或撤銷。鄧某某上訴稱，該協(xié)議顯失公平，應(yīng)予撤銷。就此，本院認(rèn)為：截至目前，就顯失公平相關(guān)定義進(jìn)行明確的法律和司法解釋的規(guī)定，分別有《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第72條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，和《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定。其中，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》在本案工資付款協(xié)議簽訂時(shí)現(xiàn)行有效，可以適用于本案；《中華人民共和國(guó)民法總則》當(dāng)時(shí)處于已經(jīng)公布但尚未開始施行狀態(tài)，不能直接適用于本案，但其中的該條規(guī)定與前述司法解釋的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，也表明了法律規(guī)定對(duì)顯失公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的延續(xù)性。分析兩規(guī)定的精神可知，顯失公平既要求雙方權(quán)利義務(wù)的明顯不公平，又要求這種權(quán)利義務(wù)失衡是一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ浇?jīng)驗(yàn)不足、危困狀態(tài)等原因而形成，兩條件必須同時(shí)成立。本案中，翼達(dá)公司拖欠工資及應(yīng)報(bào)銷款項(xiàng)，鄧某某依《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定享有被迫解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，并可依該法第四十六條規(guī)定要求翼達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此時(shí)，鄧某某依法可得款項(xiàng)包含工資、報(bào)銷款項(xiàng)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三項(xiàng)，其中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按工作年限和離職前十二個(gè)月平均工資計(jì)算，所得數(shù)額大于工資與報(bào)銷款項(xiàng)之和。從數(shù)額分析，協(xié)議約定支付工資和報(bào)銷款、不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方權(quán)利義務(wù)失衡，滿足了顯失公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)條件。但是，簽訂協(xié)議前，鄧某某書面要求翼達(dá)公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可以看出其知曉相應(yīng)法律規(guī)定，說明鄧某某不存在經(jīng)驗(yàn)不足情況；簽訂協(xié)議時(shí)，鄧某某知曉翼達(dá)公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化、現(xiàn)金流枯竭的狀況，說明翼達(dá)公司相對(duì)鄧某某不存在優(yōu)勢(shì)；鄧某某又未能舉證，證明其當(dāng)時(shí)存在危困局面等情形，前述關(guān)于認(rèn)定顯失公平所必需的另一條件并不滿足。由此，鄧某某所稱協(xié)議顯失公平的理由沒有法律依據(jù)。綜上，鄧某某的上訴理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由鄧某某負(fù)擔(dān)，予以免收。本判決為終審判決。