上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：楊科，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）：喻愛國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：陳明芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。系喻愛國(guó)之妻。委托訴訟代理人：胡強(qiáng)，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

鄧某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、雙方于2003年3月26日簽訂的房屋買賣合同有雙方的簽字確認(rèn)，在被上訴人未提供證據(jù)證明該簽字不是其本人情況下，應(yīng)視為其本人的真實(shí)意思表示，合同對(duì)雙方都有約束力。2、該買賣合同的簽訂時(shí)間3月26日系筆誤，實(shí)際時(shí)間應(yīng)為2003年2月26日。3、房屋所有權(quán)證辦理在上訴人名下，該證件卻由被上訴人持有并保管是由于拿證的當(dāng)天，被上訴人從我委托領(lǐng)證的陸仕友手中領(lǐng)走的。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決適用的是土地管理法的相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定只是對(duì)農(nóng)村村民擁有宅基地的數(shù)量、面積及取得方式等作出了規(guī)定，對(duì)于農(nóng)民能否對(duì)外轉(zhuǎn)讓、買賣自己所擁有的宅基地并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。2、本案也不屬于合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形。3、訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證書已辦理在上訴人名下，說(shuō)明上訴人購(gòu)房符合法律規(guī)定，其房屋已歸上訴人所有。喻愛國(guó)、陳明芳辯稱，1、本案所涉房屋土地性質(zhì)系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的宅基地使用權(quán)，而上訴人系城鎮(zhèn)戶口，無(wú)權(quán)享有宅基地使用權(quán)。2、答辯人于1993年9月在該組自建房屋居住至今。2013年答辯人喻愛國(guó)因交通事故致人損害，為逃避賠償責(zé)任，將涉案房屋過戶于鄧某某，且上訴人也提出將房產(chǎn)證交付給答辯人。3、該房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)存在多處與常理不符的事實(shí)。如合同中沒有喻愛國(guó)、陳明芳的親筆簽名；上訴人未提供相應(yīng)的支付購(gòu)房款證明；合同約定的付款時(shí)間是2003年2月26日，簽訂合同時(shí)間為2003年3月26日；該房產(chǎn)證辦理后，上訴人又將證件交付給答辯人；答辯人至今未向上訴人交付房屋。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。喻愛國(guó)、陳明芳向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)喻愛國(guó)、陳明芳與鄧某某于2003年3月26日簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)效；二、判令位于隨州市××辦事處××村××組混合結(jié)構(gòu)二間二層房屋歸喻愛國(guó)、陳明芳所有；三、訴訟費(fèi)用由鄧某某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1979年6月12日，喻愛國(guó)、陳明芳經(jīng)政府登記結(jié)婚。1993年4月26日，喻愛國(guó)向原隨州市××辦事處××村××組申請(qǐng)宅基地一處，并自建房屋二間二層居住至今。1996年10月，喻愛國(guó)對(duì)該房屋分別辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》和《房屋所有權(quán)證》。2003年3月30日，喻愛國(guó)因交通事故致人損害，為逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，喻愛國(guó)與其表親及鄧某某協(xié)商，決定將該房屋過戶到鄧某某名下。2003年3月26日，由他人代喻愛國(guó)與鄧某某簽訂了《房屋買賣合同》，約定房屋總價(jià)值叁萬(wàn)元，鄧某某于2003年2月26日前兩次付清給喻愛國(guó)；喻愛國(guó)應(yīng)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日起30日內(nèi)，將所賣房屋交付鄧某某實(shí)際占有使用，其占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移給鄧某某。該合同簽訂后，鄧某某通過他人協(xié)助單方在房屋登記機(jī)關(guān)處辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，鄧某某將房屋所有權(quán)證交付給喻愛國(guó)，但集體土地建設(shè)用地使用證仍登記在喻愛國(guó)名下，該房屋自簽訂《房屋買賣合同》之日起一直由喻愛國(guó)居住，沒有向鄧某某交付。后鄧某某將喻愛國(guó)訴至法院，請(qǐng)求依法判令喻愛國(guó)向其交付房屋，喻愛國(guó)認(rèn)為鄧某某的行為侵害了其房屋所有權(quán)。為此，喻愛國(guó)訴至法院。一審法院另查明，鄧某某的職業(yè)是公辦教師，其戶籍所在地為隨州市××區(qū)××辦事處舜井大道××號(hào)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，關(guān)于雙方簽訂的房屋買賣合同法律效力認(rèn)定問題。首先，喻愛國(guó)堅(jiān)稱其沒有在《房屋買賣合同》上簽名，房屋共有人陳明芳也沒有簽名，同時(shí)鄧某某也未能提供向喻愛國(guó)支付購(gòu)房款的收據(jù)或證明；該合同約定的付款時(shí)間為2003年2月26日，而簽訂合同時(shí)間為2003年3月26日；訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證辦理在鄧某某名下后，該證件卻由喻愛國(guó)持有并保管，而該訴爭(zhēng)房屋至今沒有向鄧某某交付。綜上，雙方當(dāng)事人所簽訂的上述房屋買賣行為明顯存在違背交易常理及習(xí)慣的情形。其次，喻愛國(guó)作為原隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村村民，即訴爭(zhēng)房屋屬該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員享有的宅基地使用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條的規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”。鄧某某的職業(yè)系教師，又是城鎮(zhèn)戶口，據(jù)此無(wú)權(quán)利享有宅基地使用權(quán)，該房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)也未經(jīng)過原隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村村民委員會(huì)的書面同意。因此喻愛國(guó)與鄧某某簽訂的《房屋買賣合同》交易行為違背常理，又違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。關(guān)于鄧某某辯稱喻愛國(guó)起訴已超過訴訟時(shí)效，因本案訴爭(zhēng)房屋雖然已登記在鄧某某名下，但該房屋一直由喻愛國(guó)居住、使用，《房屋買賣合同》雙方也沒有履行，故喻愛國(guó)的起訴沒有超過訴訟時(shí)效，對(duì)鄧某某的抗辯理由不能成立，依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第一款和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十三條之規(guī)定，判決：一、喻愛國(guó)與鄧某某于2003年3月26日簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)效；二、位于隨州市××辦事處××村××組混合結(jié)構(gòu)二間二層房屋歸喻愛國(guó)、陳明芳所有。一審案件受理費(fèi)500元，由喻愛國(guó)、陳明芳負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人鄧某某因與被上訴人喻愛國(guó)、陳明芳房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某某的委托訴訟代理人楊科，被上訴人喻愛國(guó)、陳明芳及其委托訴訟代理人胡強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是喻愛國(guó)、陳明芳與鄧某某于2003年3月26日簽訂的《房屋買賣合同》是否屬于無(wú)效合同。本案中，涉案房屋土地屬于集體土地性質(zhì)，雙方當(dāng)事人簽訂的上述合同的內(nèi)容包含對(duì)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定身份關(guān)系相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。鄧某某為城鎮(zhèn)居民戶口，其并不具備隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，故雙方當(dāng)事人簽訂的上述房屋買賣合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。一審法院認(rèn)定該合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。對(duì)于無(wú)效合同的處理，一般原則是應(yīng)當(dāng)各自返還所得的利益，故一審法院判決位于隨州市××辦事處××村××組混合結(jié)構(gòu)二間二層房屋歸喻愛國(guó)、陳明芳所有亦并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。因本案中鄧某某未提起反訴，其可另案向喻愛國(guó)、陳明芳主張承擔(dān)因合同無(wú)效導(dǎo)致的法律責(zé)任，本院對(duì)此不予審查。綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞