上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)解放東路縣。被上訴人（原審被告）：沈妮娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安國(guó)市藥市。被上訴人（原審被告）：丁書印，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉惠、霍亮，河北林平律師事務(wù)所律師。原審被告：北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，住所地滄州市新華區(qū)北環(huán)東路三里莊農(nóng)資公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。（未到庭）原審被告：鑫港投資集團(tuán)有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)北環(huán)東路三里莊農(nóng)資公司倉(cāng)庫(kù)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。（未到庭）原審被告：北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城北科技園區(qū)富康路甲22號(hào)。（未到庭）

鄧某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判，依法改判停止對(duì)滄州市新華區(qū)三里家園24-2-101號(hào)房屋的拍賣；2、確認(rèn)涉拍房屋歸上訴人所有；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人提交的《意向客戶確認(rèn)單》明確約定房屋總價(jià)款、具體房號(hào)、首付款等合同款項(xiàng)，屬合法有效的房屋買賣合同；2、上訴人所交房款已經(jīng)超過房屋總價(jià)款的50%；3、涉案房屋為上訴人名下唯一房產(chǎn)。沈妮娜、陳朝、丁書印辯稱：上訴人付款未超過50%，不符合排除強(qiáng)制執(zhí)行條件，應(yīng)駁回上訴，維持原判。博達(dá)滄州分公司、鑫港公司、博達(dá)公司未到庭答辯。鄧某某一審的訴訟請(qǐng)求：1、停止對(duì)滄州市新華區(qū)三里家園24-2-101號(hào)房產(chǎn)的拍賣，并予以解除查封；2、確認(rèn)上述房產(chǎn)為原告合法購(gòu)買，買賣合同合法有效；3、訴訟費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告提交的銀行打款記錄能夠證明，2011年4月27日，原告向被告博達(dá)滄州分公司負(fù)責(zé)人孫森義賬戶打款12.3萬元，但其提供的《意向客戶確認(rèn)單》系復(fù)印件，且未提供被告博達(dá)滄州分公司出具的收據(jù)，故僅憑銀行打款記錄，不能認(rèn)定原告向該被告購(gòu)買涉案房產(chǎn)的事實(shí)。另查，被告博達(dá)公司滄州分公司于2015年3月取得三里家園項(xiàng)目24號(hào)樓商品房預(yù)售許可證，本院于2016年3月29日查封時(shí)涉案房產(chǎn)登記在該被告名下，目前尚不具備交房條件。2013年9月16日、2015年2月3日，被告博達(dá)滄州分公司兩次出具《承諾書》，承諾自購(gòu)房人交款時(shí)間起算滿30個(gè)月后開始計(jì)算補(bǔ)償金，2014年5月1日前按實(shí)際交款日萬分之四計(jì)算，2014年5月1日之后按日萬分之五補(bǔ)償。2015年4月10日該被告出具《協(xié)議書》，承諾24號(hào)樓于2015年8月25日正式開始交房，于2015年8月30日前一次性以現(xiàn)金方式付清所欠違約金。原告主張自交款之日2011年4月27日開始計(jì)算至本院查封之日，按照被告博達(dá)滄州分公司承諾標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，違約金應(yīng)為110586元，加上支付的房款已經(jīng)超過50%。一審法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其向被告博達(dá)滄州分公司購(gòu)買了涉案房產(chǎn)，本院查封涉案房產(chǎn)時(shí)，房產(chǎn)登記在被告博達(dá)滄州分公司名下。原告提出案外人執(zhí)行異議，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。據(jù)此，原告就本院查封的滄州市新華區(qū)三里家園24-2-101號(hào)房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，本院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告鄧某某的訴訟請(qǐng)求。本案申請(qǐng)費(fèi)80元及公告費(fèi)600元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無異。
上訴人鄧某某因與被上訴人沈妮娜、陳朝、丁書印、北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱博達(dá)滄州分公司）、鑫港投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫港公司）、北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博達(dá)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初5375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人鄧某某提交的《意向客戶確認(rèn)單》僅約定了房屋的房號(hào)、單價(jià)及總價(jià)款，不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，《意向客戶確認(rèn)單》不應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同，上訴人鄧某某關(guān)于《意向客戶確認(rèn)單》屬合法有效的房屋買賣合同的主張本院不予支持。上訴人鄧某某未能提供交款的憑證，即便認(rèn)定其已經(jīng)付款14萬元，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到房屋總價(jià)款48萬元的50%，其關(guān)于加上承諾補(bǔ)償款已經(jīng)超過50%的主張本院不予支持。涉案房屋尚未交付也未取得房屋權(quán)屬證書，上訴人鄧某某關(guān)于涉案房屋為其名下唯一房產(chǎn)的主張并不成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郝東霞
審判員　　李　莉
審判員　　岳桂恒

書記員：唐園