遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司
吳振華（河北遵化西三里鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
馬某某
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
馬某
王會(huì)軍（河北承唐律師事務(wù)所）
高一峰
穆靜忠

上訴人（原審原告）:遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司，住所地:遵化市鑫海鋼材市場(chǎng)。
法定代表人:劉瑞金，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遵化市西三里鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:馬某某，農(nóng)民。
委托代理人:李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馬某，農(nóng)民。
委托代理人:王會(huì)軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高一峰，居民。
被上訴人（原審被告）:穆靜忠，農(nóng)民。
上訴人遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第2095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人馬某某所受之工傷的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)否由上訴人承擔(dān)，被上訴人的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)是否合法送達(dá)上訴人？二、原審判決是否違反不訴不理原則超訴請(qǐng)裁判，其工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算依據(jù)是否準(zhǔn)確？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)即被上訴人馬某某所受之工傷的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)否由上訴人承擔(dān)，被上訴人的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)是否合法送達(dá)上訴人。因上訴人與被上訴馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)兩級(jí)法院生效判決予以確認(rèn)，且其所受傷害已經(jīng)被唐山市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局認(rèn)定為工傷并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘、停工留薪期12個(gè)月，上述文書(shū)均已發(fā)生法律效力。依照法律規(guī)定，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)被上訴人馬某某的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。其主張高一峰、穆靜忠借用其公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照承包工程，發(fā)生事故應(yīng)由高一峰、穆靜忠二人負(fù)責(zé)賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的馬某某的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)未依法送達(dá)給上訴人。本院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)，唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)以郵寄方式送達(dá)給上訴人，由上訴人處職工陳海生代收。故對(duì)其主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)即原審判決是否違反不訴不理原則超訴請(qǐng)裁判，其工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算依據(jù)是否準(zhǔn)確。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院提起訴訟的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。依據(jù)上述規(guī)定，遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就本案作出遵勞仲案字2014-（11）號(hào)仲裁裁決后，上訴人不服向遵化市人民法院提起訴訟，遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的遵勞仲案字2014-（11）號(hào)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，遵化市人民法院經(jīng)審理依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定就被上訴人馬某某的工傷保險(xiǎn)待遇依法作出判決，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q超訴請(qǐng)裁判，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被上訴人馬某某2012年3月26日受傷，2013年5月7日被認(rèn)定為工傷，后經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期12個(gè)月，2014年1月8日申請(qǐng)仲裁要求解除勞動(dòng)關(guān)系并支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，原審判決認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2014年1月8日并依據(jù)2013年河北省統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工平均工資3544元計(jì)算馬某某的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張其與高一峰、穆靜忠系掛靠關(guān)系、高一峰、穆靜忠應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因本案為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，且上訴人與被上訴馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)兩級(jí)法院生效判決予以確認(rèn)，依照法律規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)馬某某所受工傷承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的賠償責(zé)任。故對(duì)其主張，本案不予涉及。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人馬某某所受之工傷的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)否由上訴人承擔(dān)，被上訴人的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)是否合法送達(dá)上訴人？二、原審判決是否違反不訴不理原則超訴請(qǐng)裁判，其工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算依據(jù)是否準(zhǔn)確？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)即被上訴人馬某某所受之工傷的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)否由上訴人承擔(dān)，被上訴人的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)是否合法送達(dá)上訴人。因上訴人與被上訴馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)兩級(jí)法院生效判決予以確認(rèn)，且其所受傷害已經(jīng)被唐山市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局認(rèn)定為工傷并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘、停工留薪期12個(gè)月，上述文書(shū)均已發(fā)生法律效力。依照法律規(guī)定，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)被上訴人馬某某的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。其主張高一峰、穆靜忠借用其公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照承包工程，發(fā)生事故應(yīng)由高一峰、穆靜忠二人負(fù)責(zé)賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的馬某某的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)未依法送達(dá)給上訴人。本院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)，唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)以郵寄方式送達(dá)給上訴人，由上訴人處職工陳海生代收。故對(duì)其主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)即原審判決是否違反不訴不理原則超訴請(qǐng)裁判，其工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算依據(jù)是否準(zhǔn)確。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院提起訴訟的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。依據(jù)上述規(guī)定，遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就本案作出遵勞仲案字2014-（11）號(hào)仲裁裁決后，上訴人不服向遵化市人民法院提起訴訟，遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的遵勞仲案字2014-（11）號(hào)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，遵化市人民法院經(jīng)審理依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定就被上訴人馬某某的工傷保險(xiǎn)待遇依法作出判決，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q超訴請(qǐng)裁判，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被上訴人馬某某2012年3月26日受傷，2013年5月7日被認(rèn)定為工傷，后經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期12個(gè)月，2014年1月8日申請(qǐng)仲裁要求解除勞動(dòng)關(guān)系并支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，原審判決認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2014年1月8日并依據(jù)2013年河北省統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工平均工資3544元計(jì)算馬某某的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張其與高一峰、穆靜忠系掛靠關(guān)系、高一峰、穆靜忠應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因本案為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，且上訴人與被上訴馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)兩級(jí)法院生效判決予以確認(rèn)，依照法律規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)馬某某所受工傷承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的賠償責(zé)任。故對(duì)其主張，本案不予涉及。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉群勇
審判員：劉江靜
審判員：冷玉

書(shū)記員：王萌