遵化市建華建筑安裝有限公司
潘永革
張立群（河北昊晟律師事務(wù)所）
李某
張久江（河北定邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:遵化市建華建筑安裝有限公司，住所地:遵化市文化北路（遵興公路西側(cè)）。
法定代表人:鄭久娟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:潘永革，該公司員工。
委托代理人:張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某，農(nóng)民。
委托代理人:張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
上訴人遵化市建華建筑安裝有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民重字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人遵化市建華建筑安裝有限公司主張被上訴人李某所從事的電纜安裝工作是由遵化市南環(huán)東路天順五金電料商店出售并負(fù)責(zé)安裝的，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，且齊某并不認(rèn)可遵化市南環(huán)東路天順五金電料商店負(fù)責(zé)安裝電纜，故其主張不能成立，本院不予支持。齊某雖然是遵化市南環(huán)東路天順五金電料商店經(jīng)營(yíng)者的丈夫，但其亦是上訴人單位的職工，被上訴人李某及蔡某等人系齊某召集去上訴人承建的工地從事安裝電纜工作，上訴人現(xiàn)主張齊某和蔡某與本案有利害關(guān)系，其證言不能作為定案依據(jù)理?yè)?jù)不足，故原審根據(jù)上訴人與齊某簽訂的《電力維修用工協(xié)議》及證人證言從而判決上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遵化市建華建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人遵化市建華建筑安裝有限公司主張被上訴人李某所從事的電纜安裝工作是由遵化市南環(huán)東路天順五金電料商店出售并負(fù)責(zé)安裝的，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，且齊某并不認(rèn)可遵化市南環(huán)東路天順五金電料商店負(fù)責(zé)安裝電纜，故其主張不能成立，本院不予支持。齊某雖然是遵化市南環(huán)東路天順五金電料商店經(jīng)營(yíng)者的丈夫，但其亦是上訴人單位的職工，被上訴人李某及蔡某等人系齊某召集去上訴人承建的工地從事安裝電纜工作，上訴人現(xiàn)主張齊某和蔡某與本案有利害關(guān)系，其證言不能作為定案依據(jù)理?yè)?jù)不足，故原審根據(jù)上訴人與齊某簽訂的《電力維修用工協(xié)議》及證人證言從而判決上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遵化市建華建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：李鑫
審判員：周麗

書(shū)記員：王萌