上訴人（原審被告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷區(qū)迎賓花園住宅小區(qū)31號樓8號。
負責(zé)人：張亞志，總經(jīng)理。
委托代理人：王穎，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：逯某某，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審原告）：王某，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審原告）：田合，住河北省蔚縣。
三被上訴人共同委托代理人：李雯潔，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁某，住河北省三河市。
被上訴人（原審被告）：北京市福通通達商貿(mào)有限公司，地址北京市懷柔區(qū)迎賓中路36號。
法定代表人：張立立。

上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司與被上訴人逯某某、王某、田合、梁某、北京市福通通達商貿(mào)有限公司之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2014）廣民初字第389號民事判決。上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2013年9月29日6時，梁某駕駛北京市福通通達商貿(mào)有限公司所有的京A×××××中型普通貨車行駛時由于操作不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，致使該車與田合駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號重型普通貨車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，駕駛?cè)肆耗?、田合及冀G×××××／冀G×××××掛號重型普通貨車乘車人王某受傷，京A×××××中型普通貨車乘車人付金發(fā)當(dāng)場死亡的重大交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書，認定被告梁某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告田合承擔(dān)此次事故次要責(zé)任、原告王某及付金發(fā)無責(zé)任。原告逯某某是冀G×××××／冀G×××××掛號重型普通貨車的所有人，京A×××××中型普通貨車的所有人為北京市福通通達商貿(mào)有限公司，該車在被告紫金財險平谷支公司投保有交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。事發(fā)后原告王某與原告田合被送往廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院進行治療。王某自2013年9月29日至2013年10月1日住院2天，花費醫(yī)療費3468.13元。田合自2013年9月29日至2013年11月28日住院61天，花費醫(yī)療費19887.34元。2013年11月28日廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具診斷證明書記載，患者田合住院期間需陪護一人，建議休息一個月，如有不適隨診。事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號重型普通貨車于事發(fā)后被拖至交警隊后轉(zhuǎn)至廊坊市安次區(qū)價格認證中心進行定損，產(chǎn)生拖車費用11000元和停車費用5000元。廊坊市價格認證中心出具交通事故財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書，認定冀G×××××／冀G×××××掛號重型普通貨車的車輛損失金額為81719元，同時產(chǎn)生鑒證費用2452元。后逯某某委托李鵬將冀G×××××／冀G×××××掛號重型普通貨車從廊坊市安次區(qū)停車場拖至蔚縣修理廠，產(chǎn)生拖運費用5000元。另查明，冀G×××××／冀G×××××掛號重型普通貨車具有國家機關(guān)核發(fā)的道路運輸證，原告田合具有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，原告王某為跟車人員。
一審法院認為，被告梁某駕駛京A×××××中型普通貨車與原告田合駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號重型普通貨車相撞，雙方車輛受損，原告王某和田合受傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認定書，被告梁某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告田合承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，原告王某無事故責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由雙方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告對此次事故的發(fā)生存在過錯，故本院酌定被告對交強險限額以外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事故車輛京A×××××中型普通貨車在被告紫金財險平谷支公司投保有交強險和商業(yè)三者險50萬及不計免賠率險，對于原告逯某某的各項損失，首先由被告紫金財險平谷支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的，由被告紫金財險平谷支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告梁某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。原告王某和田合的醫(yī)療費，結(jié)合其各自的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、病歷及診斷證明等，確認為3468.13元和19887.34元。結(jié)合住院病歷和診斷證明，原告王某的誤工時間認定為2天，原告田合的誤工時間認定為91天，同時結(jié)合原告田合為道路運輸業(yè)從業(yè)人員且原告王某為跟車人員的事實并參照2014年度交通運輸業(yè)平均工資，認定原告王某的誤工費為258.9元（47249÷365×2），原告田合的誤工費為11779.9元（47249÷365×91）。王某和田合的護理費，結(jié)合住院病歷、診斷證明及廊坊市護理行業(yè)人員平均工資，分別確定為200元和6100元。王某和田合的交通費，本院根據(jù)二原告的傷情分別酌定為100元和1000元。王某和田合住院伙食補助費，按照每天50元標準分別計算2天和61天，為100元和3050元。王某和田合的營養(yǎng)費，因其未提供證據(jù)證明，故本院不予認可。原告逯某某主張的車輛損失，結(jié)合廊坊市安次區(qū)價格認證中心出具的價格鑒證結(jié)論書，認定為81719元。鑒證費，結(jié)合廊坊市安次區(qū)物價局出具的票據(jù)認定為2452元。拖救費，結(jié)合相應(yīng)票據(jù)認定為11000元。停車費，結(jié)合相應(yīng)票據(jù)認定為5000元。原告逯某某將事故車輛由廊坊市安次區(qū)停車場拖運至蔚縣修理廠產(chǎn)生的拖車費5000元，因不屬于必要損失，故本院不予認可。被告紫金財險平谷支公司主張免賠10%的主張，因未能證明其已向原告逯某某進行如實告知，故本院不予認可。綜上原告祿有福因此次交通事故所造成的損失包括：車輛損失81719元，鑒證費2452元、施救費11000元、停車費5000元；原告王某因此次交通事故所造成的損失包括：醫(yī)療費3468.13元，伙食補助費100元、護理費200元、誤工費258.9元、交通費100元；原告田合因此次交通事故所造成的損失包括：醫(yī)療費19887.34元、伙食補助費3050元、護理費6100元、誤工費11779.9元、交通費1000元。被告紫金財險平谷支公司需在交強險范圍內(nèi)賠償原告逯某某車輛損失2000元；賠償王某醫(yī)療費3468.13元、伙食補助費100元、護理費200元、誤工費258.9元、交通費100元；賠償田合醫(yī)療費6431.87元、護理費6100元、誤工費11779.9元、交通費1000元，以上共計31438.8元。被告紫金財險平谷支公司需在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告逯某某和原告田合剩余損失的70%。即原告逯某某車輛損失79719元、施救費11000元、停車費5000元；原告田合醫(yī)療費13455.47元、伙食補助費3050元，以上共計112224.47元的70%，為78557.13元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條、第17條、第20條至第23條、第25條、第28條、第30條之規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告逯某某車輛損失2000元。二、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費3468.13元、伙食補助費100元、護理費200元、誤工費258.9元、交通費100元，共計4127.03元。三、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告田合醫(yī)療費6431.87元、護理費6100元、誤工費11779.9元、交通費1000元，以上共計25311.77元。四、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告逯某某各項損失共計67003.3元。五、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告田合各項損失共計11553.83元。六、被告梁某賠償原告逯某某鑒證費1716.4元（2452元×70%）。以上款項于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費1600元，由被告梁某負擔(dān)。
上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司的上訴理由：一、一審判決違反不告不理原則，增加原告訴訟請求誤工費由253元至259.8元、伙食補助費由3000元至3050元；二、停車費5000元，不屬保險賠償范圍，不應(yīng)判決上訴人承擔(dān)；三、肇事車輛超載應(yīng)按照合同條款實行10%的免賠率。請求二審法院依法改判。
被上訴人稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。

本院認為，原審判決認定誤工費、伙食補助費沒有超過原告的訴訟請求，上訴人主張原審法院違法的上訴理由不成立。停車費屬交通事故實際發(fā)生的費用，原審判決上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人主張不屬保險賠償范圍的理由亦不能成立。關(guān)于免賠率，上訴人提供了保險條款及保單為格式合同，雖然投保人加蓋有公章，但沒能證明告知義務(wù)的實際履行情況，亦不能證明作為保險公司的上訴人履行了向投保人做出免責(zé)內(nèi)容的提示。上訴人主張實行10%的免賠率的理由也不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：高鵬