通遼市昌盛木業(yè)有限公司
馮東華
劉某某
壽某市廣達(dá)運(yùn)輸有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司
尹玉偉（河北建平律師事務(wù)所）

原告:通遼市昌盛木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌盛木業(yè)公司）。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建國(guó)路北段。
法定代表人:甄寶玉，經(jīng)理。
委托代理人:馮東華，公司員工。
被告:劉某某。
被告:壽某市廣達(dá)運(yùn)輸有限公司。住所地:山東省壽某市建新街化肥廠西
法定代表人:聶朋，總經(jīng)理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司）。住所地:山東省濰坊壽某市圣城東街。
負(fù)責(zé)人:馬志軍，經(jīng)理。
委托代理人:尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌盛木業(yè)公司的委托代理人馮東華，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司的委托代理人尹玉偉到庭參加訴訟。被告劉某某、廣達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昌盛木業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求:1、依法判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失224359元；2、本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)河北高速公路警察總隊(duì)黃驊大隊(duì)處理認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。王建國(guó)在事故中負(fù)次要責(zé)任，王建國(guó)駕駛的車輛魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車實(shí)際車主為劉某某，王建國(guó)系雇傭司機(jī)，因此事故給他人造成的損失由劉某某承擔(dān)30%。被告廣達(dá)運(yùn)輸公司作為魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車的車輛掛靠單位對(duì)劉某某承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司作為魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告昌盛木業(yè)公司各項(xiàng)損失2000元，超出部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)30%承擔(dān)賠償責(zé)任。
李樹國(guó)駕駛車輛的車主李樹革已與原告達(dá)成協(xié)議，將該車輛損失的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，原告向本院提交了相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，本院予以確認(rèn)。原告依據(jù)該協(xié)議享有向被告劉某某及劉某某所有的車輛保險(xiǎn)人索賠吉J×××××／吉C×××××掛號(hào)車車輛損失的權(quán)利，符合法律規(guī)定的原告主體資格。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同約定原告主張的停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；”從以上規(guī)定看，停運(yùn)損失應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)責(zé)任的主體，原告合法有據(jù)的停運(yùn)損失，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司認(rèn)為被告劉某某所有的車輛魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司增加免賠率10%，因被告劉某某所有的車輛超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十四條 ?機(jī)動(dòng)車載物不得超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)以引起被保險(xiǎn)人注意的字體約定了該免責(zé)條款，并在投保單中又進(jìn)行了說明，原告以未明確告知為由認(rèn)為不產(chǎn)生法律效力主張，本院不予支持。
原告昌盛木業(yè)公司所提供的《停運(yùn)損失鑒定報(bào)告》系經(jīng)本院依法委托作出的，根據(jù)該鑒定報(bào)告計(jì)算出的每天的損失數(shù)額1031.95元應(yīng)予采納，但原告主張的停運(yùn)天數(shù)，不是鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的部分，是原告自己的主張，本院不予采納，停運(yùn)時(shí)間合理酌定為30天，超出部分不予支持。
綜合上述事實(shí)，原告昌盛木業(yè)公司各項(xiàng)損失共計(jì)522340.53元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司在魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告昌盛木業(yè)公司各項(xiàng)損失2000元；超出部分520340.53元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司在魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)30%，扣除10%免賠額后賠償原告昌盛木業(yè)公司各項(xiàng)損失140492元，由劉某某就太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司免賠部分15610.2元承擔(dān)賠償責(zé)任，被告廣達(dá)運(yùn)輸公司就劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款15610.2元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某、廣達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄參加庭審、答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第三項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司賠付原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)142492元；
二、被告劉某某依責(zé)賠償原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司各項(xiàng)損失15610.2元；
三、被告壽某市廣達(dá)運(yùn)輸有限公司就劉某某承擔(dān)的賠償數(shù)額15610.2元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4665元，由原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司承擔(dān)1165元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司承擔(dān)3500元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)向河北省滄州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)河北高速公路警察總隊(duì)黃驊大隊(duì)處理認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。王建國(guó)在事故中負(fù)次要責(zé)任，王建國(guó)駕駛的車輛魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車實(shí)際車主為劉某某，王建國(guó)系雇傭司機(jī)，因此事故給他人造成的損失由劉某某承擔(dān)30%。被告廣達(dá)運(yùn)輸公司作為魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車的車輛掛靠單位對(duì)劉某某承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司作為魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告昌盛木業(yè)公司各項(xiàng)損失2000元，超出部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)30%承擔(dān)賠償責(zé)任。
李樹國(guó)駕駛車輛的車主李樹革已與原告達(dá)成協(xié)議，將該車輛損失的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，原告向本院提交了相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，本院予以確認(rèn)。原告依據(jù)該協(xié)議享有向被告劉某某及劉某某所有的車輛保險(xiǎn)人索賠吉J×××××／吉C×××××掛號(hào)車車輛損失的權(quán)利，符合法律規(guī)定的原告主體資格。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同約定原告主張的停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；”從以上規(guī)定看，停運(yùn)損失應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)責(zé)任的主體，原告合法有據(jù)的停運(yùn)損失，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司認(rèn)為被告劉某某所有的車輛魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司增加免賠率10%，因被告劉某某所有的車輛超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十四條 ?機(jī)動(dòng)車載物不得超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)以引起被保險(xiǎn)人注意的字體約定了該免責(zé)條款，并在投保單中又進(jìn)行了說明，原告以未明確告知為由認(rèn)為不產(chǎn)生法律效力主張，本院不予支持。
原告昌盛木業(yè)公司所提供的《停運(yùn)損失鑒定報(bào)告》系經(jīng)本院依法委托作出的，根據(jù)該鑒定報(bào)告計(jì)算出的每天的損失數(shù)額1031.95元應(yīng)予采納，但原告主張的停運(yùn)天數(shù)，不是鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的部分，是原告自己的主張，本院不予采納，停運(yùn)時(shí)間合理酌定為30天，超出部分不予支持。
綜合上述事實(shí)，原告昌盛木業(yè)公司各項(xiàng)損失共計(jì)522340.53元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司在魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告昌盛木業(yè)公司各項(xiàng)損失2000元；超出部分520340.53元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司在魯V×××××／魯G×××××掛號(hào)車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)30%，扣除10%免賠額后賠償原告昌盛木業(yè)公司各項(xiàng)損失140492元，由劉某某就太平洋財(cái)險(xiǎn)壽某公司免賠部分15610.2元承擔(dān)賠償責(zé)任，被告廣達(dá)運(yùn)輸公司就劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款15610.2元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某、廣達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄參加庭審、答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第三項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司賠付原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)142492元；
二、被告劉某某依責(zé)賠償原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司各項(xiàng)損失15610.2元；
三、被告壽某市廣達(dá)運(yùn)輸有限公司就劉某某承擔(dān)的賠償數(shù)額15610.2元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4665元，由原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司承擔(dān)1165元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司承擔(dān)3500元（限判決生效之日交納）。

審判長(zhǎng)：丁金瑞
審判員：呂旭禮
審判員：魏云良

書記員：劉芳雨