原告：通河縣瑞豐小額貸款有限責任公司，住所地通河縣通河鎮(zhèn)通江街。法定代表人：吳敏，職務經理。委托代理人程玉林，黑龍江博名律師事務所律師。委托代理人：馬俊英，女，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：xxx），回族，系該單位法律顧問，住哈爾濱市動力區(qū)。被告：黑龍江省方某高速公路管理處，住所地哈爾濱市南崗區(qū)遼河小區(qū)**棟***號。法定代表人：劉玲，職務處長。委托代理人：宋琚，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：xxx），漢族，系該單位辦公室主任，住哈爾濱市道里區(qū)。委托代理人：畢鳳睿，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。被告：黑龍江省高速公路管理局，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路1號。法定代表人：段鋼文，職務局長。委托代理人：代兵，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：xxx），漢族，系該單位督察總隊副總隊長，住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。委托代理人：畢鳳睿，北京岳城律師事務所黑龍江分所律師。第三人：吳波，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：xxx），漢族，通河縣瑞豐小額貸款有限責任公司職員，住黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)。委托代理人：程玉林，黑龍江博名律師事務所律師。

原告通河縣瑞豐小額貸款有限責任公司（以下簡稱：瑞豐小額貸款公司）與被告黑龍江省方某高速公路管理處（以下簡稱：方某高速公路管理處）、黑龍江省高速公路管理局、第三人吳波機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告瑞豐小額貸款公司委托代理人程玉林、馬俊英，被告方某高速公路管理處委托代理人宋琚、畢鳳睿，被告黑龍江省高速公路管理局委托代理人代兵、畢鳳睿，第三人吳波委托代理人程玉林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。瑞豐小額貸款公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決二被告賠付原告864,500元（其中包括原告賠償死者李楊家屬730,000元，其中包括死亡賠償金484,060元、喪葬費24,440.5元、被撫養(yǎng)人生活費145,792元、精神損害撫慰金75,000元，攻擊729,292.5元，李楊家屬要求賠償730,000元，已賠付）、賠償死者李楊駕駛的所有人為巴彥縣通鄉(xiāng)公路工程建設指揮部黑x**號車輛損失費40,000元、復議鑒定費50,000元（因本次交通事故發(fā)生的復議鑒定費）、原告通河縣瑞豐小額貸款公司所有的黑x**號車輛實際損失費415,000元，共計1,235,000元，要求二被告承擔主要責任，按70%計算賠償數額為864,500元；2.本案訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：2015年3月14日23時30分許，位于哈爾濱市道外區(qū)同三公路由西向東21公里700米處，案外人李楊駕駛黑x**號小型轎車與案外人初偉濤駕駛的黑x**號重型貨車發(fā)生碰撞，造成黑x**號小型轎車扣翻。當晚23時32分，第三人吳波駕駛原告瑞豐小額貸款公司所有的黑x**號小型越野車行駛至事故發(fā)生處，由于該路段沒有依法設置防眩護欄板，對向大貨車強光刺眼，導致第三人吳波視線不清，避讓不及時，與道路上已經扣翻的黑x**號小型轎車發(fā)生激烈碰撞。本次連環(huán)交通事故造成黑x**號小型轎車駕駛員李楊和副駕駛位置乘客胡正闊死亡，原告瑞豐小額貸款公司所有的黑x**號小型越野車當場報廢。事發(fā)后，第三人吳波對家境困難的死者及當事人進行了積極賠付后，鑒于原告瑞豐小額貸款公司所有的嶄新車輛已經報廢，最終以人民幣185,000元的價格按報廢車輛殘值出賣給案外人王成。據此，給原告瑞豐公司造成了巨大的經濟損失，另經查，事發(fā)路段屬哈同高速哈爾濱所管轄道路外區(qū)路段，為黑龍江方某高速管理處的管養(yǎng)路段。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國公路法》、《公路安全保護條例》的相關規(guī)定，由于二被告沒有依法設置防眩光護欄板，存在嚴重過錯，最終導致本次事故的發(fā)生，現原告為了維護合法權益，根據法律規(guī)定，特向貴院提出訴訟，請貴院依法支持原告的全部訴訟請求。方某高速公路管理處辯稱，一、本案的答辯人屬于高速公路的養(yǎng)護單位，既不屬于公路的設計單位也不屬于公路的產權單位，答辯人作為養(yǎng)護單位的職責為：按照高速公路養(yǎng)護標準及時組織對高速公路及其附屬設施的養(yǎng)護和維修，確保高速公路及其附屬設施處于良好狀態(tài)。養(yǎng)護單位的職責不包括對公路附屬設施的添置。依據《公路法》、《公路安全保護條例》、《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》（LGTH10-2009）作為公路管理機構的答辯人按照技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經常處于良好的技術狀態(tài)。所謂良好技術狀態(tài)指公路自身的物理狀態(tài)符合有關技術標準的要求，包括路面平整、路肩、邊坡平順，有關設施完好?！豆佛B(yǎng)護技術規(guī)范》9.2.8對防眩設施的養(yǎng)護要求為：防眩板、防眩網等防眩設施應保持完整、清潔，具有良好的防眩效果。防眩設施應安裝牢固，無缺損。防眩設施應無明顯變形、褪色或銹蝕。防眩設施的質量應符合相關標準要求。技術規(guī)范中并沒有新建、改建防眩設施的要求，同時《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》9.2.1也明確方某高速公路管理處作為養(yǎng)護單位，對所轄路段交通安全設施的養(yǎng)護職責為“檢查、保養(yǎng)維護和更新改造”，以上規(guī)定并未要求養(yǎng)護單位承擔安裝交通安全設施的職責?，F代漢語詞典對“更新”的解釋是“舊的去了，新的來到”，對“改造”的解釋“就原有的事物加以修改或變更，使適合需要”，上述詞義均要求更新、改造系在原有、既存基礎上進行，而本案事故發(fā)生時，該路段設計單位依據設計規(guī)范并未設計防眩設施，公路的建設單位也未建設防眩設施。綜上，防眩設施的有無，同答辯人無關，答辯人不應承擔任何責任。二、被答辯人要求答辯人承擔損害賠償責任，屬于侵權法的范疇，應當同時具備侵權行為成立的四個要件（有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯）侵權行為才能成立。被答辯人負有證明侵權行為的四個要件成立的舉證責任，本案原告方提交的哈爾濱市公安交通警察支隊太平大隊依法作出《道路交通事故認定書》（哈公交認字[2015]第xxx號）明確認定答辯人不屬于吳波駕駛的黑x**號車同案外人李楊駕駛黑x**號車、初偉濤駕駛黑x**號車之間發(fā)生的交通事故責任主體，事故的發(fā)生及損害后果同答辯人沒有任何的關系。答辯人同案外人李楊、胡正闊之間沒有任何侵權法律關系，答辯人不存在加害行為，李楊的死亡后果同答辯人沒有任何的因果關系，答辯人也不存在任何主觀過錯，答辯人不具備侵權行為的四個要件，不需要承擔任何責任。三、關于被答辯人主張的答辯人未依法設置防眩護欄板，導致事故發(fā)生問題1、如前所述，答辯人不構成侵權，答辯人并非交通事故的責任主體，《事故認定書》認定吳波駕駛機動車在夜間行駛，沒有保持安全車速，遇有緊急情況采取措施不當，是造成事故的次要原因（吳波分別違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款關于操作規(guī)范的規(guī)定、第四十二條第二款關于夜間降低行駛速度的規(guī)定），《事故認定書》對于導致交通事故的過錯及責任或意外原因所進行的分析沒有任何關于對向貨車燈光影響及設置防眩護欄板的任何表述，貨車燈光不屬于事故中的原因?！妒鹿收J定書》中關于事故發(fā)生前存在對向貨車燈光影響僅僅是對事發(fā)前事故地點有關情況的描述，燈光和事故發(fā)生之間不存在任何因果關系。假設按照被答辯人的理論“對向貨車的燈光造成事故發(fā)生”那么按照《道路交通安全法實施條例》夜間會車時150米內不能使用遠光燈，顯然對向的大貨車違反了道路安全法規(guī)，對向的大貨車才是罪魁禍首。被答辯人是不是應當向對向大貨車主張權益？2、被答辯人提交的《道路交通事故認定書》系公安交通管理部門依法就本次交通事故在充分調查、勘驗基礎上而作出的責任認定（事故認定書依法送達后，包括本案的被答辯人吳波在內的所有責任主體均未提出復核申請，《事故認定書》已發(fā)生法律效力）。該認定書認定李楊負事故的主要責任，初偉濤負事故的次要責任，吳波負事故的次要責任，胡正闊負事故的次要責任。3、哈同高速系按照《公路工程技術標準》（JTJ001-97）、《高速公路交通安全設施設計及施工技術規(guī)范》（JTJ074-94）設計及施工。上述規(guī)范第4.5.1條規(guī)定了高速公路、汽車專用一級公路符合七種情況之一者，宜設置防眩設施。而按照規(guī)范附錄之本規(guī)范用詞說明：只是規(guī)范用詞為“必須”時，才表示很嚴格，非這樣作不可。而用詞“宜”表示允許有選擇，在條件許可時首先應這樣做的用詞。哈同高速擴建工程設計得到中華人民共和國交通部交公路發(fā){2002}65號關于同三國道主干線方某至哈爾濱段公路擴建工程初步設計批復，施工圖設計得到黑龍江省交通廳{2002}255號關于國道主干線方某至哈爾濱段公路擴建工程施工圖設計批復。事故發(fā)生地的哈同高速K21+700M，設計中未設置防眩設施符合規(guī)定。四、本次事故中李楊醉酒（245.41mg/100ml）駕車在事故中負主要責任即承擔70%責任，初偉濤負事故的次要責任，吳波負事故的次要責任，胡正闊負事故的次要責任，初偉濤、吳波、胡正闊分擔其余的30%責任，各負擔10%。同時按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！钡囊?guī)定，本案涉及的各肇事車輛均投保有交強險（事故認定中有闡述），吳波駕駛的黑x**號途銳豪華SUV更投保有商業(yè)三者險，交強險及商業(yè)三者險應當能夠滿足本次事故吳波10%的賠償責任。而本案中被答辯人吳波、通河縣瑞豐小額貸款有限責任公司賠償李楊親屬730,000元（730,000元的賠償依據、計算標準均不符合侵權責任法及人身損害賠償司法解釋的規(guī)定）、賠償黑x**號車輛損失費40,000元顯然是按照100%責任比例承擔，其數額更是遠遠高于法定賠償標準。訴狀中稱賠償黑x**號車輛40,000元損失費也未經司法鑒定部門的鑒定確認，屬于無依據的單方意思表示。依《事故認定》受害人李楊自身負70%的責任，吳波及其它兩方分別負擔10%，事故理賠中，吳波方僅僅應當在10%范圍內承擔責任。對于被答辯人自愿給付受害人李楊一方及無鑒定依據的黑x**號40,000元車損的高額賠償只能屬于對自身權利的處分，被答辯人就其自愿承擔的賠償不能轉嫁他人。答辯人不屬于交通事故的責任主體，對事故的發(fā)生也不存在任何過錯，不應當承擔任何賠償責任。被答辯人提交的車損賠償金40,000元收條（復印件），蓋有保險公司理賠章，若理賠章為真，則說明被答辯人已就本次事故產生的賠償向其投保的中國人民財產保險股份公司哈爾濱市分公司申請了理賠，獲得了保險賠付，那么本案被答辯人的訟訴請求金額就應當將理賠金額扣除，被答辯人不能主張雙重賠償，以牟取利益。2015年11月23日黑x**號車的交強險承保公司中國人民財產保險股份有限公司在交強險范圍內理賠了110,000元（撥打客服電話9****報黑x**號車能查詢到理賠記錄）。兩輛肇事車輛發(fā)生保險事故后已獲得了保險公司的全額理賠，上述理賠數額足夠吳波承擔的10%責任所對應的理賠數額。五、瑞豐公司稱黑x**號車報廢沒有任何證據，其主張按報廢車輛殘值185,000元的價格出賣也沒有任何的司法鑒定部門的鑒定結論加以確認，被答辯人也沒有提交黑x**號車所有權發(fā)生變更的車輛管理部門的證明，眾所周知車輛屬于消費品，自購買時起就已開始貶值。瑞豐公司按原始購車價格同185,000元之差主張車損顯然是錯誤的。瑞豐公司的車損（僅限于車輛維修費用）系由《交通事故認定書》中確認的所有事故參與者共同導致，理應按《道路交通事故認定書》確定的責任比例由各責任主體承擔責任（死者李楊應按70%的主要責任賠償車損）。事故導致的人身損害及財產損害（含車損），吳波方承擔事故認定中確認的10%次要責任，其余90%部分均應由其它事故責任方承擔。被答辯人放棄向李楊、初偉濤、胡正闊繼承人（胡正闊死亡）主張90%部分車損賠償，屬于被答辯人放棄自身權益。就放棄的賠償，不應向答辯人主張，答辯人也不應承擔賠償責任。六、車輛貶值損失不應當賠償按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條車輛貶值損失不屬于交通事故的賠償范圍，主張車輛貶值損失沒有依據。另根據《最高人民法院“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復》（來源最高人民法院網2016年3月4日發(fā)布）目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：（1）雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存在較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產生損益相抵的問題等；（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經濟發(fā)展；（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構在逐利目的驅動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數額確定的不科學，導致可能出現案件實質上的不公正，加重侵權人的負擔；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動車上都會存在，規(guī)定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。七、事故認定確認了李楊主要責任，初偉濤次要責任，吳波次要責任，胡正闊次要責任，對于李楊死亡后果，扣除其自身應付的70%責任外，尚有吳波、初偉濤、胡正闊承擔其余的30%的責任（每方各10%），除第四條所述吳波方自愿多承擔外，對于包括車損在內的財產損失同樣應當按上述責任比例確認賠償數額，即本案存在共同侵權人沒有參與訴訟，而權利人放棄對部分共同侵權人訴訟的，應當按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條對放棄訴訟請求的主體應承擔的份額不承擔責任。八、被答辯人在訴狀中要求答辯人承擔70%的主要責任沒有任何依據及法律依據支持，屬于被答辯人的主觀臆斷。綜上，答辯人認為己方的合法權益應當得到人民法院的支持，請求駁回被答辯人對答辯人的全部訴訟請求，以維護法律的公正。黑龍江省高速公路管理局辯稱，一、本案的答辯人的宗旨和業(yè)務范圍為：為全省收費公路暢通提供保障。公路收費、養(yǎng)護與路政管理。答辯人的職責不包括對公路附屬設施的添置，也不包括對公路進行維修改造。答辯人不具體從事收費公路的養(yǎng)護工作。本案事故發(fā)生的公路在立項、建設時，均遵循嚴格審批程序，通過了省交通廳及發(fā)改委的審查批準。事發(fā)地點未設防眩設施的設計規(guī)范同樣符合建設時的國家規(guī)定，建設單位完全依據設計規(guī)范建設公路符合規(guī)定。防眩設施的有無，同答辯人無關，答辯人不應承擔任何責任。二、被答辯人要求答辯人承擔損害賠償責任，屬于侵權法的范疇，應當同時具備侵權行為成立的四個要件（有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯）侵權行為才能成立。被答辯人負有證明侵權行為的四個要件成立的舉證責任，本案原告方提交的哈爾濱市公安交通警察支隊太平大隊依法作出《道路交通事故認定書》（哈公交認字[2015]第xxx號）明確認定答辯人不屬于吳波駕駛的黑x**號車同案外人李楊駕駛黑x**號車、初偉濤駕駛黑x**號車之間發(fā)生的交通事故責任主體，事故的發(fā)生及損害后果同答辯人沒有任何的關系。答辯人同案外人李楊、胡正闊之間沒有任何侵權法律關系，答辯人不存在加害行為，李楊的死亡后果同答辯人沒有任何的因果關系，答辯人也不存在任何主觀過錯，答辯人不具備侵權行為的四個要件，不需要承擔任何責任。三、關于被答辯人主張的答辯人未依法設置防眩護欄板，導致事故發(fā)生問題1、如前所述，答辯人不構成侵權，答辯人并非交通事故的責任主體，《事故認定書》認定吳波駕駛機動車在夜間行駛，沒有保持安全車速，遇有緊急情況采取措施不當，是造成事故的次要原因（吳波分別違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款關于操作規(guī)范的規(guī)定、第四十二條第二款關于夜間降低行駛速度的規(guī)定），《事故認定書》對于導致交通事故的過錯及責任或意外原因所進行的分析沒有任何關于對向貨車燈光影響及設置防眩護欄板的任何表述，貨車燈光不屬于事故中的原因?！妒鹿收J定書》中關于事故發(fā)生前存在對向貨車燈光影響僅僅是對事發(fā)前事故地點有關情況的描述，燈光和事故發(fā)生之間不存在任何因果關系。假設按照被答辯人的理論“對向貨車的燈光造成事故發(fā)生”那么按照《道路交通安全法實施條例》夜間會車時150米內不能使用遠光燈，顯然對向的大貨車違反了道路安全法規(guī)，對向的大貨車才是罪魁禍首。被答辯人是不是應當向對向大貨車主張權益？2、被答辯人提交的《道路交通事故認定書》系公安交通管理部門依法就本次交通事故在充分調查、勘驗基礎上而作出的責任認定（事故認定書依法送達后，包括本案的被答辯人吳波在內的所有責任主體均未提出復核申請，《事故認定書》已發(fā)生法律效力）。該認定書認定李楊負事故的主要責任，初偉濤負事故的次要責任，吳波負事故的次要責任，胡正闊負事故的次要責任。3、哈同高速系按照《公路工程技術標準》（JTJ001-97）、《高速公路交通安全設施設計及施工技術規(guī)范》（JTJ074-94）設計及施工。上述規(guī)范第4.5.1條規(guī)定了高速公路、汽車專用一級公路符合七種情況之一者，宜設置防眩設施。而按照規(guī)范附錄之本規(guī)范用詞說明：只是規(guī)范用詞為“必須”時，才表示很嚴格，非這樣作不可。而用詞“宜”表示允許有選擇，在條件許可時首先應這樣做的用詞。哈同高速擴建工程設計得到中華人民共和國交通部交公路發(fā){2002}65號關于同三國道主干線方某至哈爾濱段公路擴建工程初步設計批復，施工圖設計得到黑龍江省交通廳{2002}255號關于國道主干線方某至哈爾濱段公路擴建工程施工圖設計批復。事故發(fā)生地的哈同高速K21+700M，設計中未設置防眩設施符合規(guī)定。四、本次事故中李楊醉酒（245.41mg/100ml）駕車在事故中負主要責任即承擔70%責任，初偉濤負事故的次要責任，吳波負事故的次要責任，胡正闊負事故的次要責任，初偉濤、吳波、胡正闊分擔其余的30%責任，各負擔10%。同時按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。”的規(guī)定，本案涉及的各肇事車輛均投保有交強險（事故認定中有闡述），吳波駕駛的黑x**號途銳豪華SUV更投保有商業(yè)三者險，交強險及商業(yè)三者險應當能夠滿足本次事故吳波10%的賠償責任。而本案中被答辯人吳波、通河縣瑞豐小額貸款有限責任公司賠償李楊親屬730,000元（730,000元的賠償依據、計算標準均不符合侵權責任法及人身損害賠償司法解釋的規(guī)定）、賠償黑x**號車輛損失費40,000元顯然是按照100%責任比例承擔，其數額更是遠遠高于法定賠償標準。訴狀中稱賠償黑x**號車輛40,000元損失費也未經司法鑒定部門的鑒定確認，屬于無依據的單方意思表示。依《事故認定》受害人李楊自身負70%的責任，吳波及其它兩方分別負擔10%，事故理賠中，吳波方僅僅應當在10%范圍內承擔責任。對于被答辯人自愿給付受害人李楊一方及無鑒定依據的黑x**號40,000元車損的高額賠償只能屬于對自身權利的處分，被答辯人就其自愿承擔的賠償不能轉嫁他人。答辯人不屬于交通事故的責任主體，對事故的發(fā)生也不存在任何過錯，不應當承擔任何賠償責任。被答辯人提交的車損賠償金40,000元收條（復印件），蓋有保險公司理賠章，若理賠章為真，則說明被答辯人已就本次事故產生的賠償向其投保的中國人民財產保險股份公司哈爾濱市分公司申請了理賠，獲得了保險賠付，那么本案被答辯人的訟訴請求金額就應當將理賠金額扣除，被答辯人不能主張雙重賠償，以牟取利益。2015年11月23日黑x**號車的交強險承保公司中國人民財產保險股份有限公司在交強險范圍內理賠了110,000元（撥打客服電話9****報黑x**號車能查詢到理賠記錄）。兩輛肇事車輛發(fā)生保險事故后已獲得了保險公司的全額理賠，上述理賠數額足夠吳波承擔的10%責任所對應的理賠數額。五、瑞豐公司稱黑x**號車報廢沒有任何證據，其主張按報廢車輛殘值185,000元的價格出賣也沒有任何的司法鑒定部門的鑒定結論加以確認，被答辯人也沒有提交黑x**號車所有權發(fā)生變更的車輛管理部門的證明，眾所周知車輛屬于消費品，自購買時起就已開始貶值。瑞豐公司按原始購車價格同185,000元之差主張車損顯然是錯誤的。瑞豐公司的車損（僅限于車輛維修費用）系由《交通事故認定書》中確認的所有事故參與者共同導致，理應按《道路交通事故認定書》確定的責任比例由各責任主體承擔責任（死者李楊應按70%的主要責任賠償車損）。事故導致的人身損害及財產損害（含車損），吳波方承擔事故認定中確認的10%次要責任，其余90%部分均應由其它事故責任方承擔。被答辯人放棄向李楊、初偉濤、胡正闊繼承人（胡正闊死亡）主張90%部分車損賠償，屬于被答辯人放棄自身權益。就放棄的賠償，不應向答辯人主張，答辯人也不應承擔賠償責任。六、車輛貶值損失不應當賠償按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條車輛貶值損失不屬于交通事故的賠償范圍，主張車輛貶值損失沒有依據。另根據《最高人民法院“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復》（來源最高人民法院網2016年3月4日發(fā)布）目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：（1）雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存在較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產生損益相抵的問題等；（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經濟發(fā)展；（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構在逐利目的驅動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數額確定的不科學，導致可能出現案件實質上的不公正，加重侵權人的負擔；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動車上都會存在，規(guī)定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。七、事故認定確認了李楊主要責任，初偉濤次要責任，吳波次要責任，胡正闊次要責任，對于李楊死亡后果，扣除其自身應付的70%責任外，尚有吳波、初偉濤、胡正闊承擔其余的30%的責任（每方各10%），除第四條所述吳波方自愿多承擔外，對于包括車損在內的財產損失同樣應當按上述責任比例確認賠償數額，即本案存在共同侵權人沒有參與訴訟，而權利人放棄對部分共同侵權人訴訟的，應當按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條對放棄訴訟請求的主體應承擔的份額不承擔責任。八、被答辯人在訴狀中要求答辯人承擔70%的主要責任沒有任何依據及法律依據支持，屬于被答辯人的主觀臆斷。綜上，答辯人認為己方的合法權益應當得到人民法院的支持，請求駁回被答辯人對答辯人的全部訴訟請求，以維護法律的公正。第三人吳波辯稱，原告訴狀所述事實屬實，同意原告訴請。給付錢款過程，第三人都實際參與，且是在交警部門主持下達成此調解，否則責任事故認定不是此結果，當時調解時因死者李楊家屬情緒激憤，不賠償其損失就要上訪告狀，交警部門無奈，只能出具調解之后出具此事故責任認定書。第三人支付死者李楊家屬費用和賠償黑x**號車40,000元，當時均是第三人代原告調解并支付，后原告將上述款項支付給第三人，原告實際損失如此訴狀所稱完全屬實。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告提交的證據一、證據三、證據四、證據五、證據六、證據七、證據八，來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯性，本院予以采信；原告提交的證據二，與本案無關，本院不予采信。被告方某高速公路管理處提交的證據一至證據五，被告黑龍江省高速公路管理局提交的證據一至證據五，來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯性，本院予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年3月14日23時30分許，在道外區(qū)同三公路由西向東至21公里+700米處，案外人李楊醉酒駕駛黑x**號小型普通客車與案外人初偉濤駕駛黑x**號解放牌重型箱式貨車追撞，事故造成黑x**號客車駕駛人李楊受傷和乘車人胡正闊當場死亡。當晚23時32分，第三人吳波駕駛黑x**號小型越野客車行駛到交通事故現場時，碰撞在道路上扣翻的黑x**號小型普通客車，造成李楊死亡及吳波和乘車人廖景艷受傷的道路交通事故。經哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊哈公交認字[2015]第xxx號道路交通事故認定書，認定李楊醉酒后駕車，超速行駛，在超車時沒有保障安全距離，負事故的主要責任；初偉濤駕駛反光標識不合格及制動不合格、車身后下部防護裝置不符合安全要求的機動車，在高速公路上低速行駛，負事故的次要責任；吳波在夜間行駛，沒有保持安全車速，遇有緊急情況采取措施不當，負事故的次要責任；胡正闊縱容醉酒后的李楊違反道路交通安全法律法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車，負事故的次要責任；廖景艷無事故責任。2015年10月14日，甲方吳波、乙方初偉濤、丙方李楊父親、丁方胡正闊妻子、戊方黑x**號車（李楊駕駛的車輛），各方代理人簽訂交通事故賠償協議書，達成賠償協議如下：1、吳波自愿一次性賠償李楊家屬各種法定人身損害賠償項目共計人民幣七十三萬元整；2、吳波、初偉濤同意將兩車交強險的保險賠償款全部給予死者胡正闊，吳波賠償給胡正闊現金壹拾萬元整，初偉濤待保險公司賠償后直接給胡正闊家拾壹萬元整；3、吳波、初偉濤的車損由雙方自行負責；4、吳波再一次賠償黑x**號車車損肆萬元整，初偉濤賠償壹萬元整，李楊親屬賠償壹萬伍仟元整；5、五方對此次出現的交通事故表示互相諒解，保證不再向司法部門提出任何訴求；六、本協議一式六份，五方各執(zhí)一份，交警隊執(zhí)一份，如各文本發(fā)生沖突，以甲方未經修改，涂改的文本為準。2015年10月15日，吳波賠償李楊家屬死亡賠償金等一切費用柒拾三萬元，賠償車損賠償金肆萬元。2016年8月26日，瑞豐小額貸款公司通過中國郵政儲蓄銀行向吳波轉賬820,000元；吳波出具收條，內容為：“本人今收到代通河縣瑞豐小額貸款有限責任公司墊付賠償給李楊73萬元，黑A742**號車輛損失費4萬元及復議鑒定費5萬元，共計82萬元整。吳波駕駛的黑x**號車輛為瑞豐小額貸款公司于2015年1月17日購買，購車價格為600,000元。2016年9月5日，經哈爾濱市交警支隊太平大隊委托，哈爾濱市價格認證中心作出哈價協事[2015]第xxx號《關于交通事故車輛損失價格認定結論書》，認定黑x**號車輛損失價格總額為455,457元。事故發(fā)生路段為由黑龍江省高速公路管理局下設單位方某高速公路管理處收取高速公路通行費，并負責公路管養(yǎng)。黑龍江省高速公路管理局為事業(yè)單位法人，其宗旨和業(yè)務范圍為：為全省收費公路暢通提供保障。公路收費、養(yǎng)護與路政管理。黑龍江省方某高速公路管理處亦為事業(yè)單位法人，其宗旨和業(yè)務范圍為：為公路暢通提供保障，公路養(yǎng)護，收費管理。同三公路佳木斯至哈爾濱段防眩設施施工圖的設計工作由2001年由黑龍江省公路勘察設計院根據《公路工程技術標準》（JTJ001-97）、《高速公路交通安全設施設計及施工技術規(guī)范》（JTJ074-94）完成，同三路段K21+700米處，根據當時的規(guī)范，設計中未設置防眩設施。本院認為，經哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊認定，事故的發(fā)生系李楊、初偉濤、吳波、胡正闊違反《中華人民共和國道路安全法》等相關規(guī)定，存在不同程度的過錯所致。事故認定書并未明確說明高速公路是否安裝防眩設施與交通事故之間存在必然聯系。且根據交通事故的責任劃分，吳波在此次事故中負次要責任，吳波駕駛的黑x**號車輛投保交強險的保險公司已按交強險限額賠付，吳波及瑞豐小額貸款公司未按照事故責任比例進行賠償，其賠付的數額無法律依據。根據《中華人民共和國公路法》第三十五條規(guī)定，公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經常處于良好的技術狀態(tài)。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外?！痹媾e示的證據《公路工程技術標準（JTGB01-2003）》系2004年3月1日實施，《高速公路交通工程及沿線設施設計通用規(guī)范》（JTGD80-2006）系2006年10月1日實施，上述兩份文件關于防眩板的要求，均適用新建和改建工程，事發(fā)路段系上述文件實施前設計施工?！豆钒踩Ｗo條例》第四十四條規(guī)定，公路管理機構、公路經營企業(yè)應當加強公路養(yǎng)護，保證公路經常處于良好技術狀態(tài)。前款所稱良好技術狀態(tài)，是指公路自身的物理狀態(tài)符合有關技術標準的要求，包括路面平整，路肩、邊坡平順，有關設施完好。被告方某高速公路管理處負責高速公路養(yǎng)護、收費管理，被告黑龍江省高速公路管理局的業(yè)務范圍為公路收費、養(yǎng)護與路政管理，二被告均非高速公路建設單位、施工單位，其在公路養(yǎng)護過程中并無過錯，故原告要求二被告賠償864,500元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告通河縣瑞豐小額貸款有限責任公司的訴訟請求。案件受理費12,445元，由原告負擔（已付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。