上訴人（一審被告）：通河縣城市管理局，住所黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)云燕街。法定代表人：謝紅軍，局長。委托訴訟代理人：欒毅，通河縣鳳山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審原告）：張麗娟，女，1983年10月5日出生，漢族，無固定職業(yè)，住通河縣。被上訴人（一審被告）：通河縣國家稅務(wù)局，住所地黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)喜鵲街。法定代表人：王春義，局長。委托訴訟代理人：王士范，黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所律師。一審被告：通河縣公安局，住所地黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)大通河大街。法定代表人：呂國東，局長。委托訴訟代理人：王紹冰，男，該單位情報大隊副大隊長。

通河縣城市管理局上訴請求：撤銷一審判決第一項，駁回張麗娟的訴訟請求。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。一審法院在判決書第4頁上數(shù)第三行，“事發(fā)地的井蓋上顯示有“雨”的字樣，“雨”代表雨水井，系下雨時排雨水之用，此類公共設(shè)施應(yīng)由通河縣城市管理局負(fù)責(zé)日常管理、監(jiān)督和維護(hù)義務(wù)”，此推論違背“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則，此推論是偽命題。一審法院要求通河縣城市管理局承擔(dān)事故井不是“排雨井”的舉證責(zé)任，違背舉證原則，也超出通河縣城市管理局的能力范圍。一審法院認(rèn)定張麗娟承擔(dān)自己損失30%的責(zé)任與其過錯程度不符，明顯過低。所以，通河縣城市管理局對事故井沒有任何監(jiān)管責(zé)任，張麗娟應(yīng)對自己的不當(dāng)行為承擔(dān)損害責(zé)任，請求二審法院依法支持通河縣城市管理局的上訴請求。通河縣國家稅務(wù)局辯稱，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一審法院關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分錯誤，通河縣國家稅務(wù)局認(rèn)為張麗娟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，其他責(zé)任方未盡到管理和監(jiān)管義務(wù)承擔(dān)次要責(zé)任。通河縣公安局述稱，對一審判決沒有意見。張麗娟向一審法院起訴請求：判決通河縣城市管理局、通河縣國家稅務(wù)局、通河縣公安局賠償張麗娟醫(yī)療費(fèi)8118.72元、誤工費(fèi)27000元（300元×90天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元×90天）、營養(yǎng)費(fèi)13500元（150元×9天）、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)900元、精神撫慰金40000元，以上共計99518.72元。一審法院認(rèn)定事實：2017年6月10日晚10時，張麗娟和兩名同學(xué)到通河縣國家稅務(wù)局院內(nèi)西側(cè)，想上廁所時，掉入綠籬內(nèi)草叢中沒有井蓋的井中。張麗娟于當(dāng)日23時04分入通河縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“右背部受傷、右側(cè)第8、9、11肋骨骨折、右側(cè)胸腔積液”，住院33天，于2017年7月13日出院，支付醫(yī)療費(fèi)8118.72元，住院期間二級護(hù)理。本案審理過程中，經(jīng)張麗娟申請，張麗娟與通河縣國家稅務(wù)局、通河縣城市管理局的工作人員共同到事發(fā)地進(jìn)行勘查，無蓋井在通河縣國家稅務(wù)局與外界路面隔離綠籬內(nèi)的草叢中，井蓋在勘查前一直落入井中，井蓋上有“雨”的字樣。張麗娟當(dāng)庭撤回對通河縣公安局的起訴。一審法院認(rèn)為，城市內(nèi)井蓋類型一般分為上下水管道、電力管道、市政管道、通信類管道等。事發(fā)地的井蓋上顯示有“雨”的字樣，“雨”代表雨水井，系下雨時排雨水之用，此類公共設(shè)施應(yīng)由通河縣城市管理局負(fù)責(zé)日常管理監(jiān)督和維護(hù)義務(wù)。通河縣城市管理局雖稱涉事井并非是“排雨井”，通河縣城市管理局辯稱在事發(fā)前對該井設(shè)置了警示標(biāo)志，但其在法定期間內(nèi)未舉證證明該井不是排雨井，亦未舉示有效證據(jù)證明在事發(fā)之前已經(jīng)設(shè)置了警示標(biāo)志，故通河縣城市管理局的上述抗辯理由不能成立，通河縣城市管理局未盡到監(jiān)管責(zé)任，酌定其對于張麗娟的損失應(yīng)承擔(dān)35％的責(zé)任。通過實地勘查，涉事井在通河縣國家稅務(wù)局設(shè)立的綠化籬墻內(nèi)的草叢中，從外觀看常人均會把綠籬當(dāng)作圍墻，而綠籬內(nèi)的建筑物及相關(guān)設(shè)施為通河縣國家稅務(wù)局所有。通河縣國家稅務(wù)局雖抗辯對該井不負(fù)有管理責(zé)任，但此井在通河縣國家稅務(wù)局的院內(nèi)，無論此井的用途如何，通河縣國家稅務(wù)局均應(yīng)負(fù)一定的管理義務(wù)。酌定通河縣國家稅務(wù)局對張麗娟的損失應(yīng)承擔(dān)35％的責(zé)任。張麗娟作為成年人，具備完全民事行為能力，其未盡到充分的注意義務(wù)，在已經(jīng)被國稅局綠化籬墻隔離的院落行走時落入無蓋井中，張麗娟自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，酌定對其自身損失應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任。張麗娟主張的醫(yī)療費(fèi)8118.72元，合法有據(jù)，一審法院予以支持。張麗娟主張的誤工費(fèi)27000元（300元×90天），庭審中，張麗娟未舉示相關(guān)證據(jù)對其職業(yè)予以證實，因此其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元計算，每天為71元，張麗娟共住院33天，故其中的2343元（71元／天×33天）合法有據(jù)，法院予以支持，超出部分，于法無據(jù)，一審法院不予支持。張麗娟主張的護(hù)理費(fèi)每天100元雖低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但張麗娟主張符合法律規(guī)定，住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3300元（100元／天×33天），張麗娟主張超出部分，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。張麗娟主張的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及精神損害賠償金等，庭審中未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。張麗娟因此造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)8118.72、護(hù)理費(fèi)3300元、誤工費(fèi)2343元，共計13761.72元。故通河縣城市管理局應(yīng)當(dāng)賠償張麗娟上述損失中的4816.60元（13761.72元×35％）；通河縣國家稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)賠償張麗娟上述損失中的4816.60元（13761.72元×35％）。張麗娟自愿撤回對通河縣公安局的起訴，一審法院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十五條的規(guī)定，判決：一、通河縣城市管理局賠償張麗娟醫(yī)療費(fèi)8118.72元、護(hù)理費(fèi)3300元、誤工費(fèi)2343元，以上合計13761．72元的35％，即4816．60元，此款于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；二、通河縣國家稅務(wù)局賠償張麗娟醫(yī)療費(fèi)8118.72元、護(hù)理費(fèi)3300元、誤工費(fèi)2343元，以上合計13761.72元的35％，即4816.60元，此款于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；三、準(zhǔn)予張麗娟撤回對通河縣公安局的起訴；四、駁回張麗娟的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)2287.96元減半收取1143.98元，由張麗娟負(fù)擔(dān)343.18元，由通河縣城市管理局負(fù)擔(dān)400.40元，由通河縣國家稅務(wù)局負(fù)擔(dān)400.40元，此款通河縣城市管理局、通河縣國家稅務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)交納。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實相一致。
上訴人通河縣城市管理局因與被上訴人張麗娟、被上訴人通河縣國家稅務(wù)局、一審被告通河縣公安局公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省通河縣人民法院（2017）黑0128民初1453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人通河縣城市管理局的委托訴訟代理人欒毅、被上訴人通河縣國家稅務(wù)局的委托訴訟代理人王士范、一審被告通河縣公安局的委托訴訟代理人王紹冰到庭參加訴訟。張麗娟經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，城市一般公共設(shè)施通常由城市管理部門進(jìn)行管理。井蓋上的標(biāo)識包括：“信”、“水”、“雨”、“污”、“綠化”、“熱”等，“雨”通常是雨水井，由城市管理部門負(fù)責(zé)管理，因通河縣城市管理局并未舉示涉事井蓋由其他單位管理的證據(jù)，故一審判決認(rèn)定案涉雨水井應(yīng)由通河縣城市管理局負(fù)責(zé)日常監(jiān)督管理和維護(hù)義務(wù)，并酌定由通河縣城市管理局對張麗娟的各項損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。通河縣國家稅務(wù)局雖答辨稱一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，但其未在法定期限提出上訴，視為服從一審判決。綜上所述，通河縣城市管理局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2287.96元，由通河縣城市管理局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。