上訴人（原審原告、反訴被告）：通州建總集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市通州區(qū)新金路34號(hào)。法定代表人：張曉華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)5號(hào)商業(yè)樓。法定代表人：魏永強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：杜會(huì)強(qiáng)，河北佳成律師事務(wù)所律師。

通州公司上訴請(qǐng)求：一、1請(qǐng)求判令計(jì)經(jīng)鴻翔公司增加支付一審判決書第一項(xiàng)工程款中質(zhì)保金1541411.34元、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)881716元；2利息按照中國(guó)人人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算自2012年6月14日起至履行完畢之日止；二、請(qǐng)求撤銷“河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1574號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，改判駁回計(jì)經(jīng)鴻翔公司要求通州公司支付工程延期造成損失616604.54元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、在認(rèn)定法律事實(shí)方面，一審法院對(duì)基本事實(shí)判令有誤。第一、通州公司起訴的工程款數(shù)額中包含了質(zhì)保金，計(jì)經(jīng)鴻翔公司也未提出扣除的要求，合同約定的質(zhì)保期為兩年，竣工驗(yàn)收日期為2012年6月14日（一審開庭雙方對(duì)此均無異議），保修期于2014年6月14日已到期，因此質(zhì)保金1541411.34元應(yīng)予以支付，一審法院判決有重大失誤。第二、根據(jù)滄州市建筑企業(yè)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用行業(yè)統(tǒng)籌管理辦法的相關(guān)規(guī)定，“勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用是建安造價(jià)的組成部分，建設(shè)單位在申請(qǐng)辦理開工手續(xù)和領(lǐng)取《施工許可證》之前必須按規(guī)定足額繳納建筑企業(yè)勞保費(fèi)用?！贝宿k法明確了勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)由建設(shè)單位計(jì)經(jīng)鴻翔公司繳納，且勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)是計(jì)入建設(shè)單位工程造價(jià)的，通州公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)是根據(jù)甲方招標(biāo)文件要求報(bào)價(jià)，并不包含此項(xiàng)費(fèi)用，因此此費(fèi)用不應(yīng)從通州公司合同價(jià)款扣除。二、一審判決不公平。一審判決中表明了計(jì)經(jīng)鴻翔公司延期辦理開工手續(xù)以及設(shè)計(jì)單位多達(dá)數(shù)十次的設(shè)計(jì)變更等都是造成工期延誤的直接原因，通州公司不應(yīng)承擔(dān)延期責(zé)任。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第十八條：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案所涉及工程已于2012年6月14日交付，因此利息應(yīng)從2012年6月14日起計(jì)付。計(jì)經(jīng)鴻翔公司答辯稱：一、質(zhì)保金尚不應(yīng)支付。1、根據(jù)專用條款看約定，提交竣工驗(yàn)收備案資料，審計(jì)結(jié)算完成后才支付到95%，現(xiàn)通州公司未提交備案資料，雙方仍對(duì)審計(jì)結(jié)果不能達(dá)成一致，審計(jì)結(jié)算尚未完成，95%的工程款尚未達(dá)到付款條件，更不應(yīng)涉及到余款5%的支付。2、一審判決對(duì)質(zhì)量損失要求另行處理，由于質(zhì)量問題尚未解決，剩余質(zhì)保金多少不能確定，在部分債務(wù)無法確定的情況下，無法達(dá)到支付條件。二、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)視為已計(jì)入投標(biāo)報(bào)價(jià)。根據(jù)投標(biāo)文件的規(guī)定，投標(biāo)報(bào)價(jià)應(yīng)包括政策性文件規(guī)定的所有費(fèi)用，故在文件規(guī)定勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用是建安造價(jià)的組成部分的情況下，應(yīng)視為投標(biāo)價(jià)已包括了該費(fèi)用。三、無證據(jù)證明延期辦理開工手續(xù)及設(shè)計(jì)變更時(shí)工期延誤的原因。在約定的開工日期后通州公司已進(jìn)場(chǎng)施工并持續(xù)進(jìn)行了施工，在施工許可證辦理時(shí)，工程進(jìn)度已達(dá)到最高層25層，施工許可證是否辦理并未影響施工。且最高人民法院有關(guān)判例同樣認(rèn)定施工許可證是否辦理并不影響合同約定的開工日期的效力。設(shè)計(jì)變更的存在，并不必然影響工程工期，只有處于關(guān)鍵線路的變更才能影響工期，故合同約定如果設(shè)計(jì)變更影響工期，通州公司應(yīng)在14天內(nèi)向監(jiān)理及建設(shè)單位提出，如果未提出，視為不影響工期。本案并無通州公司在相應(yīng)涉及變更發(fā)生后14日內(nèi)提出工期順延并最終得到了監(jiān)理和計(jì)經(jīng)鴻翔公司認(rèn)可的證據(jù)。四、通州公司認(rèn)為利息應(yīng)從2012年6月14日起計(jì)付不符合合同約定和法律規(guī)定。合同中對(duì)付款的時(shí)間和條件有明確約定，因此，對(duì)付款時(shí)間的確定應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。根據(jù)專用條款的約定，在竣工驗(yàn)收合同提交備案資料，經(jīng)結(jié)算審計(jì)完成后，付至應(yīng)付工程款的95%，至今通州公司未提交竣工驗(yàn)收合格備案資料，雙方對(duì)結(jié)算審計(jì)數(shù)額尚未達(dá)成一致，付95%的付款條件尚未達(dá)到，不存在計(jì)算利息的基礎(chǔ)。計(jì)經(jīng)鴻翔公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決；2、改判駁回通州公司訴訟請(qǐng)求；依法改判通州公司賠償計(jì)經(jīng)鴻翔公司延期交房損失3200476.9元，并賠償?shù)叵率衣┧斐傻膿p失。3訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)由通州公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、根據(jù)施工合同條款、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件的約定，合同價(jià)格為固定單價(jià)，不再根據(jù)政策性文件進(jìn)行人工費(fèi)造價(jià)調(diào)整的意思表示是清楚、明確的，一審判決認(rèn)為雙方對(duì)合同價(jià)款約定不明確顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、根據(jù)施工合同協(xié)議書第六條、專用條款第2條的約定，施工合同條款、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件均為合同文件的組成部分，并相互解釋，互為說明。2、招標(biāo)文件第13.7款規(guī)定：“除非合同中另有規(guī)定。投標(biāo)人在投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表中的價(jià)格均包括完成該工程項(xiàng)目的成本、利潤(rùn)、稅金、開辦費(fèi)、技術(shù)措施費(fèi)、大型機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、遠(yuǎn)征費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)與承包范圍內(nèi)項(xiàng)目實(shí)施有關(guān)的調(diào)研費(fèi)用及政策性文件規(guī)定等所有費(fèi)用。投標(biāo)人應(yīng)考慮相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，如各種政策性調(diào)整和施工條件的變化，停水、停電、材料二次倒運(yùn)、材料價(jià)差等其他各種因素造成的工程費(fèi)用的增加。根據(jù)招標(biāo)文件的上述規(guī)定，投標(biāo)報(bào)價(jià)為固定價(jià)格。不再因政策性調(diào)整而增加工程價(jià)款。3、投標(biāo)文件中，在工程量清單報(bào)價(jià)表的投標(biāo)報(bào)價(jià)說明第2條中，亦明確載明：“工程量清單報(bào)價(jià)表中所填入的綜合單價(jià)和合價(jià)，均包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、管理費(fèi)、利潤(rùn)以及采用固定價(jià)格的工程所測(cè)算的風(fēng)險(xiǎn)金等費(fèi)用。”根據(jù)投標(biāo)文件的上述規(guī)定，投標(biāo)報(bào)價(jià)為固定價(jià)格，已經(jīng)考慮了政策性調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)的費(fèi)用。4、專用條款第57條中明確約定合問價(jià)款采用固定單價(jià)形式。專用條款中第60條明確約定了本合同采用固定單價(jià)方式，并約定了價(jià)款的調(diào)整方法，在調(diào)整方法中，并不包括政策性文件變更調(diào)整。5、專用條款第57.2款的約定是明確的，即不采用8項(xiàng)調(diào)整因素的規(guī)定。因?yàn)閷Ｓ脳l款57.2款和通用條款57.2款的約定內(nèi)容是相同的，兩者之間并非相反的關(guān)系。因此，不管該“不采用”是針對(duì)的專用條款還是通用條款，其含義都是采用該8項(xiàng)調(diào)整因素。6、綜上所述。并綜合考慮招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、合同各條款的規(guī)定，并相互解釋、互為說明，固定價(jià)格合同的調(diào)整方法中并不包括因政策性文件而進(jìn)行人工費(fèi)增加調(diào)整的約定是清楚明確的，一審判決認(rèn)定對(duì)合同價(jià)款約定不明確顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定涉案工程總價(jià)款應(yīng)當(dāng)為含人工費(fèi)調(diào)整的結(jié)算總價(jià)款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。雙方對(duì)于合同價(jià)款的約定是明確的，對(duì)于工程總價(jià)款的認(rèn)定應(yīng)該以雙方合同約定為準(zhǔn)，不應(yīng)進(jìn)行人工費(fèi)調(diào)整。一審判決卻依據(jù)合同法第六十二條第二款的規(guī)定，按政府指導(dǎo)價(jià)認(rèn)定涉案工程總價(jià)款，顯屬適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、根據(jù)合同約定，尚未達(dá)到支付至合同總價(jià)款95%的付款條件，一審判決卻判令付款及支付利息沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)專用條款第65.1款約定，在工程竣工驗(yàn)收合格并提交備案資料后，計(jì)經(jīng)鴻翔公司付款至95%。通州公司至今未提交工程竣工驗(yàn)收備案資料，尚未達(dá)到付款條件，一審判決要求付款至95%不符合合同約定，判令支付利息同樣沒有依據(jù)。四、屋面維修費(fèi)72300元有充分的證據(jù)予以證實(shí)，一審判決未予認(rèn)定實(shí)屬錯(cuò)誤。對(duì)于屋面維修費(fèi)有物業(yè)管理人員、房屋業(yè)主簽字的《應(yīng)急維修單》，維修事項(xiàng)和維修費(fèi)用的支出客觀真實(shí)。五、一審判決以施工許可證的頒發(fā)日期認(rèn)定開工日期并進(jìn)而認(rèn)定工期延誤天數(shù)是錯(cuò)誤的。通州公司在取得建筑施工許可證前早己對(duì)案涉工程進(jìn)行施工建設(shè)，并未因此影響通州公司的開工建設(shè)，故案涉工程開工日期應(yīng)以其進(jìn)場(chǎng)施工日期為準(zhǔn)。一審判決以施工許可證的頒發(fā)日期認(rèn)定開工日期，違背了客觀事實(shí)。六、一審判決僅按合同總價(jià)款的2%認(rèn)定工期延誤損失顯屬認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定工期延誤的原因是雙方作用的結(jié)果沒有事實(shí)依據(jù)，與合同約定不符。根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以增加。由于通州公司工期延誤，導(dǎo)致計(jì)經(jīng)鴻翔公司延期交房而不得不給購(gòu)房業(yè)主賠償，實(shí)際支付的賠償額共計(jì)3200476.9元，該損失額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合同約定的2%的賠償金。因此，在合同約定的損失賠償額過分低于造成的損失的情況下，計(jì)經(jīng)鴻翔公司有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以增加并按實(shí)際損失額請(qǐng)求賠償。一審判決卻只按2%賠償，適用法律錯(cuò)誤。七、一審法院對(duì)地下室漏水問題未允許進(jìn)一步鑒定，屬于程序違法。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)地下室漏水問題提出鑒定意見后，由于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為采點(diǎn)部位已經(jīng)過維修而未得出明確的鑒定意見，計(jì)經(jīng)鴻翔公司即申請(qǐng)?jiān)谖淳S修過的部位采點(diǎn)進(jìn)行鑒定，以得出明確的鑒定意見。但法院卻對(duì)此不予理睬，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)未進(jìn)行進(jìn)一步的鑒定、未得出明確的鑒定意見。一審法院對(duì)計(jì)經(jīng)鴻翔公司的鑒定申請(qǐng)未完成完整的鑒定程序，屬于程序違法。通州公司答辯稱，就計(jì)經(jīng)鴻翔公司上訴事實(shí)及理由通州公司一審中均已陳述，通州公司質(zhì)證意見和答辯意見與一審一致，沒有新的證據(jù)和觀點(diǎn)。通州公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令計(jì)經(jīng)鴻翔公司給付通州公司工程款10671632.38元；2、訴訟及鑒定費(fèi)用由計(jì)經(jīng)鴻翔公司承擔(dān)；3、計(jì)經(jīng)鴻翔公司給付通州公司工程款遲延支付利息916000元，庭審中通州公司將利息請(qǐng)求變更為按照合同約定計(jì)算至履行完畢之日止。計(jì)經(jīng)鴻翔公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、判令通州公司因其延期交房給計(jì)經(jīng)鴻翔公司造成的損失2519364元，庭審中計(jì)經(jīng)鴻翔公司將訴求數(shù)額變更為3200476.9元。2、判令通州公司賠償計(jì)經(jīng)鴻翔公司因地下室漏水造成的損失（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；3、本案反訴費(fèi)由通州公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年3月1日，通州公司作為承包人，計(jì)經(jīng)鴻翔公司作為發(fā)包人簽訂了《滄州市御河新城一期東區(qū)工程施工二標(biāo)段》建設(shè)施工合同，在該合同第一部分《協(xié)議書》中約定了該項(xiàng)工程的承包范圍為：東23#樓、東商業(yè)3號(hào)樓圖紙和工程量清單范圍內(nèi)的土建、電、給排水等工程施工；合同工期為：開工日期：2010年3月1日，竣工日期：2011年5月30日。在該合同第三部分《專用條款》的第2條約定“本合同文件的優(yōu)先解釋順序如下：（1）本合同協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議及附件；（2）中標(biāo)通知書；（3）本合同專用條款；（4）本合同通用條款；（5）招標(biāo)文件及補(bǔ)遺資料；（6）標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件；（7）施工圖紙；（8）投標(biāo)文件及其附件”。第42條約定“承包人根據(jù)工程總體計(jì)劃及時(shí)提供材料設(shè)備采購(gòu)計(jì)劃。暫定價(jià)的材料設(shè)備將由發(fā)包人及監(jiān)理單位與承包人共同確定暫定價(jià)材料設(shè)備的供應(yīng)商、價(jià)格及供貨周期，由承包人與供應(yīng)商按照發(fā)包人確定的合同文本簽訂合同（相關(guān)稅費(fèi)已計(jì)入合同總價(jià)）。發(fā)包人對(duì)暫定價(jià)材料設(shè)備的供應(yīng)商及價(jià)格有最終確定權(quán)。承包人自行采購(gòu)的材料設(shè)備在進(jìn)場(chǎng)前，應(yīng)提供樣品及質(zhì)量保證資料并得到發(fā)包人的認(rèn)可后方采購(gòu)、進(jìn)場(chǎng)”。在57條合同價(jià)款約定與調(diào)整因素中約定，57.1約定合同價(jià)款采用固定單價(jià)的方式；57.2條約定“合同價(jià)款的調(diào)整因素除包括通用條款57.2款第一項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定外，還包括以下調(diào)整因素：不采用57.2條款”。在第56.2條約定“誤期賠償費(fèi)按第(2)條的約定即每日歷天賠付額度為（合同價(jià)款萬分之五）元，誤期賠償費(fèi)最高限額是（合同付款的百分之二）元?！痹诘?0條價(jià)款調(diào)整方法中約定“合同約定采用固定單價(jià)方式，價(jià)款調(diào)整方法按第（3）條約定：（3）、其他約定：1、實(shí)際完成的工程量與發(fā)包人提供的工程量清單中給定的工程量的差值在±3%以內(nèi)（含3%）時(shí)，投標(biāo)報(bào)價(jià)不予調(diào)整。實(shí)際完成的工程量超過±3%時(shí)，超過部分工程量按投標(biāo)綜合單價(jià)調(diào)整合同價(jià)款。當(dāng)實(shí)際工程量發(fā)生變化后，結(jié)算時(shí)措施費(fèi)用、總承包服務(wù)費(fèi)及甲供材采保費(fèi)不予調(diào)整。發(fā)包人增減甲供材項(xiàng)目時(shí)，承包人的采保費(fèi)按0.6%相應(yīng)增減”……3、變更、簽證洽商的結(jié)算方式為：投標(biāo)報(bào)價(jià)中有與變更工程內(nèi)容相同的單價(jià)的，執(zhí)行投標(biāo)單價(jià)；投標(biāo)報(bào)價(jià)中有與變更工程內(nèi)容類似單價(jià)的，參照?qǐng)?zhí)行投標(biāo)單價(jià)。投標(biāo)報(bào)價(jià)中沒有與變更工程內(nèi)容相同或類似單價(jià)的，其綜合單價(jià)按照河北省建設(shè)工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)2008定額三類取費(fèi)計(jì)取……6、水電費(fèi)用由施工單位自行承擔(dān)。第68條約定質(zhì)量保證金為扣除暫列金額和零星工作項(xiàng)目費(fèi)后的合同價(jià)款的5%，扣留方式為根據(jù)審計(jì)結(jié)果扣除結(jié)算價(jià)的5%作為質(zhì)量保修金。另查明，合同簽訂后，涉案工程的建筑工程施工許可證于2010年11月15日頒發(fā)，在該施工許可證備注一欄中載明“開工日期以發(fā)證日期為準(zhǔn)，工期順延”。通州公司按照合同約定進(jìn)行了施工，該工程的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯示涉案工程于2012年6月14日竣工。通州公司委托監(jiān)理單位河北省冀咨工程監(jiān)理有限責(zé)任公司作出了滄州市御河新城一期東區(qū)工程施工二標(biāo)段（23#及3#商業(yè)）結(jié)算書，認(rèn)定涉案工程總造價(jià)為33667739.66元。計(jì)經(jīng)鴻翔公司委托河北大地工程咨詢有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行了評(píng)估作出造價(jià)書，認(rèn)定涉案工程總造價(jià)為26603878.63元。雙方均對(duì)對(duì)方作出的造價(jià)數(shù)額存在爭(zhēng)議，庭審中，雙方均同意由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程總造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，后經(jīng)一審法院委托，河北金僑中磊工程造價(jià)咨詢有限公司于2018年1月8日作出了基建鑒定報(bào)告，認(rèn)定：御河新城東23#樓及3#樓商業(yè)工程含人工費(fèi)調(diào)整的結(jié)算總價(jià)款為30830226.70元；不含人工費(fèi)調(diào)整的結(jié)算總價(jià)款為28551153.65元。對(duì)于已經(jīng)支付的工程款項(xiàng)，雙方無爭(zhēng)議的已支付款項(xiàng)為22996107.28元，計(jì)經(jīng)鴻翔公司認(rèn)為除此之外其代支付的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)881716元，東23號(hào)樓屋面維修費(fèi)72300元，計(jì)經(jīng)鴻翔公司代付石家莊消防器材公司74370元及水電費(fèi)185304.76元應(yīng)當(dāng)計(jì)入已支付款項(xiàng)中。再查明，對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔公司提出的通州公司所施工的地下室等部位質(zhì)量嚴(yán)重不合格，存在嚴(yán)重漏水問題，經(jīng)一審法院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心于2016年11月29日作出了《關(guān)于運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)23#樓地下室漏水問題的鑒定意見》認(rèn)定：涉案樓房地下室漏水一方面是因地下室外墻防水頂端低于室外地坪，導(dǎo)致雨水沿混凝土外墻流入地下室，另一方面因部分管道根部與外墻處理不到位，造成水滲入地下室。因管道根部與該樓梯外墻交接處已經(jīng)過多次維修，故無法判斷管道是否屬施工控制不當(dāng)而導(dǎo)致的管道根部漏水。地下室外墻防水頂端低于室外地坪不滿足防水要求，為質(zhì)量問題。一審法院認(rèn)為，通州公司與計(jì)經(jīng)鴻翔公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，一審法院依法予以認(rèn)定。本案中，雙方對(duì)于涉案工程的結(jié)算總價(jià)數(shù)額存在爭(zhēng)議，庭審中，雙方均同意庭下七個(gè)工作日內(nèi)由相關(guān)工作人員對(duì)于結(jié)算數(shù)額爭(zhēng)議部分比對(duì)后出具書面意見，逾期由法院委托鑒定，計(jì)經(jīng)鴻翔公司未在規(guī)定期限內(nèi)提交相關(guān)書面意見，故法院依法有權(quán)委托具有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于涉案工程量的價(jià)款進(jìn)行鑒定。根據(jù)河北金僑中磊工程造價(jià)咨詢有限公司于2018年1月8日作出了基建鑒定報(bào)告，認(rèn)定：御河新城東23#樓及3#樓商業(yè)工程含人工費(fèi)調(diào)整的結(jié)算總價(jià)款為30830226.70元；不含人工費(fèi)調(diào)整的結(jié)算總價(jià)款為28551153.65元。一審法院認(rèn)為，雙方在建設(shè)施工合同第三部分的專用條款第57.2條約定“合同價(jià)款的調(diào)整因素除包括通用條款57.2款第一項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定外，還包括以下調(diào)整因素：不采用57.2條款”。此條約定屬于法律規(guī)定的約定不明確，因此應(yīng)該根據(jù)《合同法》第六十二條第二款規(guī)定“價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”。根據(jù)2010年10月16日滄建【2010】第135號(hào)文，人工單價(jià)應(yīng)當(dāng)予以上調(diào)。故涉案工程的總價(jià)款應(yīng)當(dāng)為含人工費(fèi)調(diào)整的結(jié)算總價(jià)款30830226.70元。對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔公司已經(jīng)支付款項(xiàng)除雙方均認(rèn)可的22996107.28元。一審法院認(rèn)為根據(jù)滄州市建筑企業(yè)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用行業(yè)統(tǒng)籌管理辦法的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用是建安工程造價(jià)的組成部分，建設(shè)單位在申請(qǐng)辦理開工手續(xù)和領(lǐng)取《施工許可證》之前，必須按規(guī)定足額繳納建筑企業(yè)勞保費(fèi)用。此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由承包人通州公司予以承擔(dān)，故計(jì)經(jīng)鴻翔公司墊付的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)881716元，應(yīng)當(dāng)作為已支付費(fèi)用予以扣除。根據(jù)雙方合同約定的水電費(fèi)用由施工單位自行承擔(dān)，故對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔公司墊付的水電費(fèi)185304.76元亦應(yīng)作為已支付費(fèi)用予以扣除。對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔公司代付石家莊消防器材公司的74370元，通州公司予以認(rèn)可，故應(yīng)作為已支付費(fèi)用予以扣除。對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔公司主張的東23號(hào)樓屋面維修費(fèi)72300元應(yīng)作為已支付款項(xiàng)予以扣除，一審法院認(rèn)為計(jì)經(jīng)鴻翔公司沒有證據(jù)證明此項(xiàng)系通州公司支付的必要款項(xiàng)，一審法院不予支持。綜上，計(jì)經(jīng)鴻翔公司已支付款項(xiàng)為24137498.04元?？鄢贤s定的合同總價(jià)款的5%即1541411.34元作為質(zhì)保金。計(jì)經(jīng)鴻翔公司還應(yīng)支付通州公司5151317.32元（30830226.70元-24137498.04元-1541411.34元）。對(duì)于通州公司主張的逾期交付工程款的利息，因其在合同中沒有明確約定，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。剩余工程款的利息計(jì)算的起始時(shí)間為通州公司起訴之日即2016年6月20日至履行完畢之日止。對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔公司反訴主張的通州公司因其延期交房給計(jì)經(jīng)鴻翔公司造成的損失，根據(jù)雙方簽訂的合同第56.2條約定“誤期賠償費(fèi)按第(2)條的約定即每日歷天賠付額度為（合同價(jià)款萬分之五）元，誤期賠償費(fèi)最高限額是（合同付款的百分之二）元”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。本案中建筑工程施工許可證的頒發(fā)日期為2010年11月15日，在其備注一欄中載明“開工日期以發(fā)證日期為準(zhǔn)，工期順延”，以此工期應(yīng)當(dāng)順延至2012年2月15日。涉案工程的竣工日期為2016年6月14日，故涉案工程延期完工日期應(yīng)為120日。庭審中，經(jīng)雙方均認(rèn)可在涉案工程的建設(shè)施工過程中，曾多次進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，造成工期延誤，造成設(shè)計(jì)變更的原因系雙方作用的結(jié)果。故根據(jù)公平原則，對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔主張的延期交房損失3200476.9元過高，一審法院不予支持。一審法院認(rèn)定應(yīng)按照合同約定按照最高賠付限額即合同總價(jià)款的2%計(jì)算，即通州公司應(yīng)當(dāng)支付計(jì)經(jīng)鴻翔公司因延期交房造成的損失共計(jì)616604.53元（30830226.7元×2%）。對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔公司主張的因通州公司施工的地下室等部位質(zhì)量嚴(yán)重不合格，嚴(yán)重漏水而造成的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心于2016年11月29日作出的《關(guān)于運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)23#樓地下室漏水問題的鑒定意見》認(rèn)定：涉案樓房地下室漏水一方面是因地下室外墻防水頂端低于室外地坪，導(dǎo)致雨水沿混凝土外墻流入地下室，另一方面因部分管道根部與外墻處理不到位，造成水滲入地下室。因管道根部與該樓梯外墻交接處已經(jīng)過多次維修，故無法判斷管道是否屬施工控制不當(dāng)而導(dǎo)致的管道根部漏水。地下室外墻防水頂端低于室外地坪不滿足防水要求，為質(zhì)量問題。據(jù)此鑒定結(jié)論，不能認(rèn)定通州公司施工的地下室外墻防水是導(dǎo)致地下室漏水的根源，故對(duì)于計(jì)經(jīng)鴻翔公司的此訴求，可待證據(jù)充足后，另行主張。本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用228800元，應(yīng)由雙方各承擔(dān)114400元適宜。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條第二款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付通州建總集團(tuán)有限公司剩余工程款5151317.32元及利息（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算自2016年6月20日至履行完畢之日止）。二、通州建總集團(tuán)有限公司支付河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程延期造成的損失616604.54元。以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)91326元，由通州公司承擔(dān)50726元，計(jì)經(jīng)鴻翔公司承擔(dān)40600元。反訴費(fèi)13477元，由通州公司承擔(dān)3298元，計(jì)經(jīng)鴻翔公司承擔(dān)10179元。鑒定費(fèi)228800元，由通州公司、計(jì)經(jīng)鴻翔公司各承擔(dān)114400元。二審審理中，通州公司、計(jì)經(jīng)鴻翔公司均認(rèn)可2012年6月14日是工程竣工時(shí)間。
上訴人通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通州公司）因與上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱計(jì)經(jīng)鴻翔公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通州公司與計(jì)經(jīng)鴻翔公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定真實(shí)、合法、有效。雙方應(yīng)按建設(shè)工程施工合同履行權(quán)利義務(wù)。關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否給付問題。依據(jù)雙方2010年簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款第65.1條款規(guī)定“竣工驗(yàn)收合格提交備案資料，經(jīng)結(jié)算審計(jì)完成后，付至應(yīng)付工程款的95%，余款作為質(zhì)保金（不計(jì)利息）按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，而《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條規(guī)定，缺陷責(zé)任期最長(zhǎng)為2年；通州公司、計(jì)經(jīng)鴻翔公司均認(rèn)可工程竣工時(shí)間為2012年6月14日，故至2014年6月14日質(zhì)保期已到，2016年6月20日通州公司起訴本案時(shí)，計(jì)經(jīng)鴻翔公司應(yīng)返還通州公司質(zhì)保金1541411.34元。一審認(rèn)定涉案工程的竣工日期為2016年6月14日，未支持通州公司要求計(jì)經(jīng)鴻翔公司給付質(zhì)保金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于勞保費(fèi)881716元應(yīng)否扣除問題。依據(jù)《建筑安裝工程勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用管理辦法》第二條規(guī)定，勞保費(fèi)實(shí)行統(tǒng)一計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一向建設(shè)單位計(jì)取，統(tǒng)一向施工企業(yè)調(diào)劑撥付的管理辦法。第十六條規(guī)定：“勞保費(fèi)統(tǒng)一計(jì)取后，勞保費(fèi)列入工程總造價(jià)，但不參與競(jìng)標(biāo)，即在工程招標(biāo)和投標(biāo)時(shí)，不列入標(biāo)底和計(jì)價(jià)，并且建設(shè)單位不得將應(yīng)繳納的勞保費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給施工企業(yè)”，根據(jù)上述規(guī)定，勞保費(fèi)881716元系計(jì)經(jīng)鴻翔公司應(yīng)繳納的費(fèi)用，計(jì)經(jīng)鴻翔公司主張上述費(fèi)用是其墊付費(fèi)用應(yīng)予扣除，理?yè)?jù)不足，上述勞保費(fèi)用不應(yīng)在給付通州公司的工程款中扣除。關(guān)于工程價(jià)款中人工費(fèi)是否應(yīng)予調(diào)整問題。雙方在建設(shè)工程施工合同第三部分專用條款：“合同價(jià)款約定與調(diào)整因素57.2條合同價(jià)款的調(diào)整因素除包括通用條款57.2款第一項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定外，還包括以下調(diào)整因素：不采用57.2條款”，即上述條款約定內(nèi)容并不明確，故一審法院依據(jù)《合同法》第六十二條第二款規(guī)定，按照2010年10月16日滄建【2010】第135號(hào)文，對(duì)人工單價(jià)予以上調(diào)，有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于應(yīng)否支付工程款及利息問題。訴爭(zhēng)工程于2012年6月14日竣工并已驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，建設(shè)工程于2012年6月14日竣工，工程款應(yīng)從2012年6月15起開始計(jì)付利息，但雙方已在合同中約定的質(zhì)保金不應(yīng)計(jì)付利息。給付工程款系建設(shè)工程施工合同的主給付義務(wù)，提交備案資料系建設(shè)工程施工合同的附隨義務(wù)，附隨義務(wù)是否履行與主給付義務(wù)的履行不能形成同時(shí)履行抗辯權(quán)，故計(jì)經(jīng)鴻翔公司主張不應(yīng)給付通州公司工程款及利息的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于維修費(fèi)問題。計(jì)經(jīng)鴻翔公司未提交證據(jù)證明上述費(fèi)用系其替通州公司應(yīng)支付的款項(xiàng)的事實(shí)，一審未支持其扣除維修費(fèi)的主張，并無不當(dāng)。關(guān)于因工期延誤造成的損失問題。涉案建筑工程施工許可證的頒發(fā)日期為2010年11月15日，該許可證備注一欄中已載明“開工日期以發(fā)證日期為準(zhǔn)，工期順延”，故工期應(yīng)當(dāng)順延，至雙方認(rèn)可的竣工日期計(jì)算延期完工日期為120日，一審認(rèn)定事實(shí)恰當(dāng)。計(jì)經(jīng)鴻翔公司主張工期不應(yīng)順延，與施工許可證書面記載內(nèi)容相悖，本院不予采信。建設(shè)工程施工合同第56.2條約定了誤期賠償費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)“最高限額是（合同付款的百分之二）元”，計(jì)經(jīng)鴻翔公司對(duì)上述條款約定在法定期限內(nèi)并未申請(qǐng)變更、撤銷，一審按此標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)依據(jù)審理中雙方均認(rèn)可施工過程中多次進(jìn)行設(shè)計(jì)變更的事實(shí)，認(rèn)為工期延誤雙方均有責(zé)任，以延期完工天數(shù)，按照合同約定的最高賠付限額即合同總價(jià)款的2%計(jì)算損失616604.53元，于法有據(jù)。關(guān)于地下室漏水問題。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的《關(guān)于運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)23#樓地下室漏水問題的鑒定意見》，依據(jù)該鑒定結(jié)論意見不能認(rèn)定通州公司施工的地下室外墻防水是導(dǎo)致地下室漏水的根源，故一審認(rèn)定計(jì)經(jīng)鴻翔公司可待證據(jù)充足后另行主張，并無不當(dāng)。綜上所述，通州建總集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1574號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1574號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付通州建總集團(tuán)有限公司質(zhì)保金881716元，剩余工程款6692728.66元及利息（工程款6692728.66元利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2012年6月15日至本判決確定的履行之日止）。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)91326元，由通州建總集團(tuán)有限公司承擔(dān)26536元，河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)64790元。一審反訴費(fèi)13477元，由通州建總集團(tuán)有限公司承擔(dān)3298元，河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)10179元。鑒定費(fèi)228800元，由通州建總集團(tuán)有限公司、河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)114400元。二審案件受理費(fèi)92863元，由通州建總集團(tuán)有限公司承擔(dān)6300元，河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)86563元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉