上訴人（原審原告）：通山縣喜相逢超市，住所地湖北省通山縣新城柏樹(shù)下新醫(yī)院斜對(duì)面。
經(jīng)營(yíng)者：陳會(huì)敏。
上訴人（原審原告）：焦南根，男，1962年11月29日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上訴人（原審原告）：黃嫻訓(xùn)，女，1964年7月1日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上訴人（原審原告）：焦國(guó)斌，男，1987年9月28日出生，漢族，住湖北省通山縣。
四上訴人的共同委托訴訟代理人：邱守凡，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司通山縣供電公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道265號(hào)。
負(fù)責(zé)人：肖緒輝，該供電公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃文魁，湖北名卓律師事務(wù)所律師。

上訴人通山縣喜相逢超市（以下簡(jiǎn)稱喜相逢超市）、焦南根、黃嫻訓(xùn)、焦國(guó)斌因與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司通山縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱通山供電公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2018）鄂1224民初141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，喜相逢超市提交了六份證據(jù)，并申請(qǐng)證人徐某作證。證據(jù)一，證人徐某的調(diào)查筆錄，其證實(shí)在本次火災(zāi)事故發(fā)生前其為喜相逢超市安裝卷閘門，不慎碰觸到裸露在外的電線而受傷，通山供電公司賠償了相應(yīng)損失，該份證據(jù)擬證明通山供電公司的工作人員在架、接線方面存在失誤，造成用電安全事故，應(yīng)承擔(dān)本次火災(zāi)事故的全部責(zé)任。證據(jù)二至證據(jù)五，火災(zāi)發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片五張，擬證明本次火災(zāi)事故的發(fā)生是通山供電公司鋪設(shè)的低壓線路短路造成的，喜相逢超市沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)六，《電力安裝掛線協(xié)議》一份，擬證明案涉電線是通山供電公司的工作人員掛在喜相逢超市屋檐上面的，因電力運(yùn)行發(fā)生的事故由通山供電公司承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，通山供電公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。本院認(rèn)為，首先，喜相逢超市提交的證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)；其次，徐某證實(shí)的事情發(fā)生在本次火災(zāi)事故之前，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；再次，《電力安裝掛線協(xié)議》是2009年8月4日簽訂的，從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，無(wú)法達(dá)到喜相逢超市提出的電力運(yùn)行發(fā)生的事故都由通山供電公司承擔(dān)全部責(zé)任的證明目的。因此，雖然通山供電公司對(duì)喜相逢超市提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但上述證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。另查明，2017年4月25日，通山縣公安消防大隊(duì)對(duì)本次火災(zāi)事故作出通公消火認(rèn)字[2017]第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定本次火災(zāi)事故起火原因：系敷設(shè)在通山縣喜相逢超市戶外廣告牌后的通山縣供電公司380伏低壓線路短路引燃戶外廣告牌所造成。還查明，喜相逢超市架設(shè)廣告牌時(shí)，案涉低壓線已經(jīng)敷設(shè)在超市房檐外。

本院認(rèn)為，本次火災(zāi)事故發(fā)生后，通山縣公安消防大隊(duì)作出通公消火認(rèn)字[2017]第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定本次火災(zāi)事故是案涉低壓線路短路而引起。通山供電公司作為案涉低壓線的鋪設(shè)單位，未及時(shí)維護(hù)、管理鋪設(shè)的線路，導(dǎo)致線路短路引發(fā)本次火災(zāi)事故，通山供電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但喜相逢超市明知屋檐下有供電線路，該線路存在安全隱患，在本次火災(zāi)事故前已經(jīng)有類似事故發(fā)生，仍安裝戶外廣告牌遮擋供電線路，導(dǎo)致供電線路的安全隱患更難被發(fā)現(xiàn)，且戶外廣告牌中含有易燃物品，在線路短路后容易導(dǎo)致火勢(shì)擴(kuò)大，不易撲滅，與本次火災(zāi)損失的擴(kuò)大具有一定的因果關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕通山供電公司的賠償責(zé)任。一審?fù)ㄟ^(guò)審理查明的事實(shí)，并結(jié)合《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定喜相逢超市承擔(dān)本次火災(zāi)事故30%的責(zé)任，通山供電公司承擔(dān)本次火災(zāi)事故70%的責(zé)任屬自由裁量權(quán)范圍，并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人喜相逢超市、焦南根、黃嫻訓(xùn)、焦國(guó)斌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 侯欣芳
審判員 陳繼高
審判員 艾軍

書(shū)記員： 李慧鑫