通力電梯有限公司哈爾濱分公司
李震（北京惠誠律師事務所沈陽分所）
張雪（北京惠誠律師事務所沈陽分所）
黑龍江富麗達物業(yè)管理有限公司
李發(fā)奎

原告通力電梯有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)哈西大街109號B1棟2002-2006室。
代表人張軍，職務區(qū)域總經理。
委托代理人李震，北京市惠誠律師事務所沈陽分所律師。
委托代理人張雪，北京市惠誠律師事務所沈陽分所律師。
被告黑龍江富麗達物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村緯七路永峰大廈二期工程1F1315。
法定代表人曲艷秋，職務總經理。
委托代理人李發(fā)奎，住黑龍江省大慶市。
原告通力電梯有限公司哈爾濱分公司與被告黑龍江富麗達物業(yè)管理有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告通力電梯有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱通力電梯公司）及其委托代理人李震,被告黑龍江富麗達物業(yè)管理有限公司（以下簡稱富麗達物業(yè)公司）委托代理人李發(fā)奎到庭參加訴訟。
本院現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告、被告簽訂項目名稱為奧特萊斯城市綜合體的《標保合同》，合同約定原告對被告的21臺電梯設備進行維護保養(yǎng)。
原告自2014年9月27日至2015年8月1日向被告提供了維保服務，而被告未履行付款義務，被告尚欠原告維護保養(yǎng)費71355元及利息，原告多次催要欠款未果，為此原告起訴，要求判令被告支付維護保養(yǎng)費71355元及利息（利息自2015年8月2日按中國人民銀行同期貸款利率計算，至被告實際給付之日止）；由被告承擔本案訴訟費。
被告辯稱，原告提供的服務不到位，在電梯困人期間，原告沒有及時到位維護。
由于原告的維護人員沒有到場，被告的物業(yè)人員在不具備特種設備從業(yè)資格的情況下也對電梯進行維護和施救。
《標保合同》約定，原告應提供24小時緊急修理服務，被告可向法庭提供其公司的日常檢用記錄及原告大慶分公司為被告出具的承諾書。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)A1、企業(yè)信用注冊信息。
證明被告曾進行變更登記，企業(yè)名稱由大慶惠某物業(yè)服務有限公司變更為黑龍江富麗達物業(yè)管理有限公司。
經質證，被告對證據(jù)A1的真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)A2《標保合同》。
證明原、被告雙方約定由原告向被告提供兩年的維保服務，維保費用每年84000元。
經質證，被告對證據(jù)A2的真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)A3、維保記錄。
證明原告提供的維保時間自2014年9月4日至2015年8月5日，維保記錄上均有維保人員和電梯安全管理人員的簽字確認，原告按約定履行了合同義務。
經質證，被告對證據(jù)A3的真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)A4、發(fā)票兩張。
證明原告于2015年4月28日、2015年11月10日為被告出具了數(shù)額為42000元、29355元的發(fā)票兩張，原告將發(fā)票郵寄給被告，由被告簽收。
雙方對約定的數(shù)額無異議，第一張發(fā)票的數(shù)額是按半年的服務費開具、第二張發(fā)票的數(shù)額是按剩余的時間計算后開具。
經質證，被告對證據(jù)A4的真實性及證明問題均有異議。
《標保合同》約定，原告應提供24小時緊急服務，原告沒有按約定履行。
被告為證明其答辯主張的事實成立，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)B1、報修記錄。
證明原告的維護不及時，影響到電梯的正常使用，被告在維保期后或當天通知原告維保，原告也沒有到位，并且該記錄經原告大慶分公司經理簽字確認。
經質證，原告對證據(jù)B1的真實性及證明問題有異議，認為該報修記錄只是原告的單方記錄且是復印件，并且該記錄上有部分是原告已處理完畢的記錄，被告的服務沒有對原告造成任何損害。
證據(jù)B2、承諾書。
證明因原告未按合同約定提供服務，原告大慶區(qū)經理給被告出具的承諾書可以證實。
經質證，原告對證據(jù)B2的真實性及證明問題均有異議。
承諾書是2014年10月份出具的，即使原告服務不到位，也只能證明10月份之前的服務達不到標準。
分析原、被告舉證，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3真實合法，與本案有關聯(lián)性，能夠證明待證事實，本院予以確認并采信。
原告舉示的證據(jù)A4，本院對其真實性予以確認。
被告舉示的證據(jù)B1、B2，本院對其真實性予以確認。
綜上，本院確認如下事實:2014年9月27日,原告與大慶惠某物業(yè)服務有限公司簽訂《標保合同》，合同約定由原告為在合同細則中列明的大慶惠某物業(yè)服務有限公司使用、管理的電梯提供日常維護保養(yǎng)、召修服務；原告實施日常維護保養(yǎng)后的電梯應當符合《國務院第549號令》、《電梯維護保養(yǎng)規(guī)則》TSGT5001-2009、《電梯制造與安裝安全規(guī)范》（GB7588-2003）以及《自動扶梯和自動人行道的制造與安裝安全規(guī)范》（GB16899-2011）的相關規(guī)定；大慶惠某物業(yè)服務有限公司有權要求原告保障電梯的正常運行，原告的維護保養(yǎng)達不到合同約定的維護保養(yǎng)標準或要求的，大慶惠某物業(yè)服務有限公司有權拒絕在保養(yǎng)記錄上簽字；原告提供全日24小時緊急修理服務，原告承諾根據(jù)已接到的通知，在60分鐘內到達現(xiàn)場處理故障，若有乘客困于設備內，在30分鐘內到達現(xiàn)場處理故障；雙方未按約定履行義務給對方造成損失的，應當直接賠償損失；大慶惠某物業(yè)服務有限公司無正當理由未按照約定期限支付費用的，每延誤一日應當向原告支付延誤部分費用0.5%的違約金；合同期限自2014年9月27日至2016年9月26日止，維保費用為每年84000元（含稅），付款周期為每半年后支付。

審判長：謝冉
審判員：張帥
審判員：王冬艷

書記員：孟祥錄