原告：遲海某，男，****年**月**日出生，漢族，系大慶市新運塑料包裝有限公司工人，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：姜占山，
黑龍江龍錦律師事務所律師。
被告：徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，系大慶鉆井三公司15147隊工人，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：孫玉萍，黑龍江民強律師事務所律師。
被告：
華泰財產保險有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華泰財產保險公司），住所地大慶市高新區(qū)繁榮路25號。
負責人：時春陽，系總經理。
委托訴訟代理人：趙金庫，男，系
華泰財產保險有限公司大慶中心支公司員工。
原告遲海某與被告徐某某、

華泰財產保險有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用普通程序，原告申請鑒定，后公開開庭進行了審理，原告遲海某及其訴訟代理人姜占山、被告徐某某訴訟代理人孫玉萍、被告華泰財產保險公司訴訟代理人趙金庫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告遲海某向本院提出訴訟請求：1、要求被告徐某某賠償原告各項損失49163.20元。2、要求被告華泰保險公司賠償原告12萬元；3、案件受理費由被告方承擔。事實與理由：2015年11月4日上午9時許，被告徐某某所有的黑Ｅ×××××號紅旗牌轎車沿薩大路由北向南行駛至五星村××段，一路口處，左轉彎行駛時，與駕駛兩輪摩托沿薩大路由南向北行駛的原告車輛相撞，兩車受損，此事故經交警部門處理，認定被告徐某某承擔主要責任，原告承擔次要責任。后原告住院治療，現(xiàn)原告起訴。
被告徐某某辯稱：在原告住院期間其共墊付醫(yī)藥費37228元，其中有收條的36000元，門診及救護車的費用為1228元，被告徐某某應賠償?shù)馁M用除去保險公司在交強險范圍內應承擔的部分，按法律規(guī)定應按事故責任予以賠償，同意按百分之七十承擔。
被告華泰保險公司辯稱：黑90B**在其公司投保交強險，限額為122000元。其中醫(yī)療費用限額為1萬元（含有住院及門診醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、二次手術費），死亡傷殘費限額為11萬元。包含誤工費、交通費、護理費以及合理的精神損害撫慰金，其余費用鑒定費、訴訟費等費用不在其公司承擔的范圍內，其公司對于合理合法的賠償費用，及原告能提供充分證據(jù)的費用，同意支付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證，對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、對原告提交的住院病歷和醫(yī)療費收據(jù)（兩張）的真實性予以確認，對原告住院12天，并支付醫(yī)療費71563元的事實予以確認。3、原告提交的黑龍江遠大司法鑒定中心出具的司法鑒定書，雖然被告徐某某有異議，但該鑒定報告系經法定程序進行委托鑒定，程序合法，且被告徐某某并沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，因此應予采信。4、對原告提交的鑒定費票據(jù)予以確認。5、對原告提交的交通費票據(jù)的真實性予以確認。6、對原告提交的其戶口本及結婚證、其子出生證明、其兄遲海峰戶口本及結婚證（上述皆出示原件，復印件入卷）的真實性予以確認。7、對原告提交的房屋租賃合同、房產證（復印件）、出租方的身份證（復印件）不予采信，因上述證據(jù)證明的是原告2014年5月7日至2015年5月7日在大慶市薩爾圖區(qū)××小區(qū)××號××單元××室租住，本案事故發(fā)生在2015年11月4日，與本案并無關聯(lián)性。8、對原告提交的大慶市紅崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書以及紅崗區(qū)人民法院及大慶市中級人民法院終審判決書、大慶市人力資源和社會保障局出具的工傷認定書、
大慶市新運塑料包裝有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照、工資證明（提交原件，復印件入卷）的真實性予以確認，上述證據(jù)相結合，可以認定原告發(fā)生事故時系該公司的從業(yè)人員，月工資4100元。9、對被告徐某某提交的收條和門診票據(jù)（兩張），救護車票據(jù)的真實性予以確認，救護車票據(jù)上的姓名雖然是石海某，但從發(fā)生的時間、地點看，及原告提交的證據(jù)沒有此項，故應予認定。
依據(jù)當事人的陳述及其提供的證據(jù)，可確認本案的法律事實為：
2015年11月4日上午9時許，被告徐某某駕駛其所有的黑Ｅ×××××號紅旗牌轎車沿薩大路由北向南行駛至五星村××段，一路口處，左轉彎行駛時，與駕駛兩輪摩托沿薩大路由南向北行駛的原告車輛相撞，此事故經交警部門處理，認定被告徐某某承擔主要責任，原告承擔次要責任。后原告住院治療12天，所受傷經黑龍江遠大司法鑒定中心進行鑒定，結論為：1、被鑒定人遲海某因交通事故致右股骨干粉碎性骨折術后評定為十級傷殘；右尺骨骨折術后未構成傷殘等級；2、醫(yī)療終結時間為傷后至評殘前；3、護理時間為120日，其中住院期間二人護理，其余一人護理；4、誤工期限為傷后至評殘前；5、支持需要加強營養(yǎng)，促進恢復及愈合，期限90日。
另查，被告徐某某所駕駛的車輛在被告華泰保險公司投保交強險。
再查，原告有一婚生子遲博遠，****年**月**日出生。
現(xiàn)原告起訴要求被告徐某某賠償各項損失49163.20元，被告華泰保險公司賠償12萬元；并由被告方負擔案件受理費。

本院認為，此起交通事故屬實。依據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，被告徐某某負此起事故的主要責任，原告負此起事故的次要責任，考慮原告駕駛的是二輪摩托車，酌情按二八比例劃分責任，被告徐某某所駕駛的車輛在被告華泰保險公司投保交強險，按法律規(guī)定，應在交強險的責任限額內承擔賠償責任。現(xiàn)原告起訴要求賠償169163.20元，其中醫(yī)療費為71563元，提供了相關票據(jù)，且被告方對該筆費用沒有提出實質性否定意見，因此予以認定；殘疾賠償金原告主張為48406元，原告是按照城鎮(zhèn)居民的標準計算的該筆費用，但根據(jù)原告提交的戶口，其戶籍所在地為黑龍江省××趙家屯，再根據(jù)原告提交的租房合同，其在事發(fā)前在大慶市××新村××一年，事發(fā)時其當庭陳述是在大慶市××村居住，因此無法認定其經常居住地為城鎮(zhèn)，依據(jù)最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函，“受害人雖然是農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算”，本案原告只是在城鎮(zhèn)工作，主要收入來源為城市，但其事發(fā)時居住地為農村，不符合上述法律規(guī)定的情形，因此還應按農村人口的標準計算殘疾賠償金，應為23664元；護理費原告主張為18216元，其標準是比照2016年居民服務業(yè)的標準，護理期限為120天。關于護理期限根據(jù)司法鑒定意見書，原告護理期為傷后120天，住院期間2人護理，出院后1人護理，庭審中原告陳述其住院期間護理人員為其妻子及嫂子，并陳述其妻子做家務，嫂子在一紙箱廠上班，月收入3000元左右，原告妻子屬于無固定收入人員，可比照相同相近行業(yè)的收入標準確定其收入，原告嫂子系有收入人員，但沒有證據(jù)證實其因此減少的收入，因此無法認定，因此護理費只能計算原告妻子一人的，比照居民服務業(yè)的標準計算為16560元；營養(yǎng)費9000元，結合原告的具體傷情，并根據(jù)鑒定報告，應予支持；住院伙食補助費1200元，符合法律規(guī)定，應予支持；誤工費31725元，原告提交的證據(jù)可以認定原告月收入為4100元，但沒有明確原告因誤工產生的損失，但從原告?zhèn)蠹磁c其從業(yè)公司一直以是否存在勞動關系為由進行訴訟這一客觀事實來分析，應認定該公司在原告?zhèn)笪粗Ц度魏喂べY給被告，故對此應予認定；被扶養(yǎng)人生活費29158.40元，其中原告母親為16294.40元，兒子為12864元，關于被扶養(yǎng)人，法律規(guī)定是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，本案原告母親1956年生人，職業(yè)為糧農，有經濟收入，且無證據(jù)證明其喪失勞動能力，因此對原告主張的其母親的這部分被扶養(yǎng)人生活費不予認定，原告兒子這部分被扶養(yǎng)人生活費，應按農村居民的標準予以認定，為7068元，關于被告方認為殘疾賠償金已包括該項費用，不應再予主張的觀點，根據(jù)最高人民法院關于《適用中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條的規(guī)定，該項費用計入殘疾賠償金中，就是說將其名稱統(tǒng)括于死亡賠償金或殘疾賠償金中，不予單獨表述，并非不予計算；鑒定費3310元，原告提交了票據(jù)，應予認定；交通費1375.60元，鑒于原告的傷情，予以支持；精神撫慰金5000元，顯然過高，酌情支持2000元。另原告?zhèn)蟊桓嫘炷衬持Ц夺t(yī)療費998.50元、急救車費230元、并給付現(xiàn)金36000元。綜上原告的損失包括醫(yī)療費72561.5元（71563+998.50）、住院伙食補助費1200元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費7068元）30732元、誤工費31725元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費3310元、精神損害賠償金2000元、護理費16560元、交通費1375.60元、急救車費230元、被扶養(yǎng)人生活費7068元，以上合計175762.10元。上述費用中，由保險公司在交強險范圍內承擔92622.6元，余下83139.50元，被告徐某某承擔80%計66511.60元，其已給付37228元，還應給付29283.60元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
華泰財產保險有限公司大慶中心支公司于本判決生效后十日賠償原告遲海某各項損失92622.6元；
二、被告徐某某于本判決生效后十五日內賠償原告遲海某各項損失29283.60元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3683元，由原告負擔945元、被告徐某某負擔2738元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 梁智博
人民陪審員 趙世霞
人民陪審員 楊曉霞

書記員： 關偉珺