原告：遲某尊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代理人：王文太，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代理人：丁為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省拜泉縣。

原告遲某尊與被告張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遲某尊及委托代理人王文太、被告張某某及委托代理人丁為民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遲某尊向本院提出訴訟請求：1.要求被告張某某返還辦理駕駛員資格證費(fèi)用7000.00元；2.訴訟費(fèi)用由被告張某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月29日，原告遲某尊想辦理駕駛員資格證，通過被告張學(xué)軍交給被告張某某7000.00元辦理保過駕駛員資格證，后被告張某某以去考試為由向原告遲某尊再次索要3000.00元。由于被告張某某不講誠信，故要求被告返還辦理駕駛員資格證費(fèi)用7000.00元。
被告張某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.原告所述不真實(shí)，被告收到原告7000.00元辦理駕駛員資格證費(fèi)用后就履行了合同義務(wù)，為原告報名去駕校考試，被告也從未向原告另行索要過3000.00元；2.原、被告之間簽訂的是居間合同，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，合同合法有效；3.被告一直在履行合同義務(wù)，并不存在違約行為；4.原告主張要求解除合同沒有法定理由并且從原告的訴狀中“我想要回7000.00元不辦駕照了”這是原告真實(shí)的違約意思表示；5.被告為原告提供居間服務(wù)，并向駕校已交付了相關(guān)費(fèi)用，被告沒有返還義務(wù)。如果原告要求解除駕駛員合同應(yīng)向駕駛員培訓(xùn)學(xué)校另行主張權(quán)利。同時，被告也僅收取了原告5500.00元，并不是7000.00元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)及提交證據(jù)質(zhì)證及認(rèn)定如下：
針對原告遲某尊向法庭提交證據(jù)：
1、2016年8月7日張學(xué)軍證明一份，證實(shí)原告遲某尊通過張學(xué)軍交付給被告張某某7000.00元辦理駕駛員資格證費(fèi)用，并不是5500.00元，且雙方約定辦理駕駛員資格證必須是保過，約定違法。又因中介機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)更沒有條件確保不合格的駕駛員也能通過駕駛員考試，該約定同時也存在欺詐，應(yīng)屬無效約定的事實(shí)。
被告張某某對該份證據(jù)真實(shí)性及證明的問題均有異議，該份證據(jù)系個人出具證明，證明人應(yīng)出庭作證，沒有正當(dāng)理由未出庭作證，其證明內(nèi)容不能作為證據(jù)使用，也不能證明原、被告之間的真實(shí)合同意思表示。而且該證明不是原、被告之間的居間合同，無法作為本案的定案依據(jù)。

張學(xué)軍系被告張某某弟弟，后經(jīng)核實(shí)，被告張某某認(rèn)可該筆費(fèi)用，本院對該份證據(jù)予以采信，至于合同效力問題，在本院認(rèn)為加以論述。
2.手機(jī)錄音一份，證明被告張某某曾讓我再次補(bǔ)交3000.00元的事實(shí)。
被告張某某對該份證據(jù)真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為該份錄音不具有真實(shí)性且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
因該份錄音中沒有直接對張某某進(jìn)行錄取，且錄音表述不完整，無法直接有效證明案件事實(shí)，本院對該份證據(jù)不予采信。
針對被告張某某向法庭提交證據(jù)：
2016年4月7日五大連池市宏運(yùn)機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱“駕駛員培訓(xùn)學(xué)?！保┦論?jù)一份，證實(shí)被告張某某收取原告7000.00元費(fèi)用后履行了居間合同義務(wù)，向駕駛員培訓(xùn)學(xué)校交納了報考費(fèi)5500.00元，雙方簽訂的居間合同一直在持續(xù)履行，不存在解除合同的條件和法律情形，原告若主張解除合同應(yīng)向駕駛員培訓(xùn)學(xué)校主張的事實(shí)。
原告遲某尊對該份證據(jù)真實(shí)性及證明的問題均有異議，首先，具體交款日期無從確認(rèn)，其次，本案爭議事實(shí)是原、被告之間的居間合同是否合法有效，以及被告是否有此業(yè)務(wù)范圍及相應(yīng)的法定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，且費(fèi)用的交納也不是本案審理范圍。
該份證據(jù)顯示交款人為原告遲某尊，加蓋了五大連池市宏運(yùn)機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校公章，費(fèi)用金額為5500.00元，因該份證據(jù)系被告張某某以遲某尊名義交納，遲某尊對駕駛學(xué)校的選擇及駕駛費(fèi)用金額等情況均不了解，事前未經(jīng)原告遲某尊同意，事后原告也未就此進(jìn)行追認(rèn)，故該證據(jù)無法對抗原告的訴訟主張，本院對該份證據(jù)不予采信。
2.強(qiáng)制措施記錄詳細(xì)信息表一張，證明2016年6月14日19：30分在原、被告履行居間合同過程中，原告因駕駛普通兩輪摩托車飲酒，出現(xiàn)違法行為，無法參加C1駕駛員考試，故而原告遲某尊要求解除居間合同，同時也進(jìn)一步證實(shí)被告方不存在過錯也不存在法定解除合同的條件。
原告遲某尊對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，正是基于有違法紀(jì)錄，被告張某某又再次讓原告方補(bǔ)交3000.00元費(fèi)用，故而我方要求解除合同。
該份證據(jù)是交通部門依法作出，內(nèi)容真實(shí)合法，能夠證明原告遲某尊于2016年6月14日飲酒后駕駛機(jī)動車的違法事實(shí)，但該違法事實(shí)不屬雙方解除合同的理由，故本院對該份證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明：原告遲某尊為辦理駕駛員資格證，通過中間人張學(xué)軍（被告張某某弟弟）找到被告張某某，委托其幫忙辦理。2016年3月29日，原告遲某尊交給張學(xué)軍7000.00元辦證款，由張學(xué)軍轉(zhuǎn)交給被告張某某，委托事項(xiàng)是辦理去幾趟保過的駕駛員資格證。現(xiàn)原告遲某尊以雙方之間的的委托事項(xiàng)違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效為由訴訟至法院，要求被告張某某返還辦理駕駛員資格證費(fèi)用7000.00元。
本院認(rèn)為：辦理駕駛員資格證需要本人持相關(guān)證明材料在駕駛員培訓(xùn)學(xué)校報名，更需本人親自進(jìn)行考試，考試不合格者不予發(fā)放駕駛員資格證書。本案原告委托被告辦理保證通過的駕駛員資格證的行為，視為原、被告雙方之間存在委托合同關(guān)系，但因該委托合同訂立的目的是為了規(guī)避正常的考試程序及考試風(fēng)險，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”應(yīng)認(rèn)定為無效合同。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)、應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。……”原、被告之間的委托合同無效，被告依合同取得原告辦理駕駛員資格證的費(fèi)用應(yīng)予以返還。至于被告認(rèn)為原、被告雙方之間應(yīng)屬居間合同的答辯意見，根據(jù)《合同法》第四百二十四條：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。”雙方當(dāng)事人對駕駛員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的選擇、駕駛員報名費(fèi)用、居間費(fèi)用等基本情況均未進(jìn)行約定，被告張某某就委托報考的駕駛員培訓(xùn)學(xué)校也未報告給原告遲某尊征詢其意見，不符合居間合同的基本構(gòu)成要件，本院對被告的答辯意見不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條（五）項(xiàng)、第五十八條、第三百九十六條、第四百二十四條、第四百二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告張某某于本判決生效后五日內(nèi)返還原告遲某尊辦理駕駛員資格證費(fèi)用7000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 謝冰

書記員： 劉思博