上訴人（原審被告）：連某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市。
委托訴訟代理人：王劍平，河北奉法律師事務所律師。
委托訴訟代理人：祝敬朝，河北奉法律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、并案第三人）：邯鄲市天工包裝機械有限公司。
住所地：成安縣。
法定代表人：郭玉菲，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬五的，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人、并案原告）：河北天林房地產開發(fā)有限公司。
住所地：邯鄲市復興區(qū)百花大街5號臨街商業(yè)樓。
法定代表人：楊進生，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王振濤，河北大法光律師事務所律師。

上訴人連某某因與被上訴人邯鄲市天工包裝機械有限公司（以下簡稱天工公司）、河北天林房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天林公司）勞動爭議糾紛一案，不服成安縣人民法院2017冀0424民初1946號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院二審期間，當事人未提交新證據。經二審審理查明與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，關于上訴人連某某與天工公司簽訂的勞動合同是否應于2014年12月31日期滿終止的問題，因連某某與天工公司簽訂的勞動合同于2014年12月31日期滿，雙方未簽訂新的合同，雖然連某某上訴稱雙方續(xù)簽了勞動合同，但未提交證據證明。因此，勞動合同期滿后，雙方的權利義務終止，原審判決認定連某某與天工公司的勞動合同2014年12月31日期滿終止并無不當。
關于天林公司是否應對生活費承擔連帶責任的問題，雖然原天兆公司2004年3月16日簽署了《邯鄲包裝機械總廠帶資安置職工要求資產收購方的承諾事項》，但天工公司已為上訴人連某某安排工作，并為其繳納社會保險，且連某某已在新公司工作了十年之久，因此，天林公司的保證責任已經解除。連某某上訴請求天林公司對生活費承擔連帶責任沒有事實和法律依據，本院不予支持。
關于一審判決是否計算錯誤的問題，對于經濟補償金，上訴人連某某與天工公司勞動關系于2014年12月31日期滿終止，而其到天工公司的工作時間為2004年8月，原審支持其10個月的經濟補償金并無不當；關于帶薪年休假的問題，《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日施行，因此，原審判決計算其帶薪年休假并無不當；關于待崗生活費的問題，天工公司于2014年7月整體停工停業(yè)，同年12月31日雙方的勞動合同期滿終止，因此，原審判決計算上訴人生活費至2014年12月31日并無不當。
綜上所述，上訴人連某某上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 溫永國
審判員 段子勇
審判員 劉勇

書記員： 武東美