返還原物糾紛代理意見(jiàn)

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

江蘇雅凱律師事務(wù)所接受原告江蘇**房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托并指派本律師擔(dān)任本案代理人，原告江蘇**房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴被告王**返還原物糾紛案件業(yè)經(jīng)沭陽(yáng)縣人民法院受理并開(kāi)庭審理，本人對(duì)于案件提出以下意見(jiàn)，請(qǐng)予以參考：

本案的案由為返還原物糾紛，根據(jù)我國(guó)民法理論，返還原物責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件有二:(1)享有返還原物請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人為物權(quán)人;(2)被請(qǐng)求權(quán)人為現(xiàn)時(shí)的無(wú)權(quán)占有人。

一、原告對(duì)訴爭(zhēng)儲(chǔ)藏室享有所有權(quán)。

在庭審中，原告提供了沭陽(yáng)縣發(fā)改委關(guān)于新建“沭陽(yáng)縣**小區(qū)”工程項(xiàng)目的批復(fù)、房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表、房屋銷售許證等證據(jù)充分證明了，原告建造了訴爭(zhēng)的儲(chǔ)藏室并對(duì)訴爭(zhēng)的儲(chǔ)藏室享有所有權(quán)。

法律依據(jù)：《物權(quán)法》第三十條

二、被告為訴爭(zhēng)儲(chǔ)藏室的無(wú)權(quán)占有人。

(1).原告在庭審中提供了在小區(qū)張貼的公告及永安路派出所處警記錄，證明被告侵占訴爭(zhēng)儲(chǔ)藏室的事實(shí)。對(duì)于此案，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，被告如果認(rèn)為自己為有權(quán)占有訴爭(zhēng)儲(chǔ)藏室，該舉證責(zé)任在于被告。被告在庭審中也認(rèn)可自己占有了訴爭(zhēng)的儲(chǔ)藏室，但是被告僅提供了與本案無(wú)關(guān)的1號(hào)儲(chǔ)藏室的收據(jù)以及與其有親屬關(guān)系的證人來(lái)證明其有權(quán)占有爭(zhēng)議的儲(chǔ)藏室，原告認(rèn)為其證據(jù)明顯不足。被告舉證不能，原告依法可以請(qǐng)求其返還原物。

法律依據(jù)：《物權(quán)法》第二百四十三條

(2).原告07年預(yù)售沭陽(yáng)縣**小區(qū)儲(chǔ)藏室期間，都是按照統(tǒng)一價(jià)1200元每平方出賣的，被告購(gòu)買的平面圖上的1號(hào)車庫(kù)10.68平方正好是12816元，與原告提供的購(gòu)買儲(chǔ)藏室的收據(jù)價(jià)格相符。被告稱原告當(dāng)時(shí)是按間賣的儲(chǔ)藏室、忘記購(gòu)買的面積及單價(jià)不符合事實(shí)且與常理不符。請(qǐng)合議庭從單價(jià)、面積進(jìn)行核實(shí)被告購(gòu)買的儲(chǔ)藏室與現(xiàn)在占有的儲(chǔ)藏室是否是同一標(biāo)的物，若非同一標(biāo)的，被告仍然屬無(wú)權(quán)占有。

原告開(kāi)發(fā)的**小區(qū)的儲(chǔ)藏室全都是按單元，由東向西統(tǒng)一按序編號(hào)的，整個(gè)小區(qū)都沒(méi)有出現(xiàn)編錯(cuò)號(hào)的現(xiàn)象，也沒(méi)有因編號(hào)的問(wèn)題出現(xiàn)過(guò)除該案之外的訴訟糾紛。被告購(gòu)買的儲(chǔ)藏室與實(shí)際侵占的9號(hào)儲(chǔ)藏室相距約十米，方位也完全相反，根本不可能標(biāo)錯(cuò)標(biāo)簽。

三、儲(chǔ)藏室交付等手續(xù)都是前期物業(yè)公司經(jīng)辦的。因前期管理不到位，多次更換物業(yè)管理公司導(dǎo)致交付手續(xù)遺失，但是代理人認(rèn)為這并不影響被告侵權(quán)行為的成立。

江蘇**房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

代理人：楊友弟