湖北某某車輛有限公司
劉天明
孫某某
胡雪飛（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北某某車輛有限公司（下稱某某車輛公司）。住所地:襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)大道東側(cè)。
法定代表人謝某某，某某車輛公司總經(jīng)理。
委托代理人劉天明，肖成明，均系某某車輛公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)解放路7號(hào)。
委托代理人胡雪飛，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
原審被告謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某某車輛公司總經(jīng)理。身份證號(hào)碼:42032319790103201X。
原審被告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市襄沙路98號(hào)。身份證號(hào)碼:xxxx。系原審被告謝某某之妻。
委托代理人劉天明，肖成明，均系某某車輛公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
上訴人某某車輛公司因與被上訴人孫某某、原審被告謝某某、朱某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第01359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某某車輛公司和原審被告謝某某、朱某某的委托代理人劉天明，被上訴人孫某某的委托代理人胡雪飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人某某車輛公司向被上訴人孫某某借款，應(yīng)當(dāng)按約及時(shí)償還。上訴人某某車輛公司主張借款到期后，雙方約定了利息，可延期付款，但是，雙方未訂立書(shū)面合同，因其未主張并舉證證實(shí)具體的延長(zhǎng)期限，故被上訴人孫某某可隨時(shí)向其主張償還借款。上訴人某某車輛公司主張被上訴人孫某某組織人員對(duì)其財(cái)物實(shí)施打砸搶，造成經(jīng)濟(jì)損失近2900000元，在原審中未提供證據(jù)證實(shí)，二審中雖提供了公安機(jī)關(guān)出具的接處警詳細(xì)信息一份，上面有孫某某等人找不到謝某某、朱某某而將廠里電腦抱走的記載，但因其在一審中未提起反訴，故對(duì)此本案不予審理。如上訴人某某車輛公司收集到足夠證據(jù)，可另行主張。上訴人某某車輛公司主張，雙方約定借款到期后，按月息5%計(jì)息，實(shí)際支付利息750000元，被上訴人孫某某主張借款時(shí)就已經(jīng)約定利息，實(shí)際付息700000元，雙方對(duì)所付利息數(shù)額各提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為，雙方約定的利率明顯高于國(guó)家銀行同類貸款利率四倍，上訴人某某車輛公司主張實(shí)際支付利息的數(shù)額，未超出借款到期日至今銀行貸款利率的四倍，被上訴人孫某某在一審中未請(qǐng)求利息，原審法院未判決借款利息，并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29970元，由上訴人某某車輛公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人某某車輛公司向被上訴人孫某某借款，應(yīng)當(dāng)按約及時(shí)償還。上訴人某某車輛公司主張借款到期后，雙方約定了利息，可延期付款，但是，雙方未訂立書(shū)面合同，因其未主張并舉證證實(shí)具體的延長(zhǎng)期限，故被上訴人孫某某可隨時(shí)向其主張償還借款。上訴人某某車輛公司主張被上訴人孫某某組織人員對(duì)其財(cái)物實(shí)施打砸搶，造成經(jīng)濟(jì)損失近2900000元，在原審中未提供證據(jù)證實(shí)，二審中雖提供了公安機(jī)關(guān)出具的接處警詳細(xì)信息一份，上面有孫某某等人找不到謝某某、朱某某而將廠里電腦抱走的記載，但因其在一審中未提起反訴，故對(duì)此本案不予審理。如上訴人某某車輛公司收集到足夠證據(jù)，可另行主張。上訴人某某車輛公司主張，雙方約定借款到期后，按月息5%計(jì)息，實(shí)際支付利息750000元，被上訴人孫某某主張借款時(shí)就已經(jīng)約定利息，實(shí)際付息700000元，雙方對(duì)所付利息數(shù)額各提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為，雙方約定的利率明顯高于國(guó)家銀行同類貸款利率四倍，上訴人某某車輛公司主張實(shí)際支付利息的數(shù)額，未超出借款到期日至今銀行貸款利率的四倍，被上訴人孫某某在一審中未請(qǐng)求利息，原審法院未判決借款利息，并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29970元，由上訴人某某車輛公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：尹波濤
審判員：李銳

書(shū)記員：周思奮