上訴人（原審被告）：劉某某。
委托代理人：周鴻琨，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遷西縣遠(yuǎn)洋食品有限公司，住所地河北省唐山市遷西縣興城鎮(zhèn)西河南寨村。
法定代表人：王友金，該公司董事長。
委托代理人：孫海斌，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
原審被告：程某某。

上訴人劉某某因與被上訴人遷西縣遠(yuǎn)洋食品有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)洋食品）、原審被告程某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出的（2015）廊安民初字第832號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，遠(yuǎn)洋食品曾于2012年11月2日、2013年5月1日兩次向程某某借款人民幣4000000元，因雙方在還款過程中產(chǎn)生矛盾，程某某將遠(yuǎn)洋食品、王友金、王淑芹訴至我院。該案審理中，遠(yuǎn)洋食品辯稱，于2013年11月27日至2014年5月4日期間，按照程某某的指示分七次將人民幣640000匯入劉某某的賬戶，用于償還程某某的借款本息，程某某對此不予認(rèn)可。原審法院做出（2014）廊安民初字第975號(hào)民事判決，該案判決書對上述還款未予認(rèn)定。后遠(yuǎn)洋食品、王友金、王淑芹不服上訴，廊坊市中級(jí)人民法院做出（2014）廊民二終字第776號(hào)判決書，對上述辯稱事實(shí)亦未予認(rèn)定。
遠(yuǎn)洋食品認(rèn)為既然程某某不認(rèn)可收到上述款項(xiàng)，本案劉某某便沒有權(quán)利占有上述款項(xiàng)，要求程某某及劉某某連帶返還上述款項(xiàng)。
本案審理中，查明遠(yuǎn)洋食品于2014年4月19日向劉某某賬戶轉(zhuǎn)款160000元；王友金于2013年11月27日、2013年12月30日、2014年1月29日、2014年4月3日、2014年5月4日五次向劉某某賬戶轉(zhuǎn)款分別為80000元、80000元、80000元、80000元、80000元，共計(jì)400000元。遠(yuǎn)洋食品稱此轉(zhuǎn)款行為是按照程某某的指示，但未提供證據(jù)。劉某某的代理人認(rèn)可劉某某收到上述款項(xiàng)。
劉某某的代理人稱劉某某系受案外人王瑞林的委托，因王瑞林與王友金有借貸關(guān)系，代替王瑞林收取借款利息，遠(yuǎn)洋食品不予認(rèn)可，認(rèn)為劉某某提交的證據(jù)不真實(shí)，存在矛盾；劉某某的代理人又稱劉某某與王友金之間存在借款關(guān)系，遠(yuǎn)洋食品亦不予認(rèn)可。
上述事實(shí)，有廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第975號(hào)民事判決書、廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民二終字第776號(hào)民事判決書、銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)、借條及庭審中雙方當(dāng)事人陳述可證。
原審法院認(rèn)為，劉某某收到遠(yuǎn)洋食品人民幣160000元，劉某某的代理人對此事實(shí)沒有異議，劉某某不能說明收到此款項(xiàng)的依據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。但其要求支付利息的訴求沒有依據(jù)，不予支持。遠(yuǎn)洋食品主張其支付劉某某的款項(xiàng)是根據(jù)程某某的指示，未提供證據(jù)，故遠(yuǎn)洋食品主張要求程某某承擔(dān)連帶返還責(zé)任的主張不予支持。王友金向劉某某轉(zhuǎn)款400000元，遠(yuǎn)洋食品要求劉某某予以返還不具主體資格，原審法院不予支持。劉某某的代理人主張劉某某是代替案外人王瑞林收取借款利息及劉某某與遠(yuǎn)洋食品法定代表人王友金存在借款，遠(yuǎn)洋食品方不予認(rèn)可，且與本案不是同一法律關(guān)系，不具關(guān)聯(lián)性，故原審法院對劉某某代理人的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告遷西縣遠(yuǎn)洋食品有限公司人民幣160000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10200元，原告自行承擔(dān)6700元，被告劉某某承擔(dān)3500元承擔(dān)。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審時(shí)劉某某雖然向法庭出示了王友金為劉某某出具的收據(jù)和收條，但因王友金與遠(yuǎn)洋食品非同一主體，故劉某某主張其與遠(yuǎn)洋食品存在借貸關(guān)系的抗辯理由不能成立。二審期間劉某某提交的劉某某給遠(yuǎn)洋食品匯款的對賬單，因已過舉證期限，且超過舉證期限舉證又無充分理由，故對該對賬單的證據(jù)效力本院不予認(rèn)定。劉某某基于該對賬單享有的民事權(quán)利可另行主張。
綜上，劉某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　東 審判員　曹　怡 審判員　羅丕軍

書記員：王強(qiáng)