原告遷西縣舊城鄉(xiāng)龍某某村村民委員會（以下簡稱龍某某村委會）。
法定代表人郭柱芝，該村委會主任。
委托代理人趙曉明，河北奔馳律師事務所律師。
委托代理人張慶堂，遷西縣舊城鄉(xiāng)政府城建辦副主任。
被告郭某某，農(nóng)民。

原告龍某某村委會與被告郭某某不當?shù)美m紛一案，本院2011年5月11日立案后，依法由審判員胥明然擔任審判長，與審判員楊立國，助理審判員王建國組成合議庭，于2011年7月1日公開開庭進行了審理。原告龍某某村委會法定代表人郭柱芝、委托代理人趙曉明、張慶堂、被告郭某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年4月9日，因遷西縣福春林木業(yè)有限公司占地的需要，經(jīng)縣政府批準后，由舊城鄉(xiāng)政府與龍某某村委會共同組織人員，到需要征占地、樹的現(xiàn)場進行了實地測量和清點。被告的畝數(shù)應為1.70畝，因工作疏忽錯記為2.444畝。被告被征用的樹木按文件是按每畝平均數(shù)額計算，因此也相應計算了棵數(shù)。另外，還錯將一眼機井記在了被告名下。上述誤差導致向被告多發(fā)放征地補償款28867.2元，多發(fā)放樹木補償款7390.4元，多發(fā)放一眼機井補償款2100元。原告發(fā)現(xiàn)工作失誤導致被告多支領補償款后，與鄉(xiāng)政府工作人員幾次找到被告，告知其多領補償款的情況，并要求其將多支領的補償款退還，但遭到了被告的拒絕，無奈訴于法律，請求判令：一、被告立即返還多支領的征地補償款28867.2元。二、被告立即返還多支領的征樹補償款7390.4元。三、被告立即返還多支領的征占機井補償款2100元。四、被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，一、原告訴狀所述內(nèi)容與事實嚴重不符。1、原告訴狀中的“2011年4月9日因遷西縣福春林木業(yè)有限公司占地需要，經(jīng)縣政府批準后，由舊城鄉(xiāng)政府與龍某某村委會共同組織人員，到需要征占地的現(xiàn)場進行了實地測量和清點?！蓖耆`背事實。首先，早在2008年春天，被答辯人就以廣播的形式通知包括答辯人在內(nèi)的村民不讓種地了，板廠（指遷西縣福春林木業(yè)有限公司）要征，于是村民們信以為真就一直沒有種地，但當時并沒有支付村民一分錢。其次，到2010年春天，舊城鄉(xiāng)政府與龍某某村委會（人員）才到答辯人家的土地上點數(shù)，當時答辯人家不同意所謂的被征，沒有到場清點。在2010年臘月，被答辯人支付給了答辯人部分補償。原告訴稱：“2011年4月9日因遷西縣福春林木業(yè)有限公司占地需要，經(jīng)縣政府批準后…”明顯是在有意說謊。2、答辯人家實際經(jīng)營的土地畝數(shù)是2.47畝。因答辯人家一直不同意土地被他人征占，村委會勾結(jié)鄉(xiāng)政府以強行點數(shù)并公開補償數(shù)字等方式討好答辯人。在2010年臘月，被答辯人支付給了答辯人部分補償。村委會訴稱的“因工作疏忽錯記”沒有任何理據(jù)。有村干部、鄉(xiāng)干部多人在場點數(shù)，哪有“錯記”的道理，“因工作疏忽錯記”的說法更不符合常理。3、被答辯人自稱的“縣政府批準”、“征地”根本就不存在。直到現(xiàn)在，包括答辯人在內(nèi)的100多戶村民150畝土地一直還是農(nóng)用土地，并沒有依法辦理農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為建設用地審批手續(xù)。二、本案原告訴訟請求不但不應受到法律保護，而且還應依法予以追究。本案涉及的包括答辯人在內(nèi)的所有農(nóng)民土地是農(nóng)業(yè)用地，在沒有依法經(jīng)國務院和河北省政府批準農(nóng)用土地轉(zhuǎn)用手續(xù)之前，任何單位和個人都無權“征地”。被答辯人的“征地”行為明顯違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三條、四十四條、四十五條、四十六條等法律規(guī)定，屬于違法征地行為。因違法征地產(chǎn)生的征地補償?shù)刃袨橐鄬儆诜欠ㄐ袨?。我國法律保護法人和公民的合法權益，非法的行為不應得到法律保護。
經(jīng)審理查明，1988年原、被告簽訂了遷西縣土地果樹承包合同書（06020239號），被告承包了地名為沙壩水澆地、稻田水澆地、桑帶旱地等六塊土地。合同書載明桑帶地為二等地，面積為1.24畝。因桑帶二等地質(zhì)量次以及桑樹遮陰等，原告對該地進行了加色（增加土地面積叫加色），加到了1.70畝。雖然土地果樹承包合同書（06020239號）載明被告承包的地名為桑帶地面積為1.24畝，但被告實際經(jīng)營的桑帶地面積為1.70畝。2008年4月，福春林木業(yè)東側(cè)土地被征占，經(jīng)國土部門GPS測量龍某某村土地155.17畝（包括村集體土地和村民的土地），其中被告承包的桑帶地包含在被征占的155.17畝土地之中。2009年4月9日，征地工作組對被告郭某某承包的桑帶地樹木進行清點，清點結(jié)果為：一、水井一眼；二、3-10cm楊樹160棵，3cm以下未嫁接果樹1760棵，新栽3cm以下栗樹2080棵；三、土地面積按村集體土地賬目記錄核算，共2.444畝。按照《舊城鄉(xiāng)人民政府關于解決福春林木業(yè)東側(cè)政府收儲土地具體問題的意見》，土地補償標準為36000元／畝，被告實際得土地補償款87894元（36000元／畝×2.444畝），因2008年、2009年、2010年被告未實際耕種桑帶地、被告承包地按租地處理，租賃標準為2008年每畝800元，2009年、2010年每畝1000元。被告得租賃費6843.2元（2.444元／畝×800元＋2.444元／畝×1000元＋2.444元／畝×1000元）；被告得機井補償款2100元；被告應得1.70畝的樹木補償款33271.60元（3cm-10cm楊樹160棵×100元／棵=16000元＋3cm以下未嫁接果樹1760棵12749元（406棵×25元／棵=10150.00元＋568棵×2.5元／棵=1420.00元＋786棵×1.5元／棵=1179.00元）＋新栽栗樹2080棵補償款1907.60元（348棵×1.5元／棵=522.00元＋1732棵×0.8元／棵=1385.60元））。按政府文件，部分樹木補償款上浮10%，上浮款為2705元。因被告郭某某的樹木補償款按2.444畝計算，其實際得樹木補償款為40752元。被告郭某某實際得土地、機井、樹木補償款137589.20元（87894元＋6843.20元＋2100元＋40752元）。2011年1月27日，被告取補償款137589.20元。
2011年4月25日，舊城鄉(xiāng)政府與龍某某村委會共同組織人員對被告經(jīng)營的土地進行了測量，測量結(jié)果為該地面積為1.70畝（102.96×11÷666.7），且該土地上無機井。
原告提交的證據(jù)有：證據(jù)一、舊城鄉(xiāng)人民政府關于解決福春林木業(yè)東側(cè)政府收儲土地具體問題的意見文件一份，證明龍某某村委會與舊城鄉(xiāng)政府對被告土地進行征收的合法性以及對被告以什么標準進行補償?shù)囊罁?jù)。證據(jù)二、被告于1988年1月1日與原告訂立的土地果樹承包合同書一份，該合同記載被告承包地中桑帶地面積為1.24畝，證明被告應該被征用的土地數(shù)額為1.24畝，由于土地加色桑樹遮陰等原因，實際被征用土地增加至1.70畝。證據(jù)三、遷西縣福春林木業(yè)東側(cè)征地征樹清單（復印件）一份，證明2009年4月9日被告土地中樹木的現(xiàn)狀。證據(jù)四、龍某某村各類土地帳（復印件）一份，證明被告被征用的土地面積計為2.44畝，原因是將村民郭中賀的地（該地已被征一部分）誤認為是郭某某的地。證據(jù)五、舊城鄉(xiāng)工作人員及原告村干部等十人現(xiàn)場勘測筆錄一份，該筆錄證實被告的土地面積為1.70畝（102.96×11÷666.7）且土地上沒有機井。證據(jù)六、支取補償款手續(xù)一份，證明郭某某于2011年1月27日支取補償款137589.20元。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)一有異議，其沒有國土局的正式批復手續(xù)。對證據(jù)二即承包合同無異議。對證據(jù)三有異議，其登記的不屬實。對證據(jù)四有異議，此證據(jù)不符合實際。對證據(jù)五有異議，此勘測筆錄不屬實。對證據(jù)六無異議。
被告提交的證據(jù)有：一、24張照片，證明被告土地是耕地，地里的樹木被砍伐了，且原告沒有國土局的合法手續(xù)。二、“福春林木業(yè)東側(cè)政府收儲土地、樹木、構筑物及三年租地費明細表”四張，證明原告沒有國土局合法手續(xù)。
原告質(zhì)證意見：被告提交的24照片與本案沒有證明意義。對“福春林木業(yè)東側(cè)政府收儲土地、樹木、構筑物及三年租地費明細表”四張的真實性沒有異議，這些表格是貼在村委會公開欄里的。

本院認為，原、被告于1988年1月1日簽訂的“遷西縣土地果樹承包合同書”因雙方?jīng)]有異議，本院予以認定。該承包合同中載明被告承包的桑帶地面積為1.24畝，該地經(jīng)土地加色及桑樹遮陰增加至1.70畝，故對該1.70畝承包地被依法征用、占用的，被告有依法獲得相應補償?shù)臋嗬?。因被告的土地畝數(shù)被錯記為2.444畝，且該土地中無機井，根據(jù)舊城鄉(xiāng)人民政府《關于解決福春林木業(yè)東側(cè)政府收儲土地具體問題的意見》中確定的補償標準，被告應將多支取的土地補償費、機井補償費及樹木補償費予以返還。被告多支取的補償費有土地補償費26784元（（2.444畝-1.7畝）×3600元／畝）、土地三年租賃費2083.20元（（2.444畝-1.7畝）×800元／畝＋（2.444畝-1.7畝）×1000元／畝＋（2.444畝-1.7畝）×1000元／畝）、樹木補償費7390.40元（40752元-33361.6元）、機井補償費2100元。為保護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條（二）款、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

被告郭某某返還原告遷西縣舊城鄉(xiāng)龍某某村委會多支取的土地補償款26784元、土地租賃費2083.20元、機井補償款2100元、樹木補償款7390.40元，共38357.60元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費759元，由被告郭某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 胥明然
審判員 楊立國
代理審判員 王建國

書記員： 毛亮（兼）