原告：遷西縣宏通機(jī)械鑄件廠，住所地:遷西縣大黑汀村北。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：劉瑞生，男，該廠廠長。
委托訴訟代理人：徐海中，男，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。
委托訴訟代理人：李志華，男，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。

原告遷西縣宏通機(jī)械鑄件廠（以下簡稱宏通機(jī)械廠）與被告郭某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年9月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏通機(jī)械廠委托訴訟代理人徐海中、被告郭某某及其委托訴訟代理人李志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏通鑄件廠向本院提出訴訟請求：判令原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告于2018年8月17日向遷西縣勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會就與原告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系提起仲裁，遷西縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年9月18日作出遷勞人裁字【2018】第44號仲裁裁決書，裁決：原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告不服提起訴訟。原告認(rèn)為，原告與被告之間形成的是承攬關(guān)系，屬于平等主體之間的法律關(guān)系，應(yīng)適用普通民法的調(diào)整，而不適用勞動(dòng)法。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，依法判決原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告郭某某辯稱，遷勞人裁字【2018】第44號仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，原告起訴的理由不能成立，要求依法駁回，同時(shí)判令原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告宏通鑄件廠圍繞訴訟請求向本院提交證據(jù)如下：證1、仲裁裁決書和仲裁委員會證明、送達(dá)證明，證明本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁處理程序合法。證2、鑄件毛坯清整承包合同，證明包括被告在內(nèi)的人員與原告形成的是承包關(guān)系，從而證明雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。證3、證人趙某出庭證言。
被告郭某某針對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證1無異議，對證2有異議，該合同沒有被告的簽字，且有明顯涂改的痕跡，通過合同相關(guān)內(nèi)容可以看出該合同只是工作計(jì)酬的方式和方法，計(jì)件工資或者以完成一定的工作為內(nèi)容的合同，雙方仍然屬于勞動(dòng)關(guān)系。故該合同不能證明原告的訴訟主張。對證3證人證言，通過證人的當(dāng)庭陳述，證人已經(jīng)證實(shí)了他自己并非承包人，實(shí)際老板是趙成華等三人。
被告郭某某向本院提交證據(jù)如下：證1、遷西縣行政審批局的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，證明原告是依法成立的普通合伙企業(yè)，具有合法的用工主體資格，同時(shí)證明該企業(yè)的合伙人情況，其中出資比例最大的是趙成華。證2、遷西縣康力醫(yī)院的告知通知，證明被告因工受傷住院治療期間其中的合伙人趙成明對相關(guān)的醫(yī)療事項(xiàng)進(jìn)行了決策，從而證實(shí)被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。證3、唐井友的出庭證言，證明被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告宏通鑄件廠針對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證1的真實(shí)性無異議。對證2的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，因被告在原告處承包清砂打磨工作，趙成明作為鑄件廠的人員參與被告的相關(guān)治療也是從感性的角度出發(fā)，不能說明原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜合原、被告陳述，舉證及質(zhì)證意見，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月23日，被告郭某某經(jīng)人介紹到原告宏通鑄件廠處工作，雙方未簽訂書面的勞動(dòng)合同，實(shí)行計(jì)件工資，工資由原告發(fā)放,原告指派趙成華負(fù)責(zé)日常管理。2018年5月21日下午，被告郭某某在工作中受傷，傷后由趙志剛送往遷西縣康力醫(yī)院進(jìn)行救治。被告住院期間由家屬陪護(hù)，醫(yī)療費(fèi)已由原告支付。2018年8月17日，被告向遷西縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁申請，要求確認(rèn)其與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2018年9月18日，遷西縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出遷勞人裁字【2018】第44號仲裁裁決書，裁決：“申請人郭某某與被申請人宏通機(jī)械廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。原告宏通機(jī)械廠對該裁決不服，以原、被告之間屬于加工承攬關(guān)系為由，向本院提起訴訟，要求確認(rèn)雙方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）相關(guān)規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立，需要同時(shí)滿足以下三個(gè)構(gòu)成要件：一用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中原告在國家工商行政部門登記注冊，有法定的用工主體資格。被告郭某某受原告宏通鑄件廠管理在原告處工作，原告以計(jì)件形式為被告發(fā)放工資,且被告從事的工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分。原、被告雙方符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方存在事實(shí)勞關(guān)系。原告以雙方屬于承攬關(guān)系為由主張雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告遷西縣宏通機(jī)械鑄件廠的訴訟請求。
二、自2018年3月23日始，原告遷西縣宏通機(jī)械鑄件廠與被告郭某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告遷西縣宏通機(jī)械鑄件廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 丁貴文

書記員： 李林