原告（申請執(zhí)行人）：遷西縣吉某板栗專業(yè)合作社，住所地：遷西縣白廟子鄉(xiāng)沙嶺溝村。
法定代表人：董季坤，系該合作社理事長。
委托訴訟代理人：董秀生，系該合作社員工。
被告（被執(zhí)行人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
被告（案外人）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秦皇島市。
委托訴訟代理人：晏小杰，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。

原告遷西縣吉某板栗專業(yè)合作社（以下簡稱吉某板栗合作社）與被告趙某某、馬某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月22日作出（2017）冀0227民初2841號民事判決書，原告吉某板栗合作社不服本院判決，提出上訴，唐山市中級人民法院于2018年5月18日作出（2018）冀02民終2952號民事裁定書，撤銷本院一審判決，發(fā)回重審。本院于2018年6月12日受理后，另行組成合議庭進(jìn)行了審理。原告吉某板栗合作社委托訴訟代理人董秀生，被告馬某委托訴訟代理人晏小杰到庭參加訴訟。被告趙某某經(jīng)傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告吉某板栗合作社向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院在申請執(zhí)行人吉某板栗合作社與被執(zhí)行人趙某某民間借貸糾紛執(zhí)行一案中，準(zhǔn)許對牌號為×××寶馬轎車的執(zhí)行。2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：在申請執(zhí)行人吉某板栗合作社與被執(zhí)行人趙某某民間借貸糾紛執(zhí)行一案中，唐山市中級人民法院于2017年2月3日作出（2017）冀02執(zhí)字1411號執(zhí)行裁定，裁定查封被執(zhí)行人趙某某所有的牌號為×××寶馬轎車的車輛手續(xù)，期限為兩年。案外人馬某對該執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議申請，主張對涉案轎車的所有權(quán)。2017年9月8日，遷西縣人民法院作出（2017）冀0227執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，裁定中止對涉案轎車的執(zhí)行。原告認(rèn)為，涉案轎車一直為被告趙某某所有，被查封前不存在賣給案外人馬某的事實(shí)，2016年6月29日雙方簽訂買賣合同，當(dāng)日支付購車款53萬元，該車輛由馬某實(shí)際控制，不是客觀事實(shí)。案外人馬某對涉案轎車不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其執(zhí)行異議理由不成立。
被告馬某辯稱，涉案車輛已于2016年6月29日由其通過銀行轉(zhuǎn)賬付款方式實(shí)際購買，原告吉某板栗合作社與被告趙某某民間借貸糾紛一案，于2016年11月3日由遷西縣人民法院作出調(diào)解書，涉案車輛在法院作出調(diào)解書之前已發(fā)生實(shí)際交易，被告馬某已支付價款并實(shí)際占有該車，該車的實(shí)際所有人是被告馬某，涉案車輛屬于動產(chǎn)，依據(jù)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移自交付時發(fā)生法律效力，所以被告馬某享有足已排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告趙某某原一審中辯稱，2016年6月29日，其將牌號為×××寶馬轎車賣給被告馬某，被告馬某將購車款打在其指定的戶名為郭靜的賬號后，將車開走。本次審理時未參加本庭庭審。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：吉某板栗專業(yè)合作社與趙某某民間借貸糾紛一案中，河北省遷西縣人民法院于2016年11月3日作出（2016）冀0227民初2007號民事調(diào)解書，調(diào)解：一、被告趙某某于2016年12月31日前一次性返還原告遷西縣吉某板栗專業(yè)合作社借款本金人民幣1000000元，支付利息1256000元，合計2256000元。趙某某在規(guī)定的期限內(nèi)未履行調(diào)解書所確定的義務(wù)，遷西縣吉某板栗專業(yè)合作社向唐山市中級人民法院申請執(zhí)行。唐山市中級人民法院于2017年2月3日作出（2017）冀02執(zhí)1411號執(zhí)行裁定書，裁定：查封被執(zhí)行人趙某某所有的寶馬×××號車輛手續(xù)，查封期限二年。案外人馬某以涉案車輛系其所有為由，向遷西縣人民法院申請執(zhí)行異議，遷西縣人民法院于2017年9月8日作出（2018）冀0227執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，裁定：中止對×××號寶馬轎車的執(zhí)行。申請執(zhí)行人吉某板栗合作社不服該裁定，向本院提起申請人執(zhí)行異議之訴。
另查明，2014年11月5日被告趙某某通過平安銀行股份有限公司北京亞奧支行貸款購買×××號寶馬轎車一輛，2017年6月2日平安銀行股份有限公司北京亞奧支行出具證明證實(shí)該車消費(fèi)貸款已全部還清。2016年6月29日，被告馬某與趙某某簽訂車輛買賣合同一份，購買趙某某所有的×××號寶馬轎車一輛，并于當(dāng)日通過電子轉(zhuǎn)賬方式向被告趙某某指定的郭靜中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山豐潤支行轉(zhuǎn)賬購車款53萬元，被告趙某某將涉案車輛交付被告馬某，并由被告馬某實(shí)際占有使用。

本院認(rèn)為，被告馬某與被告趙某某簽訂的《車輛買賣合同》系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。被告馬某依照合同約定向被告趙某某支付全部價款，被告趙某某將涉案車輛交付被告馬某，被告馬某并實(shí)際占有使用。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！钡诙鍡l規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時發(fā)生效力”，且公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動車登記是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動車上道行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)的登記，本案中被告馬某在與被告趙某某達(dá)成買賣關(guān)系并支付價款后，已實(shí)際占有、使用涉案車輛，雖未及時辦理過戶登記手續(xù)，但并不影響涉案車輛物權(quán)已轉(zhuǎn)移至被告馬某名下。綜上，被告馬某作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的×××車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告吉某板栗合作社稱涉案車輛并非由被告馬某實(shí)際占有使用、被告馬某與被告趙某某存在惡意串通行為的意見，理據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條第二項(xiàng)、第三百一十一條、第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告遷西縣吉某板栗專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告遷西縣吉某板栗專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 張瑞軍
人民陪審員 趙玉鳳
人民陪審員 李莉娜

書記員： 王小嬌