再審申請人（一審原告、二審上訴人）：遷西縣義聲隆貨運車隊，住所地河北省遷西縣白廟子鄉(xiāng)八里鋪村東。負責人：龐振生，該車隊隊長。委托訴訟代理人：林剛，北京市泰明律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遷西縣。

再審申請人遷西縣義聲隆貨運車隊（以下簡稱義聲隆車隊）因與被申請人王某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民終7546號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。義聲隆車隊申請再審稱，請求撤銷二審判決，依法改判義聲隆車隊與王某某的丈夫吳海標生前不存在事實勞動關系。事實和理由：張寶軍將自己所有的車牌號為冀B****的重型半掛牽引車掛靠在義聲隆車隊名下，從事河北津西鋼鐵集團股份有限公司的運輸業(yè)務。張寶軍雇傭吳海標為該車押車員，為其發(fā)放工資，吳海標只接受張寶軍的工作管理，不受義聲隆車隊規(guī)章制度的管束。義聲隆車隊對吳海標不僅沒有工作指揮權，也沒有考核管理權，更沒有辭退權。義聲隆車隊從沒有在涉案車輛的掛靠運輸業(yè)務中獲得任何經(jīng)濟利益。1、二審法院認定事實錯誤，吳海標生前應當明知涉案車輛掛靠在義聲隆車隊名下的事實。遷西縣人民法院對張寶軍的詢問筆錄中，張寶軍承認吳海標是其雇傭的，工資由其發(fā)放。由此推斷，吳海標對掛靠一事是明知的。2、二審法院適用法律錯誤。最高人民法院民一庭就掛靠形式下是否存在事實勞動關系已經(jīng)有明確答復意見，地方各級人民法院應當準確適用。3、北京市高級人民法院結合最高人民法院民一庭的答復意見，對車輛掛靠形式下，因工傷亡職工（人員）與被掛靠單位之間的勞動關系，明確不是勞動關系或雇傭關系，應當予以借鑒和參考。用工單位、被掛靠單位僅是承擔工傷保險責任的單位。

本院經(jīng)審查認為，本案雙方爭議的焦點問題，是吳海標生前與義聲隆車隊之間是否存在事實勞動關系。確認勞動者與用人單位是否存在勞動關系，應當考察勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關系。根據(jù)勞動和社會保障部2005年頒布實施的《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定，事實勞動關系的成立，需要同時具備以下三個構成要件：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，在仲裁程序及一、二審審理中，涉案車輛實際所有人張寶軍證明，吳海標生前系其雇傭擔任涉案車輛的押運員，由其管理和負責，工資由其支付。從張寶軍的證言等證據(jù)看，吳海標生前并不接受義聲隆車隊的管理，不具備義聲隆車隊的成員身份，不從義聲隆車隊領取報酬，本案也沒有證據(jù)證明義聲隆車隊的勞動規(guī)章制度適用于吳海標，故雙方并不完全符合上述事實勞動關系的基本特征。雙方當事人對張寶軍所有的涉案車輛與義聲隆車隊系掛靠關系均無異議，在被申請人王某某不能提供證據(jù)證明張寶軍與義聲隆車隊之間存在人身、經(jīng)濟和組織上隸屬關系的情況下，二審法院認定吳海標與義聲隆車隊之間存在事實勞動關系依據(jù)不足。至于吳海標生前對掛靠關系是否明知，并不是其與義聲隆車隊構成事實勞動關系的前提條件。綜上，義聲隆車隊的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令唐山市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。