遷安市安豐磁選廠
劉桂杰（河北弘丹律師事務所）
蔡某
全云閣

上訴人（原審原告）:遷安市安豐磁選廠，住所地遷安市楊店子鎮(zhèn)大玄莊村西。
法定代表人:闞為利，任經(jīng)理。
委托代理人:劉桂杰，河北弘丹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:蔡某，農(nóng)民。
委托代理人:全云閣。
上訴人遷安市安豐磁選廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中上訴人遷安市安豐磁選廠雖然否認其收到再次鑒定結(jié)論通知書，但被上訴人已在仲裁及一審將兩份鑒定結(jié)論書提交，上訴人最遲已在仲裁時知道了此再次鑒定結(jié)論，且該鑒定結(jié)論已經(jīng)是經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會作出的最終結(jié)論，故上訴人以其自己未收到為由主張原審以原鑒定結(jié)論為判決依據(jù)是證據(jù)不足，本院不予支持。本案關(guān)于雙方勞動關(guān)系終止時間的認定，因為原審法院依據(jù)本案事實作出的闡述符合法律規(guī)定，故原審認定并無不妥；對上訴人上訴主張的一次性工傷醫(yī)療補助金等費用應適用舊法標準制判的主張因不符合法律規(guī)定，故對原審判令應予維持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遷安市安豐磁選廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中上訴人遷安市安豐磁選廠雖然否認其收到再次鑒定結(jié)論通知書，但被上訴人已在仲裁及一審將兩份鑒定結(jié)論書提交，上訴人最遲已在仲裁時知道了此再次鑒定結(jié)論，且該鑒定結(jié)論已經(jīng)是經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會作出的最終結(jié)論，故上訴人以其自己未收到為由主張原審以原鑒定結(jié)論為判決依據(jù)是證據(jù)不足，本院不予支持。本案關(guān)于雙方勞動關(guān)系終止時間的認定，因為原審法院依據(jù)本案事實作出的闡述符合法律規(guī)定，故原審認定并無不妥；對上訴人上訴主張的一次性工傷醫(yī)療補助金等費用應適用舊法標準制判的主張因不符合法律規(guī)定，故對原審判令應予維持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遷安市安豐磁選廠負擔。

審判長：陳鐵軍
審判員：趙陽
審判員：周麗

書記員：張倩