再審申請人（一審原告、二審上訴人）：遷安市和信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省遷安市燕山大路南段西側(cè)。
法定代表人：鄧福榮，董事長。
委托訴訟代理人：崔學(xué)百，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝珊珊，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省盧龍縣。

再審申請人遷安市和信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和信公司）因與被申請人田某某因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島市中級人民法院（2016）冀03民終1336號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為田某某申請查封案涉財產(chǎn)是否具有過錯及田某某是否承擔(dān)因查封所造成的損失。民事訴訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”“申請有錯誤”不能以申請人的訴請是否得到法院的支持或全部支持為判斷標準。因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任原則。只有當(dāng)事人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤存在和重大過失的情況下，應(yīng)當(dāng)認定申請保全有過錯。本案中，雖然田某某的訴求得到法院小部分支持，但不能以此認定田某某起訴和申請保全存在過錯。另，法院采取的查封措施是否合法，和信公司及相關(guān)權(quán)利人均可在法定期間提出異議，和信公司亦未提出異議，故二審法院對和信公司要求田某某賠償因財產(chǎn)保全造成損失不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書記員： 孫勝超