達(dá)某甲
達(dá)某乙
達(dá)某丙
達(dá)某丁
郭廷澤（河北周正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）達(dá)某甲。
上訴人（原審原告）達(dá)某乙。
上訴人（原審原告）達(dá)某丙。
三
上訴人共同委托代理人劉金鰲，河北興天律師事務(wù)律師。
三
上訴人共同委托代理人谷軍風(fēng)，河北興天律師事務(wù)律師。
被上訴人（原審被告）達(dá)某丁。
委托代理人郭廷澤，河北周正律師事務(wù)所律師。
上訴人達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙因繼承糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1077號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2002年3月11日，被告達(dá)某丁與邢臺市郵政局簽訂《邢臺市公有住宅向職工出售契約》。
該契約約定，被告達(dá)某丁作為買方，購買邢臺市郵電局坐落于邢臺市橋西區(qū)冶金北路金華小區(qū)3號樓1單元2層4號房產(chǎn)，該房產(chǎn)建筑面積合計(jì)78.75平方米，集資款額68528.50元，優(yōu)惠后實(shí)付款50503.78元，被告達(dá)某丁擁有100%產(chǎn)權(quán)。
2004年6月8日，邢臺市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處向被告達(dá)某丁頒發(fā)了房產(chǎn)證，房產(chǎn)登記為被告達(dá)某丁擁有房改售房產(chǎn)權(quán)100%。
以上事實(shí)由庭審筆錄，《邢臺市公有住宅向職工出售契約》、房改售房協(xié)議、房屋所有權(quán)證書在卷佐證。
原審認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
本案中，被告達(dá)某丁作為買受人，從邢臺市郵政局購買坐落于邢臺市橋西區(qū)冶金北路金華小區(qū)3號樓1單元2層4號房產(chǎn)，且辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，已經(jīng)發(fā)生物權(quán)效力。
雖然原告主張?jiān)?、被告父母生前在購買該房產(chǎn)時(shí)進(jìn)行過出資，但不能據(jù)此否定房屋買賣的合同效力以及不動產(chǎn)因登記產(chǎn)生的物權(quán)效力。
況且，原告所提交的遺囑從形式上看存在證據(jù)瑕疵，故原告的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙共同負(fù)擔(dān)。
達(dá)某甲上訴主要稱，一、一審程序違法，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依法糾正。
在一審中由簡易程序變?yōu)槠胀ǔ绦?，一審法院為雙方出具相應(yīng)的裁定，裁定的內(nèi)容確定了合議庭成員為徐文濤為審判長，審判員為杜俊輝，陪審員為劉素霞，但在審理過程中自始至終只有杜俊輝一人獨(dú)自審理到庭審結(jié)束。
判決書落款卻是裁定書確認(rèn)的合議庭三人，該情況違背了民訴法的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)該判決結(jié)果是在其他合議庭成員未參與審理案件的情況下，憑自己的主觀臆斷，或者憑著某個(gè)人的意愿作出的判決結(jié)果。
該結(jié)果不具有合法性和有效性，因此該判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決，依法改判。
二、訴爭房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法分割。
1、該房產(chǎn)的實(shí)際出資人以及實(shí)際所有權(quán)人并非被上訴人，而是上訴人與被上訴人父母的財(cái)產(chǎn)，是雙方父母出資。
上訴人在一審出具的遺囑可以證實(shí)。
被上訴人一審提交的住宅契約，顯示系雙方父母出資。
2、該證據(jù)的內(nèi)容明確說明了該房產(chǎn)的全部款項(xiàng)是由雙方父母出資，并且由雙方父母自始居住，且該房產(chǎn)是由被上訴人在其單位以被上訴人名義購買的，出資數(shù)額為6.86萬元，現(xiàn)在的房產(chǎn)是由6.86萬元產(chǎn)生所得。
該遺囑或協(xié)議說明了該房產(chǎn)在雙方父母去世后，包括增值部分，由被上訴人給付上訴人四分之三份額后，該房產(chǎn)的權(quán)屬才歸被上訴人所有。
該證據(jù)在落款中有上訴人和被上訴人共同簽字確認(rèn)。
而現(xiàn)在被上訴人并沒有給付上訴人任何約定中的費(fèi)用或者資金份額，按照該遺囑或協(xié)議，該房產(chǎn)的權(quán)屬并未轉(zhuǎn)移給被上訴人，仍然屬于共同共有的房產(chǎn)。
從遺囑內(nèi)容看，上訴人與被上訴人父母擬定的分配方案是合法有效的，一審并沒有對該內(nèi)容予以否定，只是說形式有瑕疵，即便形式上有一審所謂的瑕疵，但并不影響內(nèi)容的合法性和有效性，更不能否定雙方當(dāng)事人協(xié)商一定的約定。
爭議房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照遺囑依法分割。
綜上，請求二審撤銷原判，依法改判支持我方在一審的訴訟請求。
達(dá)某乙上訴意見同達(dá)某甲上訴意見。
達(dá)某丙上訴意見同達(dá)某甲上訴意見。
達(dá)某丁答辯主要稱，一審程序正確，符合民訴法規(guī)定。
并且一審?fù)復(fù)戤吅?，雙方均在筆錄上簽字認(rèn)可。
二、本案房產(chǎn)是被上訴人單位的福利房，當(dāng)時(shí)購買該房產(chǎn)是結(jié)合單位福利及被上訴人的工齡職務(wù)補(bǔ)貼，加上出資6萬多元購得該房產(chǎn)。
三上訴人主張繼承該房產(chǎn)主要依據(jù)的是遺囑，在一審中我方對遺囑的法定形式要件提出異議，根據(jù)我國繼承法第17條第三款的規(guī)定，第18條第二、三款的規(guī)定，該遺囑在形式上不符合法定形式要件，不具有證據(jù)上的合法性。
綜上，望二審法院查明事實(shí)，依法維持原判。
二審查明，達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙、達(dá)某丁四人系達(dá)志與張金俊之子，2002年3月11日，達(dá)某丁與邢臺市郵政局簽訂《邢臺市公有住宅向職工出售契約》。
該契約約定，達(dá)某丁作為買方，購買邢臺市郵電局坐落于邢臺市橋西區(qū)冶金北路金華小區(qū)3號樓1單元2層4號房產(chǎn)（本案爭議房屋），該房產(chǎn)建筑面積合計(jì)78.75平方米，單價(jià)為1057.35元／平方米，評估價(jià)格為83266.31元，優(yōu)惠后價(jià)格為50503.78元，計(jì)算可得優(yōu)惠后單價(jià)為50503.78÷78.75=641.32元／平方米，達(dá)某丁擁有100%產(chǎn)權(quán)。
該房屋建成后實(shí)際面積為87.37＋11.39平方米，實(shí)付集資款68528.50元。
2004年6月8日，邢臺市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處向達(dá)某丁頒發(fā)了房產(chǎn)證，房產(chǎn)登記為達(dá)某丁擁有房改售房產(chǎn)權(quán)100%。
達(dá)志生前曾立下遺囑，遺囑稱金華小區(qū)3號樓1單元2層4號房產(chǎn)系東考在本單位報(bào)名購買，購房資金除東考單位補(bǔ)貼和工齡補(bǔ)貼外，達(dá)志共出資68600元，待達(dá)志夫妻過世后，其出資部分由達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙、達(dá)某丁兄弟四人所有，由達(dá)某丁將其中的四分之三分別給予達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙（如果將來房子增值或貶值，按當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍闆r而定），房屋產(chǎn)權(quán)歸達(dá)某丁所有。
該遺囑上有達(dá)志和達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙、達(dá)某丁簽字，達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙、達(dá)某丁對該遺囑的真實(shí)性和本人簽字無異議。
本院認(rèn)為，上訴人上訴稱一審程序違法，但其在一審?fù)徶胁⑽刺岢霎愖h，并在庭審筆錄上簽字，也未提交充分證據(jù)予以證明其主張，對該上訴請求不予支持。
雖然達(dá)志的遺囑有瑕疵，但是本案當(dāng)事人均對該遺囑的真實(shí)性無異議，并且該遺囑內(nèi)容與達(dá)某丁與邢臺市郵政局簽訂《邢臺市公有住宅向職工出售契約》的內(nèi)容相互印證。
因此，該遺囑合法有效。
本案訴爭的房屋中的遺產(chǎn)部分應(yīng)當(dāng)按照遺囑進(jìn)行分割。
訴爭房屋單價(jià)為1057.35元／平方米，建成后實(shí)際面積為住宅面積89.37＋公攤面積11.39=100.76平方米，合計(jì)價(jià)格為1057.35×100.76=106538.59元，扣除達(dá)某丁單位補(bǔ)貼和工齡補(bǔ)貼后達(dá)志夫妻出資68600元，達(dá)志出資占房屋價(jià)值百分比為=68600元÷106538.59×100%≈64.4%，達(dá)某丁單位補(bǔ)貼和工齡補(bǔ)貼占房屋總價(jià)值的百分比為1-64.4%=35.6%，達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙、達(dá)某丁四人按照遺囑每人分得64.4%÷4=16.1%，達(dá)某丁合計(jì)占有爭議房屋的份額為35.6%%＋16.1%=51.7%。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1077號民事判決；
二、上訴人達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙分別占有邢臺市橋西區(qū)冶金北路金華小區(qū)3號樓1單元2層4號房產(chǎn)16.1%的份額，被上訴人達(dá)某丁占有邢臺市橋西區(qū)冶金北路金華小區(qū)3號樓1單元2層4號房產(chǎn)51.7%的份額。
一審案件受理費(fèi)人民幣7300元，二審案件7300元由上訴人達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙、被上訴人達(dá)某丁分別承擔(dān)3650元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱一審程序違法，但其在一審?fù)徶胁⑽刺岢霎愖h，并在庭審筆錄上簽字，也未提交充分證據(jù)予以證明其主張，對該上訴請求不予支持。
雖然達(dá)志的遺囑有瑕疵，但是本案當(dāng)事人均對該遺囑的真實(shí)性無異議，并且該遺囑內(nèi)容與達(dá)某丁與邢臺市郵政局簽訂《邢臺市公有住宅向職工出售契約》的內(nèi)容相互印證。
因此，該遺囑合法有效。
本案訴爭的房屋中的遺產(chǎn)部分應(yīng)當(dāng)按照遺囑進(jìn)行分割。
訴爭房屋單價(jià)為1057.35元／平方米，建成后實(shí)際面積為住宅面積89.37＋公攤面積11.39=100.76平方米，合計(jì)價(jià)格為1057.35×100.76=106538.59元，扣除達(dá)某丁單位補(bǔ)貼和工齡補(bǔ)貼后達(dá)志夫妻出資68600元，達(dá)志出資占房屋價(jià)值百分比為=68600元÷106538.59×100%≈64.4%，達(dá)某丁單位補(bǔ)貼和工齡補(bǔ)貼占房屋總價(jià)值的百分比為1-64.4%=35.6%，達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙、達(dá)某丁四人按照遺囑每人分得64.4%÷4=16.1%，達(dá)某丁合計(jì)占有爭議房屋的份額為35.6%%＋16.1%=51.7%。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1077號民事判決；
二、上訴人達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙分別占有邢臺市橋西區(qū)冶金北路金華小區(qū)3號樓1單元2層4號房產(chǎn)16.1%的份額，被上訴人達(dá)某丁占有邢臺市橋西區(qū)冶金北路金華小區(qū)3號樓1單元2層4號房產(chǎn)51.7%的份額。
一審案件受理費(fèi)人民幣7300元，二審案件7300元由上訴人達(dá)某甲、達(dá)某乙、達(dá)某丙、被上訴人達(dá)某丁分別承擔(dān)3650元。

審判長：袁景春
審判員：喬鵬
審判員：孫躍興

書記員：張雪