上訴人（原審原告）遼寧高某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（原名沈陽萬瑞豐貿(mào)易有限公司），住所地遼寧省沈陽市。
法定代表人劉國富，該公司董事長。
委托代理人于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
委托代理人趙靜，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）七臺(tái)河市得力煤炭銷售有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市。
法定代表人蘇慶鎵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)軍，黑龍江長城律師事務(wù)所律師。

上訴人遼寧高某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱高某公司）與上訴人七臺(tái)河市得力煤炭銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱得力公司）因委托合同糾紛一案，均不服七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2015）七民商初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某公司的委托代理人于某某、趙靜，上訴人得力公司的法定代表人蘇慶鎵及委托代理人張學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年9月7日，沈陽萬瑞豐貿(mào)易有限公司（2014年11月4日更名為遼寧高某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，以下稱高某公司）與得力公司簽訂一份《代發(fā)合同》，約定得力公司根據(jù)高某公司提供的發(fā)運(yùn)數(shù)量負(fù)責(zé)報(bào)請計(jì)劃，請車走車，并提供儲(chǔ)煤場地，房屋兩間。費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)為，如系高某公司的原因年發(fā)運(yùn)量不足10萬噸，則得力公司按每噸25元收取，如達(dá)到10萬噸，按每噸18元收取，如達(dá)到20萬噸，按每噸16元收取。如高某公司需配煤，得力公司每噸收取5元，每月結(jié)算一次。高某公司應(yīng)按照提出的發(fā)運(yùn)量提前把煤儲(chǔ)好。高某公司對(duì)外所發(fā)生的一切業(yè)務(wù)糾紛、法律責(zé)任全部由高某公司自行負(fù)責(zé)。合同備注載明：一、如高某公司在貨場存三個(gè)月原煤不發(fā)運(yùn)者，把貨場場地清理干凈，高某公司自負(fù)費(fèi)用。二、得力公司鏟車打煤清煤，必須通知高某公司。該合同簽訂后，從2011年9月至11月，高某公司陸續(xù)向得力公司預(yù)付鐵路運(yùn)費(fèi)、發(fā)煤代理費(fèi)等款項(xiàng)共計(jì)437萬元，得力公司于此期間陸續(xù)向高某公司返款357.306萬元。高某公司于2011年9月向得力公司的貨場儲(chǔ)煤9559噸，從2011年9月23日至11月30日，得力公司共向高某公司指定的發(fā)貨地點(diǎn)吉林豐廣發(fā)運(yùn)煤炭60車，共計(jì)3959噸，得力公司代高某公司交付了334，931.40元鐵路運(yùn)費(fèi)及199，351.18元稅金。2011年12月底，高某公司與得力公司終止履行案涉《代發(fā)合同》。2012年3月至12月，高某公司自行將存儲(chǔ)在得力公司貨場的剩余5600噸煤炭全部運(yùn)走，并向得力公司支付了24，897.00元清場費(fèi)用。2015年3月16日，高某公司向得力公司發(fā)出一份《律師函》，要求解除前述《代發(fā)合同》并由得力公司賠償損失。
高某公司于2015年3月31日向七臺(tái)河市中級(jí)人民法院提起訴訟，請求判令：一、解除案涉《代發(fā)合同》；二、得力公司返還高某公司已付款275，466.20元；三、得力公司返還高某公司清場費(fèi)、裝車費(fèi)24，897.00元；四、得力公司賠償高某公司損失735，974.96元。
原審判決認(rèn)為：案涉《代發(fā)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。《代發(fā)合同》中并無有關(guān)煤炭發(fā)運(yùn)量及相應(yīng)違約責(zé)任的約定，雖然高某公司主張雙方之間存在每月發(fā)運(yùn)量不低于1萬噸的口頭約定，但得力公司予以否認(rèn)，而高某公司舉示的其與案外人吉林省煤炭儲(chǔ)備基地經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱吉林煤炭公司）簽訂的《優(yōu)質(zhì)煤購銷合同》及該公司出具的《情況說明》，均無法證實(shí)高某公司與得力公司之間對(duì)發(fā)運(yùn)量進(jìn)行了約定。因此，高某公司以得力公司每月發(fā)運(yùn)量不足1萬噸為由要求得力公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。因《代發(fā)合同》中明確約定，場地清理費(fèi)用由高某公司自負(fù)，故高某公司要求得力公司返還24，897.00元清場費(fèi)等費(fèi)用的主張不應(yīng)得到支持。由于案涉《代發(fā)合同》并未約定履行期限，高某公司于2015年3月16日向得力公司發(fā)出了《律師函》要求解除《代發(fā)合同》，故高某公司在訴訟中請求解除《代發(fā)合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。在合同履行期間，高某公司先后向得力公司預(yù)付鐵路運(yùn)費(fèi)及發(fā)煤代理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)437萬元，得力公司已返還高某公司3，573，060元，得力公司還為高某公司墊付鐵路運(yùn)費(fèi)334，931.40元、稅金199，351.18元，同時(shí)，得力公司應(yīng)收取發(fā)煤代理費(fèi)98，975.00元（根據(jù)《代發(fā)合同》約定，發(fā)運(yùn)量不足10萬噸應(yīng)按每噸25元收取，3939噸／元×25元=98，975.00元），故得力公司應(yīng)返還高某公司163，682.42元（437萬元-3，573，060元-334，931.40元-199，351.18元-98，975.00元=163，682.42元）。判決：一、依法解除案涉《代發(fā)合同》；二、得力公司于判決生效后十五日內(nèi)返還高某公司貨款本金163，682.42元；三、駁回高某公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)15，469.00元，由得力公司負(fù)擔(dān)3，573.65元，由高某公司負(fù)擔(dān)11，895.35元。
本院二審查明：2011年8月29日，高某公司與吉林煤炭公司簽訂一份《優(yōu)質(zhì)煤購銷合同》，約定：高某公司為吉林煤炭公司提供煤炭，結(jié)算價(jià)格為到站（豐廣或吉舒）含稅價(jià)每噸530元，交貨時(shí)間為2011年12月31日之前，交貨數(shù)量以實(shí)際到貨為準(zhǔn)。以上數(shù)量僅為雙方的意向約定，具體由每月月初吉林煤炭公司所提供的計(jì)劃單為準(zhǔn)，吉林煤炭公司每月提出的發(fā)運(yùn)數(shù)量要求，必須以書面材料在前月的24日提供給高某公司，上報(bào)有關(guān)部門審批執(zhí)行。高某公司發(fā)運(yùn)的煤炭以吉林煤炭公司化驗(yàn)的質(zhì)量數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。高某公司應(yīng)提供質(zhì)量合格的煤炭，煤車裝載上下一樣，如參雜使假，按質(zhì)量低劣部分的熱值作為結(jié)算依據(jù)并終止供貨。
同時(shí)查明，2011年12月26日，得力公司向高某公司開具兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，煤炭數(shù)量總計(jì)為3139.6噸，金額總計(jì)為1，172，654.02元。
還查明：2012年4月2日，經(jīng)得力公司與高某公司共同確認(rèn)的一份《證明》載明：2011年9月8日至12月29日，高某公司先后向得力公司轉(zhuǎn)貨款及鐵路運(yùn)費(fèi)共計(jì)383萬元，扣除得力公司代交的鐵路運(yùn)費(fèi)，貨款由高某公司的法定代表人于某某提取現(xiàn)金自行購煤。由于吉林煤炭公司停發(fā)，得力公司為高某公司代發(fā)60車（計(jì)3139.6噸）。得力公司在該《證明》上加蓋公章，高某公司的原法定代表人于某某在《證明》上簽字。
又查明，2015年3月10日，吉林煤炭公司出具一份《情況說明》，主要內(nèi)容為：2011年8月29日，吉林煤炭公司與高某公司簽訂一份《優(yōu)質(zhì)煤購銷合同》，由高某公司向吉林煤炭公司提供煤炭，價(jià)格為每噸530元（含稅），同時(shí)，雙方口頭約定，高某公司每月向吉林煤炭公司提供1萬噸煤炭，多發(fā)不限，否則吉林煤炭公司有權(quán)要求高某公司停發(fā)煤炭。合同簽訂后，高某公司于2011年9月從七臺(tái)河市向吉林煤炭公司發(fā)送了670噸煤炭，由于其發(fā)煤量未達(dá)到雙方口頭約定的數(shù)量，故吉林煤炭公司要求高某公司2011年10月停發(fā)煤炭。此后高某公司一再保證能夠按約定數(shù)量發(fā)運(yùn)煤炭，故吉林煤炭公司同意繼續(xù)履行《優(yōu)質(zhì)煤購銷合同》。但在2011年11月，高某公司僅發(fā)送2430噸煤炭，仍未達(dá)到約定數(shù)量，故吉林煤炭公司再次要求高某公司停發(fā)煤炭，并終止履行《優(yōu)質(zhì)煤購銷合同》，產(chǎn)生的損失應(yīng)由高某公司自行承擔(dān)。
另查明：得力公司與高某公司在原審訴訟中共同確認(rèn)高某公司向得力公司預(yù)付款項(xiàng)共計(jì)437萬元。其中，鐵路運(yùn)費(fèi)、發(fā)煤代理費(fèi)以及高某公司借用得力公司賬戶轉(zhuǎn)給該公司的購煤款總計(jì)434萬元，除此，高某公司還向得力公司交付3萬元煤檢費(fèi)的票據(jù)，雙方確認(rèn)該3萬元款項(xiàng)亦計(jì)入高某公司向得力公司交付的預(yù)付款中。
除此，本院二審查明的事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，案涉《代發(fā)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是得力公司接受高某公司的委托代為發(fā)送煤炭，其合同標(biāo)的系勞務(wù)，而非轉(zhuǎn)移合同標(biāo)的物的所有權(quán)，故訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為委托合同糾紛，原審判決認(rèn)定為買賣合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題在于：
一、得力公司是否存在違約行為及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉《代發(fā)合同》第一條“得力公司根據(jù)高某公司提供的發(fā)運(yùn)數(shù)量負(fù)責(zé)報(bào)請計(jì)劃，請車走車”如何理解產(chǎn)生爭議，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定予以認(rèn)定。從該條款中所使用的詞句看，并不具有得力公司必須或保證根據(jù)高某公司提供的發(fā)運(yùn)數(shù)量將相應(yīng)煤炭全部代發(fā)運(yùn)走的意思表示。從《代發(fā)合同》的其他條款看，第三條以及備注約定的“高某公司要按照提出的發(fā)運(yùn)量提前把煤儲(chǔ)好”、“如在貨場儲(chǔ)存三個(gè)月不發(fā)運(yùn)，應(yīng)將貨場場地清理干凈，由高某公司自付費(fèi)用”等內(nèi)容表明，并非高某公司將擬發(fā)煤炭存放在得力公司，則得力公司必須將煤炭全部代發(fā)運(yùn)走。從雙方締約的合同目的看，系高某公司委托得力公司憑借其具有貨場及鐵路專用線等代發(fā)條件，代為向鐵路部門報(bào)請計(jì)劃及在計(jì)劃獲得批準(zhǔn)之后完成裝車義務(wù)。而對(duì)貨物運(yùn)輸車皮計(jì)劃的審查批準(zhǔn)系鐵路部門的管理權(quán)限和職能，不受《代發(fā)合同》的約束，亦不以高某公司、得力公司的主觀意志為轉(zhuǎn)移。高某公司及得力公司作為市場交易主體，對(duì)此均應(yīng)知曉。從當(dāng)事人雙方的履行情況看，2012年4月2日，得力公司與高某公司形成的具有階段性結(jié)算性質(zhì)的《證明》亦載明停止代發(fā)煤炭的原因系由于吉林煤炭公司停發(fā)，而非得力公司違約，高某公司的時(shí)任法定代表人于某某在該《證明》上簽字確認(rèn)。故此，綜合《代發(fā)合同》所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同目的以及雙方在合同履行過程中對(duì)停發(fā)原因的確認(rèn)等因素，應(yīng)認(rèn)定《代發(fā)合同》第一條不具有得力公司必須將高某公司存放在其貨場的煤炭全部發(fā)走的含義。盡管高某公司主張其與得力公司之間就發(fā)運(yùn)量另有約定，即口頭約定每月發(fā)送1萬噸煤炭，并舉示吉林煤炭公司出具的《情況說明》予以證實(shí)，但該《情況說明》系吉林煤炭公司于《優(yōu)質(zhì)煤購銷合同》終止履行三年后作出，其中所載“高某公司每月向吉林煤炭公司提供煤炭數(shù)量為1萬噸（多發(fā)不限）”與《優(yōu)質(zhì)煤購銷合同》所載“交貨數(shù)量以實(shí)際到貨為準(zhǔn)，具體由每月月初吉林煤炭公司所提供的計(jì)劃單為準(zhǔn)”的約定亦不相符。而且，高某公司與第三人吉林煤炭公司之間的約定亦不足以證實(shí)其與得力公司之間存在前述每月代發(fā)1萬噸煤炭的口頭約定。由于現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)當(dāng)事人雙方對(duì)得力公司應(yīng)完成的月代發(fā)量作出了明確約定，故高某公司關(guān)于得力公司沒能每月代發(fā)1萬噸煤炭構(gòu)成違約的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定得力公司不存在違約行為及不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。
二、得力公司尚欠高某公司的款項(xiàng)數(shù)額如何確定。本案二審中，當(dāng)事人雙方主要對(duì)以下四筆款項(xiàng)存有爭議：一是3萬元煤檢費(fèi)應(yīng)否計(jì)入高某公司向得力公司的預(yù)付款中。由于得力公司在原審訴訟中確認(rèn)其于2011年9月至12月期間共收到高某公司交付的各種款項(xiàng)共計(jì)437萬元，其中包括該3萬元煤檢費(fèi)，雖然其在二審訴訟中主張?jiān)摴P費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)，但并未舉示充分證據(jù)推翻其在原審訴訟中的自認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定該3萬元煤檢費(fèi)應(yīng)計(jì)入高某公司向得力公司的預(yù)付款中。二是發(fā)煤代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《代發(fā)合同》的約定，如因高某公司的原因年發(fā)運(yùn)量不足10萬噸，按每噸25元收取費(fèi)用，達(dá)到10萬噸，按每噸18元收取。得力公司履行案涉合同為高某公司代發(fā)的數(shù)量為3959噸，并未達(dá)到10萬噸，且雙方于2012年4月2日確認(rèn)不再代發(fā)煤炭的原因系由于吉林煤炭公司停發(fā)，而并非得力公司的原因?qū)е掳干妗洞l(fā)合同》無法繼續(xù)履行，故原審判決以每噸25元計(jì)算發(fā)煤代理費(fèi)并無不當(dāng)。三是清場費(fèi)的承擔(dān)主體如何確定。根據(jù)《代發(fā)合同》備注的約定，如高某公司在三個(gè)月不發(fā)煤炭，則其應(yīng)將場地清理干凈，并自負(fù)費(fèi)用。得力公司為高某公司代發(fā)最后一部分煤炭的時(shí)間為2011年11月30日，而高某公司從得力公司貨場自行運(yùn)走煤炭的時(shí)間為2012年3月，高某公司不發(fā)煤炭的時(shí)間已超三個(gè)月，故原審判決確定清場費(fèi)由高某公司自負(fù)亦無不當(dāng)。四是高某公司應(yīng)否向得力公司支付819.4噸煤炭的稅款及其他費(fèi)用。得力公司共計(jì)為高某公司發(fā)運(yùn)3959噸煤炭，其為高某公司開具了3139.6噸的增值稅發(fā)票，尚有819.4噸未開具增值稅發(fā)票。由于得力公司并未就該部分代發(fā)煤炭向高某公司開具增值稅發(fā)票，故其要求高某公司先行支付稅款缺乏依據(jù)。得力公司上訴主張高某公司尚欠其他費(fèi)用，但并未舉示證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其該部分主張不予支持。
三、本案是否存在原審法院管轄錯(cuò)誤及得力公司在二審提出訴訟時(shí)效抗辯應(yīng)否予以支持。高某公司在起訴狀中提出的訴訟請求數(shù)額為1，185，393元，其在原審?fù)彆r(shí)變更為1，036，338.16元，并非得力公司上訴所提及的735，974.96元。原審法院對(duì)一方當(dāng)事人非七臺(tái)河市住所地的受案標(biāo)準(zhǔn)為100萬元以上，故本案由原審法院管轄并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外”，由于得力公司在原審訴訟期間并未提出本案已超過訴訟時(shí)效期間的抗辯，故其在二審期間提出該項(xiàng)抗辯，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖然確定案由不準(zhǔn)確，但適用法律正確。高某公司及得力公司的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴主張均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30，938.00元，由高某公司負(fù)擔(dān)15，469.00元，由得力公司負(fù)擔(dān)15，469.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　馬　莎

書記員：孫希