上訴人（原審原告）：遼寧隆運實業(yè)有限公司，住所地遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。法定代表人：陳福林，該公司董事長。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：綏芬河市三峽經(jīng)貿(mào)有限責任公司，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：郭士明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省富鵬木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省東寧市。法定代表人：董瀚，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃瑞富,男，1966年1月1日出生，漢族，住黑龍江省東寧市。

隆運公司的上訴請求：1.撤銷一審判決改判富鵬木業(yè)對查封標的物具有所有權(quán)，繼續(xù)執(zhí)行查封標的物；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。隆運公司在原審出具的鐵路貨票能夠證明查封標的物所有權(quán)人系富鵬木業(yè)。根據(jù)民事證據(jù)蓋然性優(yōu)勢的原則，隆運公司原審時提交的證據(jù)證明力高于三峽公司和富鵬木業(yè)，所以一審應(yīng)當支持隆運公司的訴訟請求。三峽公司辯稱，本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，并不是確認之訴，隆運公司的訴訟請求改判富鵬木業(yè)對查封的三車皮鋸末具有所有權(quán)的訴訟請求在一審時并未提出，所以該請求不應(yīng)予以審理；一審中三峽公司提供相關(guān)證據(jù)，證實本案爭議鋸末所有權(quán)為三峽公司，富鵬木業(yè)只是進出口鋸末的代理人不享有所有權(quán)，法院不應(yīng)對其采取查封的措施，所以一審判決駁回隆運公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。富鵬木業(yè)辯稱，富鵬木業(yè)不是涉案鋸末的所有人，富鵬木業(yè)從事的是代理業(yè)務(wù)，鋸末的所有人為三峽公司，請求駁回上訴維持原判。隆運公司向一審法院起訴請求：要求撤銷(2017)黑1081執(zhí)異26號執(zhí)行裁定，恢復對執(zhí)行查封三個車皮鋸末的執(zhí)行。一審法院認定事實：黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年10月22日下發(fā)(2015)綏商初字第379號民事判決，判決：被告黑龍江省富鵬木業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告遼寧隆運實業(yè)有限公司雙倍返還定金6000000元，被告黃瑞富對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。判決生效后，隆運公司申請執(zhí)行富鵬木業(yè)公司及黃瑞富。綏芬河市人民法院受理執(zhí)行案件后，于2017年5月4日以(2015)綏執(zhí)字第620號之九執(zhí)行裁定，裁定查封了富鵬木業(yè)從俄羅斯進口的七車皮鋸末，包含本案爭議的三車皮鋸末。被告三峽公司向綏芬河市人民法院執(zhí)行局遞交了執(zhí)行異議申請書，2017年5月10日，綏芬河市人民法院做出(2017)黑1081執(zhí)異26號執(zhí)行裁定，裁定中止對進口三個車皮鋸末(車皮號分別為52129376、52116902、29662699)的執(zhí)行。隆運公司不服(2017)黑1081執(zhí)異26號執(zhí)行裁定，提起訴訟。一審法院認為，本案爭議焦點為爭議的三個車皮的鋸末所有權(quán)人是否是富鵬木業(yè)公司；（2017）黑1081執(zhí)異26號裁定中止執(zhí)行是否正確。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。本案原告認為爭議的三車皮鋸末的所有權(quán)人是富鵬木業(yè)公司，但是其提供的證據(jù)不能證明其主張，而被告三峽公司提供的證據(jù)能夠證明三峽木業(yè)是上述三車皮鋸末的所有人。故本院(2017)黑1081執(zhí)異26號執(zhí)行裁定沒有錯誤。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決：駁回遼寧隆運實業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費2050元，由遼寧隆運實業(yè)有限公司負擔。二審期間當事人未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。
上訴人遼寧隆運實業(yè)有限公司(以下簡稱隆運公司)因與被上訴人綏芬河市三峽經(jīng)貿(mào)有限責任公司(以下簡稱三峽公司)、黑龍江省富鵬木業(yè)有限公司(以下簡稱富鵬木業(yè))、黃瑞富申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，于2018年3月12日公開開庭審理本案。上訴人隆運公司的委托訴訟代理人張鵬，被上訴人三峽公司的委托訴訟代理人袁叢銘，被上訴人富鵬木業(yè)的委托訴訟代理人聶昌軍到庭參加訴訟，被上訴人黃瑞富經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，民事訴訟中的申請人（案外人）執(zhí)行異議之訴成立與否，審查的是案外人對人民法院作出的執(zhí)行裁定所指向的查封標的物，是否具有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)利，故本案審查的重點是查封標的物所有權(quán)的歸屬問題。本案中判斷查封標的物所有權(quán)的歸屬審查的重點是三峽公司與富鵬木業(yè)之間簽訂的進口代理合同的性質(zhì)和效力。所謂進出口代理是指專業(yè)的進出口代理公司，針對有貨物進出口需求且對進出口業(yè)務(wù)的不熟悉或者是沒有進出口權(quán)的客戶，幫助其代辦進口的貿(mào)易服務(wù)型業(yè)務(wù)。進出口代理一般由代理商操作，在進出口的過程中，進出口代理商作為售貨方和購貨方之外的中間人，在操作過程中收取傭金，即服務(wù)費，但一般不承擔信用、匯兌和市場風險，不擁有進口商品的所有權(quán)。根據(jù)原審時當事人的舉證和一、二審的法庭調(diào)查情況可知，三峽公司不具備進口固體廢料（本案中特指鋸末）的資格，故委托富鵬木業(yè)代為辦理進口手續(xù)，嗣后三峽公司又委托綏芬河市通泰國際貨物運輸代理有限公司辦理清關(guān)業(yè)務(wù)。所以綜合以上事實和進出口代理的業(yè)務(wù)性質(zhì)，可以認定三峽公司是案涉鋸末的購買者即所有權(quán)人，而富鵬木業(yè)只是提供代理服務(wù)的中間人而不是所有權(quán)人，即原審法院裁定中止對進口三個車皮鋸末(車皮號分別為52129376、52116902、29662699)的執(zhí)行并無不當。綜上所述，遼寧隆運實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2050元，由遼寧隆運實業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。