上訴人（原審原告、反訴被告）：遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司。住所地：沈陽市鐵西區(qū)南十三路8號(hào)。
法定代表人：張鳳鳴，系該公司董事長。
委托代理人：國永生，男，1964年1月25日出生，漢族，系該公司法律顧問。住址：沈陽市皇姑區(qū)黃河南大街25號(hào)。
委托代理人：張迎，女，1970年1月11日出生，滿族，系該公司法律顧問。住址：沈陽市鐵西區(qū)南十三路8號(hào)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：沈陽市三武建筑有限公司。住所地：沈陽市皇姑區(qū)白龍江街8號(hào)。
法定代表人：段余輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫志勇，男，1980年5月16日出生，漢族，系該公司法律顧問。住址：沈陽市皇姑區(qū)虎山路7-312號(hào)。
委托代理人：韓瑩，女，1981年9月3日出生，漢族，系該公司法律顧問。住址：沈陽市鐵西區(qū)光明路西棟522號(hào)。
原審被告：周世成，男，1959年1月26日出生，漢族，系沈陽山盟建設(shè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理。住址：沈陽市鐵西區(qū)滑翔路城建花園2號(hào)樓2單元10樓1號(hào)。
上訴人遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司因與被上訴人沈陽市三武建筑有限公司、原審被告周世成以房抵債合同裝修費(fèi)糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院[2004]沈鐵西民一權(quán)初字第1150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月5日受理后，依法組成由審判員張卓琦擔(dān)任審判長、曹桂巖主審、高子丁參加的合議庭，于同月13日公開開庭審理了本案。上訴人遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱為金鵬公司）的委托代理人國永生、張迎，被上訴人沈陽市三武建筑有限公司（以下簡稱為三武公司）的委托代理人孫志勇、韓瑩到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2000年6月13日，三武公司與金鵬公司簽訂建設(shè)工程承包合同，約定：由三武公司為金鵬公司承建沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)生公寓7 號(hào)樓、9號(hào)樓的土建、水暖、電器部分工程，開工時(shí)間為2000年10月25日，竣工時(shí)間為2001年8月31日，合同價(jià)款暫定為19800000.00 元。2001年7月27日，雙方簽訂一份《協(xié)議》，約定：“金鵬公司將位于鐵西區(qū)興順街281號(hào)的學(xué)生公寓第七棟1-2層第9軸至第11軸的商業(yè)用房出售給三武公司，購房款由金鵬公司付給三武公司的工程款中扣除，三武公司可從簽訂協(xié)議之日起進(jìn)行裝修”。2001年8月12日，雙方又簽訂一份《協(xié)議》，約定：“金鵬公司將位于鐵西區(qū)興順街281號(hào)的學(xué)生公寓第七棟1-2層第7軸至第12軸的商業(yè)用房出售給三武公司，購房款由金鵬公司付給三武公司的工程款中扣除（售價(jià)按結(jié)算時(shí)的銷售價(jià)格為準(zhǔn)），三武公司可從簽訂協(xié)議之日起進(jìn)行裝修”。2001年12月11日和2002年1月31日，雙方分別簽訂了二份沖減工程款的《協(xié)議書》，約定：金鵬公司將位于鐵西區(qū)十三路10號(hào)（第七棟學(xué)生公寓）7-13軸和1門及13-19軸的臨街門市房以每平方米4500.00元轉(zhuǎn)讓給三武公司沖抵工程款。
再查明：三武公司于2002年以建設(shè)工程承包合同拖欠工程款為由，向本院起訴，要求金鵬公司給付工程款。在該案庭審中，金鵬公司自認(rèn)上述沖抵工程款的門市房在2001年12月之前已抵押給銀行。2003年2月15日，本院作出[2002]沈民（2）初字第55號(hào)民事判決，判決金鵬公司給付三武公司工程款1600余萬元及勞保統(tǒng)籌款和獎(jiǎng)勵(lì)款。該判決就與本案有關(guān)的沖抵工程款的協(xié)議，認(rèn)為“門市房已經(jīng)抵押在先不能實(shí)現(xiàn)其折抵工程款的目的”。金鵬公司不服該判決，上訴至遼寧省高級(jí)人民法院。2003年6月2日，遼寧省高級(jí)人民法院作出[2003]遼民一合終字第127號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。金鵬公司向遼寧省高級(jí)人民法院申訴，遼寧省高級(jí)人民法院于2004年1月14日作出[2003]遼審民終再字第48號(hào)民事判決，對(duì)工程款等內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整。該判決對(duì)與本案有關(guān)的沖抵工程款的協(xié)議，認(rèn)為“以房抵款的目的沒有實(shí)現(xiàn)”。嗣后，金鵬公司以判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤為由，向最高人民法院申訴。2005年6月3日，最高人民法院作出（2004）民一監(jiān)字第587-1號(hào)民事裁定，裁定該案由最高人民法院提審。金鵬公司自認(rèn)“[2002] 沈民（2）初字第55號(hào)民事判決送達(dá)后，金鵬公司收回了沖抵工程款的門市房，現(xiàn)該門市房鑰匙在金鵬公司處”。
還查明：金鵬公司與三武公司于2001年12月11日簽訂《協(xié)議書》約定的鐵西區(qū)十三路10號(hào)7-13軸的門市房有裝修即本案爭議房。原審?fù)ㄟ^本院訴訟證據(jù)鑒定中心委托遼寧匯業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)爭議房裝修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，評(píng)估結(jié)論為223451.00元。雙方于2002年1月31日簽訂《協(xié)議書》約定的鐵西區(qū)十三路10號(hào)1門及13-19軸的門市房沒有裝修。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《協(xié)議》、《協(xié)議書》、入庫單、[2002]沈民（2）初字第55號(hào)民事判決、[2003]遼民一合終字第 127號(hào)民事判決、[2003]遼審民終再字第48號(hào)民事判決、（2004）民一監(jiān)字第587-1號(hào)民事裁定等證據(jù)在卷佐證，這些證明材料已經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
2004年6月7日，金鵬公司向原審法院起訴，要求三武公司及周世成將位于鐵西區(qū)十三路十號(hào)1門（7-13軸）和13-19軸的門市房修復(fù)原樣并賠償損失10000.00元。訴訟中，三武公司提起反訴，要求金鵬公司賠償裝修費(fèi)200000.00元及利息。案經(jīng)審理，金鵬公司撤回了本訴。
原審判決認(rèn)為：法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中雙方于2001年7月、8月及12月所簽的協(xié)議中，雖然對(duì)地址的表述不同，但均為第七棟學(xué)生公寓，軸數(shù)逐漸增加，并不沖突，故可認(rèn)定為同一地點(diǎn)。其中7月、8月所簽協(xié)議中均寫明三武公司可從簽訂協(xié)議之日起進(jìn)行裝修，表明當(dāng)時(shí)并未裝修，金鵬公司主張由其于同年7月15日至10月15日進(jìn)行裝修，因其當(dāng)時(shí)已將該房屋出售給三武公司，再行裝修有悖常理，且2001年12月11日所簽以房抵債協(xié)議中并未寫明有裝修物存在，故對(duì)金鵬公司主張?jiān)摲课萦善溥M(jìn)行裝修，不予支持。另2002年1月31日金鵬公司將該公寓第13-19軸未裝修房屋抵給三武公司，價(jià)格為4500.00元每平方米，與7-13軸價(jià)格相同，亦可證明抵債時(shí)該房屋并未裝修。故該房屋系由三武公司進(jìn)行裝修，對(duì)三武公司要求金鵬公司給付房屋裝修款的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第71條的規(guī)定，判決如下：1、金鵬公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付三武公司房屋裝修款223451.00元；2、金鵬公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付三武公司上述款項(xiàng)的利息（自2003年3月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算）；3、駁回雙方其他訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)205.00元，反訴案件受理費(fèi)5510.00元，評(píng)估費(fèi)6070.00元，由金鵬公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人金鵬公司不服，提起上訴，請求撤銷原判，要求改判駁回三武公司的訴訟請求或發(fā)回重審。主要理由是：1、爭議房是金鵬公司裝修的，金鵬公司不應(yīng)給付三武公司裝修費(fèi)；2、最高人民法院已提審（2003）遼審民終再字第48號(hào)民事判決，本案應(yīng)中止審理。
上訴人金鵬公司認(rèn)為爭議房系其裝修而就此提交的證據(jù)材料有：1、署名為“于寶和”和金鵬公司的簽署日期為2001年7月15日的《協(xié)議書》，擬證明爭議房系金鵬公司委托于寶和裝修；2、收據(jù)七張，擬證明裝修支出的費(fèi)用；3、署名為“吳寧德”的情況說明，擬證明“吳寧德承租了房屋，對(duì)房屋進(jìn)行了部分裝修”；4、2001年12月11日和2002年1月31日雙方簽訂的《協(xié)議書》，擬證明金鵬公司對(duì)爭議房進(jìn)行了裝修。
被上訴人三武公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持。主要理由是：1、爭議房是三武公司裝修，金鵬公司應(yīng)給付裝修費(fèi)；2、最高人民法院提審的是建筑工程承包合同糾紛案，本案是裝修糾紛，提審與本案無關(guān)，本案不應(yīng)中止。
被上訴人三武公司認(rèn)為爭議房系其裝修而就此提交的證據(jù)材料有：1、2001年7月27日和2001年8月12日雙方簽訂的《協(xié)議》及 2001年12月11日和2002年1月31日雙方簽訂的《協(xié)議書》，擬證明金鵬公司允許三武公司對(duì)爭議房裝修；2、設(shè)計(jì)變更通知單，擬證明裝修系經(jīng)過金鵬公司同意；3、會(huì)計(jì)帳目4本，擬證明裝修所支出的費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人三武公司對(duì)上訴人金鵬公司提交的上述證據(jù)材料1的真實(shí)性有異議；根據(jù)證據(jù)材料1的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)材料2的質(zhì)證意見是“不予質(zhì)證”；對(duì)證據(jù)材料3的真實(shí)性有異議，三武公司“要求證人‘吳寧德’到庭”；對(duì)證據(jù)材料4的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明問題有異議。
上訴人金鵬公司對(duì)被上訴人三武公司提交的上述證據(jù)材料1的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明問題有異議；對(duì)證明材料2的質(zhì)證意見是“這是設(shè)計(jì)變更，不是裝修變更，與本案無關(guān)聯(lián)性”；對(duì)證明材料3的質(zhì)證意見是“這屬于三武公司的單方行為，沒有證明力”。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于爭議房是誰裝修的問題。因金鵬公司及三武公司均主張爭議房系自己裝修，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，故雙方對(duì)此均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因三武公司對(duì)金鵬公司提交的署名為“于寶和”和金鵬公司的簽署日期為 2001年7月15日的《協(xié)議書》和署名為“吳寧德”的情況說明的真實(shí)性有異議，且“于寶和”及“吳寧德”亦未出庭作證，故該《協(xié)議書》和情況說明不能作為支持金鵬公司此項(xiàng)主張的證據(jù)使用；因前述《協(xié)議書》不能作為證據(jù)使用，故金鵬公司依據(jù)該《協(xié)議書》提交的七張收據(jù)尚不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，其亦不能作為支持金鵬公司主張的證據(jù)使用；至于雙方于2001年12月11日和2002年1月31日簽訂的《協(xié)議書》，雖然《協(xié)議書》第5條均約定“乙方（三武公司）二次裝修原則不準(zhǔn)改變原有結(jié)構(gòu)及設(shè)施，如確有需要改動(dòng)必須經(jīng)甲方（金鵬公司）同意方可實(shí)施，否則后果自負(fù)”，因一次裝修屬于建筑行業(yè)術(shù)語即對(duì)房屋進(jìn)行簡單的刮白、抹灰等，且雙方于2001年7月27日和2001年8月12日簽訂的《協(xié)議》均未表明爭議房存在金鵬公司裝修而約定三武公司可以對(duì)爭議房進(jìn)行裝修，金鵬公司已將爭議房抵債給三武公司，其再進(jìn)行裝修有悖常理，另外金鵬公司與三武公司于2001年12月11日簽訂《協(xié)議書》約定的鐵西區(qū)十三路10 號(hào)7-13軸的本案爭議房抵債價(jià)格為每平方米4500.00元，而雙方于2002年1月31日簽訂《協(xié)議書》約定的鐵西區(qū)十三路10號(hào)1門及13-19軸沒有裝修的門市房抵債價(jià)格亦為每平方米4500.00元，其亦可以佐證爭議房沒有進(jìn)行裝修。故三武公司提交的證據(jù)材料與待證事實(shí)之間已形成了有效的證據(jù)鏈，其所提交的證據(jù)的證明力明顯大于金鵬公司提交證據(jù)的證明力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”及第2條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對(duì)金鵬公司的此項(xiàng)主張，不予支持。
2、關(guān)于金鵬公司是否應(yīng)賠償三武公司裝修費(fèi)及賠償多少的問題。因金鵬公司在[2002]沈民（2）初字第55號(hào)民事案件中自認(rèn)上述沖抵工程款的門市房在2001年12月之前已抵押給銀行，致使雙方以房抵債的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故金鵬公司在以房抵債的合同中存在違約行為，且金鵬公司自認(rèn)其已收回了沖抵工程款的門市房，現(xiàn)該門市房鑰匙在金鵬公司處，表明雙方已實(shí)際解除了以房抵債合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第97條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，金鵬公司應(yīng)賠償三武公司的裝修費(fèi)。雖然遼寧匯業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)爭議房的裝修費(fèi)評(píng)估價(jià)值為223451.00元，但三武公司反訴要求金鵬公司賠償裝修費(fèi)200000.00元及利息，其未書面增加訴訟請求，亦未補(bǔ)交案件受理費(fèi)，故原審判決金鵬公司給付三武公司裝修費(fèi)223451.00元，超出了當(dāng)事人訴請范圍，應(yīng)予糾正。
3、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第136條第1款第5項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：（5）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。”本案中，最高人民法院雖已提審（2003）遼審民終再字第48號(hào)民事案件，但（2003）遼審民終再字第48號(hào)民事案件系三武公司就建設(shè)工程承包合同拖欠工程款糾紛向人民法院提起的訴訟，本案系三武公司與金鵬公司在履行建設(shè)工程承包合同過程中就部分工程款的給付問題重新簽訂了以房抵債合同，因金鵬公司在與三武公司簽訂以房抵債合同前已將房屋抵押給銀行，致使雙方以房抵債的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故雙方解除了以房抵債合同，三武公司就裝修費(fèi)的賠償問題提起本案訴訟，本案的審理無需以最高人民法院提審的結(jié)果為依據(jù)，即使提審的結(jié)果全部改判了（2003）遼審民終再字第48號(hào)民事判決，也不影響本案三武公司依據(jù)以房抵債合同要求金鵬公司賠償裝修費(fèi)的損失。因此，金鵬公司要求中止審理的主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第2項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第97條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第73條第1款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民法院[2004]沈鐵西民一權(quán)初字第1150號(hào)民事判決主文第3項(xiàng)；
二、變更沈陽市鐵西區(qū)人民法院[2004]沈鐵西民一權(quán)初字第1150號(hào)民事判決主文第1項(xiàng)為：遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)賠償沈陽市三武建筑有限公司房屋裝修費(fèi)200000.00元；
三、變更沈陽市鐵西區(qū)人民法院[2004]沈鐵西民一權(quán)初字第1150號(hào)民事判決主文第2項(xiàng)為：遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付沈陽市三武建筑有限公司裝修費(fèi)200000.00元的利息（利息自2003年3月1日起至本判決確定的給付之日止，利率按照中國人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)付）。
一審本訴案件受理費(fèi)205.00元，反訴案件受理費(fèi)5510.00元，鑒定費(fèi)6070.00元，二審案件受理費(fèi)5510.00元，共計(jì)17295.00元，由遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)16295.00元，由沈陽市三武建筑有限公司負(fù)擔(dān)1000.00元。
審 判 長 張 卓 琦
審 判 員 高 子 丁
代理審判員 曹 桂 巖
二00五年十月十一日
書 記 員 劉 振 華
成為第一個(gè)評(píng)論者