上訴人（原審被告）宜昌銳智化工科技有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路18號（中環(huán)廣場502號）。
法定代表人杜曉玲，該公司董事長。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）遼寧奉天機(jī)械貿(mào)易有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)小西路73號。
法定代理人王群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁宏九，遼寧圣法律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告黃某，宜昌銳智化工科技有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

上訴人宜昌銳智化工科技有限公司（以下簡稱銳智科技公司）因與被上訴人遼寧奉天機(jī)械貿(mào)易有限公司（以下簡稱奉天貿(mào)易公司）、原審被告黃某買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年7月，奉天貿(mào)易公司擬向銳智科技公司采購30萬元塑料添加劑，雙方就購買事宜達(dá)成口頭一致后，奉天貿(mào)易公司于2013年7月10日向銳智科技公司轉(zhuǎn)帳15萬元人民幣，于同年10月18日向銳智科技公司業(yè)務(wù)經(jīng)理黃某（其同時為香港宏途發(fā)展有限公司法定代表人）指示的離岸帳戶轉(zhuǎn)帳2.5萬美元（折合人民幣約15萬元）。由于雙方在貨物交付前口頭協(xié)議解除合同，銳智科技公司遂于2013年10月22日返還奉天貿(mào)易公司人民幣15萬元。由于奉天貿(mào)易公司認(rèn)為銳智科技公司尚有15萬元人民幣的購貨款未予返還，遂向人民法院提起訴訟，請求判令銳智科技公司、黃某返還其購貨款15萬元人民幣及自2013年10月30日起至2015年7月1日止按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率計算的利息損失17800元。
原審法院認(rèn)為，雖然奉天貿(mào)易公司與銳智科技公司間并未就買賣合同關(guān)系簽訂書面合同，但從雙方給付及返還金錢的相關(guān)銀行憑證、雙方的陳述等證據(jù)，可以認(rèn)定雙方形成了買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)由于該買賣合同已經(jīng)解除，故銳智科技公司應(yīng)將其收取的貨款30萬元人民幣（其中，人民幣15萬元，美元2.5萬元按匯率折算）予以返還。由于銳智科技公司僅退還貨款15萬元，故其應(yīng)繼續(xù)履行余款15萬元人民幣貨款的退還義務(wù)。由于雙方解除合同時并未約定退款期限及違約責(zé)任，故奉天貿(mào)易公司主張銳智科技公司應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息，沒有事實及法律依據(jù)，人民法院不予支持。由于黃某系履行銳智科技公司的職務(wù)行為，故其不應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?；谏鲜隼碛?，原審依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決：一、銳智科技公司于判決生效后十日內(nèi)返還奉天貿(mào)易公司貨款15萬元人民幣；二、駁回奉天貿(mào)易公司的其他訴訟請求。原審法院同時決定奉天貿(mào)易公司預(yù)交的一審案件受理費1828元，由奉天貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)196元，由銳智科技公司負(fù)擔(dān)1632元。
經(jīng)審理，二審另查明，黃某除系銳智科技公司業(yè)務(wù)經(jīng)理外，還系香港宏途發(fā)展有限公司法定代表人。2013年7月，奉天貿(mào)易公司擬以黃某的香港宏途發(fā)展有限公司為平臺，通過外貿(mào)方式采購塑料添加劑，當(dāng)時約定貨物為19噸，合同總價為87600美元，黃某向奉天貿(mào)易公司發(fā)出了合同草稿，奉天貿(mào)易公司雖未簽署該合同，但以支付履約保證金方式（貨物總值的30%，約2.6萬美元）作出了同意履行合同的意思表示。但由于奉天貿(mào)易公司表示其暫無美元，黃某就通知其暫將按匯率折算的等額人民幣匯至其妻任法定代表人的銳智科技公司，奉天貿(mào)易公司遂于2013年7月10日履行了向銳智科技公司匯款15萬元人民幣義務(wù)。2013年10月18日，奉天貿(mào)易公司籌集到2.5萬美元后匯給香港宏途發(fā)展有限公司帳戶并通知黃某敦促銳智科技公司退回原交付的15萬元人民幣，銳智科技公司于2013年10月22日予以履行。其后，奉天貿(mào)易公司擬解除前述合同，但與黃某未達(dá)成一致意見。
前述事實，有銳智科技公司二審期間提交的黃某與奉天貿(mào)易公司法定代表人王群的短信記錄，香港宏途發(fā)展有限公司分別于2013年9月13日、2013年11月25日為履行其與奉天貿(mào)易公司的買賣合同而向他人備貨的匯款憑證，黃某的當(dāng)庭陳述等予以證實，本院予以確認(rèn)。
除前述事實外，原審認(rèn)定的事實屬實。
雖然奉天貿(mào)易公司以銳智科技公司二審期間提交的短信證據(jù)不屬于新的證據(jù)為由，拒絕對該證據(jù)予以質(zhì)證，但本院認(rèn)為，由于銳智科技公司二審期間提交的證據(jù)對查明本案基本事實殊為重要，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條“當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納”之規(guī)定，前述證據(jù)應(yīng)作為與本案基本事實有關(guān)的證據(jù)而納入本案的質(zhì)證、認(rèn)證范圍。本院還注意到，奉天貿(mào)易公司在一審起訴狀中對其訴訟請求及基本事實的陳述語焉不祥（即未涉及香港宏途發(fā)展有限公司所收取的2.5萬美元之情節(jié)），客觀上影響了香港宏途發(fā)展有限公司的應(yīng)訴及答辯（即因影響了銳智科技公司及香港宏途發(fā)展有限公司基于舉證必要性的認(rèn)識而繼而影響了其對該舉證義務(wù)的履行），故基于公平原則，本院也應(yīng)將銳智科技公司于二審期間提交的前述證據(jù)納入二審的證據(jù)審查范圍。奉天貿(mào)易公司拒絕對該證據(jù)質(zhì)證的理由不當(dāng)，不當(dāng)行使訴訟權(quán)利的相應(yīng)后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。況且，按常理，奉天貿(mào)易公司應(yīng)持有雙方在合同發(fā)生爭議前就合同履行相關(guān)事項的短信往來等相關(guān)證據(jù)，而不僅僅只持有其在一審提交的、反映爭議發(fā)生之后雙方短信往來的證據(jù)，但其拒絕履行舉證責(zé)任的后果亦由其自行負(fù)擔(dān)。而從銳智科技公司所提交證據(jù)的形式上看，該短信內(nèi)容與奉天貿(mào)易公司于一審期間所提交的短信內(nèi)容在時間上相互銜接、內(nèi)容上相互補充，能完整反映雙方交易過程，故本院對該證據(jù)予以采信。同理，由于銳智科技公司提交的香港宏途發(fā)展有限公司于2013年9月13日、2013年11月25日向他人轉(zhuǎn)款憑證載明的時間與香港宏途發(fā)展有限公司收到2.5萬美元時間上相互銜接、數(shù)額大體相近，也與前述短信內(nèi)容載明“已啟動”（注：即合同貨物已開始準(zhǔn)備）的內(nèi)容相互吻合，故本院認(rèn)定前述憑證即為“香港宏途發(fā)展有限公司為履行其與奉天貿(mào)易公司的買賣合同而向他人備貨的匯款憑證”。
從銳智科技公司提交的短信內(nèi)容看，奉天貿(mào)易公司將2.5萬美元匯到香港宏途發(fā)展有限公司帳戶后，即要求黃某通知銳智科技公司退回15萬元人民幣，表明該2.5萬美元與15萬元人民幣系置換關(guān)系，因此，黃某陳述“由于奉天貿(mào)易公司表示其暫無美元，黃某就通知其暫將按匯率折算的等額人民幣匯至其妻任法定代表人的銳智科技公司”與常理相符，本院對該陳述予以采信。而奉天貿(mào)易公司陳述“雙方就合同解除達(dá)成合意后，銳智科技公司退回了15萬元貨款”與短信內(nèi)容載明的“奉天公司基于其已向香港宏途發(fā)展有限公司匯款2.5萬美元而要求黃某退回15萬元”、“雙方直至2015年6月仍就合同履行進(jìn)行協(xié)商”等內(nèi)容不符，故本院對奉天貿(mào)易公司的該陳述不予采信。
雖然奉天貿(mào)易公司以“銳智科技公司已在一審陳述‘奉天貿(mào)易公司向我方公司購買30萬元添加劑未簽訂書面合同，支付15萬元預(yù)付款，尚有15萬元沒有支付就沒有發(fā)貨，后奉天貿(mào)易公司要求返還15萬元貨款，我方就退還了15萬元預(yù)付款’”為由，辯稱銳智科技公司對該事實構(gòu)成自認(rèn)，故人民法院應(yīng)對該事實予以認(rèn)定。但本院認(rèn)為，如前述，由于奉天貿(mào)易公司在一審起訴狀中對事實及訴請表述并不清晰，不僅導(dǎo)致涉案合同經(jīng)辦人黃某基于訴訟風(fēng)險的考量未參加訴訟以陳述事實，而且也可能誤導(dǎo)銳智科技公司基于同樣考量而作出與事實不符的陳述，因此，人民法院不能僅囿于銳智科技公司的陳述而對本案事實進(jìn)行認(rèn)定。而據(jù)稅智科技公司二審提交的證據(jù)，足于表明銳智科技公司一審所作的前述陳述與本院查明的事實不符，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第三款“自認(rèn)的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認(rèn)”之規(guī)定，本院對奉天貿(mào)易公司的前述抗辯不予支持。

本院認(rèn)為，本案爭議的為涉案合同相對方問題。由于黃某具有銳智科技公司業(yè)務(wù)經(jīng)理及香港宏途發(fā)展有限公司法定代表人雙重身份、且前述兩公司均有涉案物品外貿(mào)經(jīng)營資質(zhì)，加之涉案合同并無書面協(xié)議，因此，人民法院需根據(jù)涉案合同的履行行為之表象而對涉案合同相對方進(jìn)行判斷?，F(xiàn)查明，接收涉案合同保證金的帳戶為香港宏途發(fā)展有限公司的開戶行，備貨行為由香港宏途發(fā)展有限公司履行，因此，據(jù)交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定奉天貿(mào)易公司的合同相對方為香港宏途發(fā)展有限公司。而銳智科技公司出現(xiàn)于涉案合同的履行過程中，僅為其于2013年7月10日接收了奉天貿(mào)易公司的15萬元人民幣款項；而銳智科技公司接收該款項的行為，系臨時代為接收涉案合同保證金（美元）的替代幣種（即15萬元人民幣）且已依通知于2013年10月22日將該代收的人民幣退還給了奉天貿(mào)易公司，從此再與涉案合同無涉；因此，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足于認(rèn)定銳智科技公司與涉案合同有關(guān)聯(lián)性（即不能認(rèn)定銳智科技公司系涉案合同的相對方）。雖然奉天貿(mào)易公司辯稱“其系據(jù)黃某指示而將2.5萬美元保證金匯至香港宏途發(fā)展有限公司帳戶”（即意指其一直將銳智科技公司作為合同相對方且黃某僅為履行銳智科技公司職務(wù)的行為），但其并未就該陳述提交相應(yīng)證據(jù)，同時奉天公司在一審主張返還貨款15萬元人民幣與匯往香港宏途發(fā)展有限公司2.5萬美元之間，也存在幣種不同，不能說明具有關(guān)聯(lián)性；況且，王群作為黃某多年交易伙伴，其應(yīng)該知道黃某還系香港宏途發(fā)展有限公司法定代表人之身份且香港宏途發(fā)展有限公司也有經(jīng)營涉案貨物的資格之事實，但其在未簽訂書面合同的情況下仍向香港宏途發(fā)展有限公司帳戶匯入涉案合同保證金，且其不能舉證證明“其將銳智科技公司作為合同相對方”之信賴具有合理性，因此而產(chǎn)生的對象錯誤之后果亦應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。因此，本院對奉天貿(mào)易公司的辯稱的“涉案合同的相對方為銳智科技公司”之主張不予采信。由于銳智科技公司不為涉案買賣合同中奉天貿(mào)易公司的相對方，其僅受黃某委托曾代為收取過保證金（且已退還給了奉天貿(mào)易公司），故其對涉案合同不具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而黃某于本案中僅以合同相對方（即香港宏途發(fā)展有限公司）法定代表人身份履行職務(wù)的行為，其也不應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；因此，奉天貿(mào)易公司因涉案買賣合同而向銳智科技公司及黃某主張權(quán)利，屬主張權(quán)利的對象錯誤，人民法院對該請求不應(yīng)予以支持，即本院應(yīng)駁回奉天貿(mào)易公司的訴訟請求。雖然銳智科技公司的上訴理由成立，但由于本案二審裁判結(jié)果之改變與銳智科技公司一審程序中怠于履行舉證義務(wù)、庭審中表述不當(dāng)?shù)冗^錯也具有相當(dāng)關(guān)聯(lián)性，本院決定二審案件受理費由銳智科技公司負(fù)擔(dān)，以作為其不當(dāng)行使訴訟權(quán)利后果之負(fù)擔(dān)。
綜上，原審認(rèn)定事實錯誤，實體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01190號民事判決，即撤銷“宜昌銳智化工科技有限公司返還遼寧奉天機(jī)械貿(mào)易有限公司貨款15萬元”、“駁回遼寧奉天機(jī)械貿(mào)易有限公司其他訴訟請求”之判決；
二、駁回遼寧奉天機(jī)械貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
遼寧奉天機(jī)械貿(mào)易有限公司預(yù)交的二審案件受理費1828元，由遼寧奉天機(jī)械貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。宜昌銳智化工科技有限公司預(yù)交的二審案件受理費3300元，由宜昌銳智化工科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨