原告：邊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：李樹宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：邵印蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青縣。原告：肖煥亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：王樹中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：蘇月生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：白博仁，男，1963年4月5日出出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：苗家利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：韓連普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：劉振明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：劉文會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：馬繼靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：王長河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：劉加連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：牛崇升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：楊福江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：楊樹森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：姚秀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：李洪恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：胡文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：李金敖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：吳世義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：郭學(xué)勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：付化松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。委托訴訟代理人王彥峨，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代表人李樹宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。委托訴訟代表人白博仁，男，1963年4月5日出出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。委托訴訟代表人馬繼靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。被告：青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地青縣南環(huán)西路31號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：殷鐵鋼，董事長。委托訴訟代理人龐顯，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人王菁，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告邊某某、原告邢某某、原告李樹宗、原告邵印蘭、原告肖煥亮、原告王樹中、原告蘇月生、原告白博仁、原告苗家利、原告韓連普、原告劉振明、原告劉文會、原告馬繼靈、原告王長河、原告劉加連、原告牛崇升、原告楊福江、原告楊樹森、原告姚秀山、原告李洪恩、原告胡文忠、原告李金敖、原告吳世義、原告郭學(xué)勤、原告付化松向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告為原告補繳養(yǎng)老保險金；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告原為被告農(nóng)村信用站的代辦員。2005年，被告無故將原告解聘。原告在擔(dān)任代辦員期間，按照被告的要求，繳納了公積金、公益金、養(yǎng)老保險金、教育經(jīng)費、城鎮(zhèn)建設(shè)費、環(huán)境保護(hù)費等相關(guān)費用。但原告在遭到解聘時，只享受了一年的代辦費，其余的待遇均未享受。為此，原告就此問題向有關(guān)部門反映，但問題仍未解決。現(xiàn)在，原告大多數(shù)已經(jīng)到了退休年齡，但被告又拒不為原告辦理退休手續(xù)，也不為原告繳納養(yǎng)老保險金，致使原告老無所養(yǎng)，無奈原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請立案，請求依法裁決被告為原告辦理退休手續(xù)，繳納養(yǎng)老保險金，但仲裁機(jī)構(gòu)不予受理，故依法向人民法院提起訴訟，懇請立案，依法照準(zhǔn)原告之請求。被告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱：1.青縣聯(lián)社與被答辯人之間不存在勞動合同關(guān)系，雙方是委托代理關(guān)系，且委托代理關(guān)系已經(jīng)解除。首先，被答辯人在起訴狀中自認(rèn)其是農(nóng)村信用站的代辦員。中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》（銀發(fā)（1999）335號）第二條明確規(guī)定：“農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的關(guān)系。代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)?！逼浯?，代辦站前期對農(nóng)村信用社建設(shè)發(fā)揮了重要的作用，但后期因違法違規(guī)多、案件頻發(fā)、風(fēng)險隱患大等問題，各個省市開始對代辦站全面清理，河北省也因此于2005年開始清理。同時銀監(jiān)會《關(guān)于清理農(nóng)村信用社信用代辦站、郵政儲蓄代辦機(jī)構(gòu)的通知》明確要求“停止代辦業(yè)務(wù)，解除代理關(guān)系。對所有代辦站，在統(tǒng)一規(guī)定的時間內(nèi)，一律停止代辦存款業(yè)務(wù)，解除農(nóng)信社與代辦員之間的代理關(guān)系。要在2006年12月底之前，完成全國所有農(nóng)村信用社信用代辦站、郵政儲蓄代辦機(jī)構(gòu)的清理工作”。2.不論雙方存在何種關(guān)系，被答辯人的訴訟請求均已超過仲裁時效與訴訟時效。被答辯人在起訴狀中稱“2005年，被告無故將原告解聘”，可見，2005年雙方的委托代理關(guān)系已經(jīng)解除，被答辯人當(dāng)時就知道其權(quán)益是否受到侵害。如果按照委托代理合同關(guān)系主張權(quán)益，應(yīng)適用《民法通則》（1986年實施），訴訟時效為兩年;按照勞動關(guān)系主張權(quán)益，應(yīng)適用《勞動法》（1994年實施），仲裁時效為60日。但是截止2017年9月份被答辯人才第一次向青縣勞動人事爭議仲裁調(diào)解委員會申請仲裁，仲裁委員會直接作出青勞人仲案（2017）15號不予受理通知書，理由為申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效（申請人已于2005年被被申請人解聘）。綜上，青縣聯(lián)社與被答辯人之間不存在勞動關(guān)系，沒有為其補繳養(yǎng)老保險金的義務(wù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告白博仁等25人先后于上世紀(jì)七、八、九十年代在被告所屬的農(nóng)村信用社任代辦站代辦員、代辦存取款業(yè)務(wù)，承辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村信用社委托的各項業(yè)務(wù)。原、被告雙方簽訂了委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書。1999年10月8日中國人民銀行印發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》的通知（銀發(fā)（1999）335號），該通知第二條明確規(guī)定，代辦員的性質(zhì)為委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)。2005年12月原被告雙方按照《滄州市農(nóng)村信用社信用站管理辦法》有關(guān)規(guī)定簽訂了解聘協(xié)議書。2017年9月1日原告向青縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年9月11日，青縣勞動爭議仲裁委員會裁決：因申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效，駁回了原告的仲裁申請。以上事實有當(dāng)事人提供的村委會證明，信用社與原告簽訂的委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書，中國人民銀行（1999）第335號文件，解聘協(xié)議書，以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，予以證實。
原告邊某某、邢某某、李樹宗、邵印蘭、肖煥亮、王樹中、蘇月生、白博仁、苗家利、韓連普、劉振明、劉文會、馬繼靈、王長河、劉加連、牛崇升、楊福江、楊樹森、姚秀山、李洪恩、胡文忠、李金敖、吳世義、郭學(xué)勤、付化松與被告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司勞動爭議、人事爭議一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邊某某、原告邢某某、原告李樹宗、原告邵印蘭、原告肖煥亮、原告王樹中、原告蘇月生、原告白博仁、原告苗家利、原告韓連普、原告劉振明、原告劉文會、原告馬繼靈、原告王長河、原告劉加連、原告牛崇升、原告楊福江、原告楊樹森、原告姚秀山、原告李洪恩、原告胡文忠、原告李金敖、原告吳世義、原告郭學(xué)勤、原告付化松，原告委托訴訟代理人及三位委托代表人，被告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)原被告雙方所提供證據(jù)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告白博仁等25人曾系被告所屬農(nóng)村信用社代辦員，原被告雙方之間系委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工。從辦理業(yè)務(wù)的場所來看，大多是在其代辦員家中辦理，而非被告提供的場所，也不屬信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)。原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，并簽訂了委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書。在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，被告對其代辦員在業(yè)務(wù)上進(jìn)行必要的指導(dǎo)、管理，要求并不影響委托代理關(guān)系的實質(zhì)問題。原告從被告處領(lǐng)取的報酬亦非是工資，而是代辦業(yè)務(wù)的提成款。幾十年來，被告從未將原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，這一關(guān)系多年來原告心里是明白的。綜上所述，原被告雙方其實質(zhì)是委托代理的勞務(wù)關(guān)系，而非屬勞動關(guān)系。因此原告要求被告承擔(dān)基于勞動關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的繳納養(yǎng)老保險金的義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邊某某、原告邢某某、原告李樹宗、原告邵印蘭、原告肖煥亮、原告王樹中、原告蘇月生、原告白博仁、原告苗家利、原告韓連普、原告劉振明、原告劉文會、原告馬繼靈、原告王長河、原告劉加連、原告牛崇升、原告楊福江、原告楊樹森、原告姚秀山、原告李洪恩、原告胡文忠、原告李金敖、原告吳世義、原告郭學(xué)勤、原告付化松的訴訟請求。案件受理費5元，由原告承擔(dān)。本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。審

審判員　　翟國強

書記員：周峰