原告：邊國(guó)境，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：李莉，河北岱誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地唐山市。
被告：冬建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地唐山市，現(xiàn)住唐山市。
被告：馬淑春，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：封志宏，河北張連生律師事務(wù)所律師。

原告邊國(guó)境與被告馬某某、冬建軍、馬淑春民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邊國(guó)境及其委托代理人李莉、被告馬淑春及其委托代理人封志宏到庭參加訴訟，被告馬某某、冬建軍經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邊國(guó)境訴稱，原告與被告馬淑春系同村村民。2013年被告馬淑春找到原告說其娘家兄弟馬某某等人做生意需周轉(zhuǎn)資金而向原告借款，原告與二位借款人并不認(rèn)識(shí)，被告馬淑春稱借款人馬某某系其弟弟，冬建軍系馬某某朋友，馬某某與冬建軍合伙做生意。原告看在被告馬淑春的情面上同意將借款借給馬某某等人，但要求被告馬淑春作為擔(dān)保人并需在借款協(xié)議的擔(dān)保人處簽字。被告馬淑春同意做擔(dān)保人及在擔(dān)保協(xié)議上簽字。被告馬淑春答應(yīng)后，原告分三次每次10萬元共30萬元在被告馬淑春家將借款以現(xiàn)金形式給了二借款人，二借款人及擔(dān)保人在借款協(xié)議上簽字。當(dāng)時(shí)約定的還款日期為2015年3月28日。2015年還款日期到了后，被告馬淑春聲稱其兄弟資金周轉(zhuǎn)緊張，還不了借款，要延長(zhǎng)借款期限至2016年3月28口，于是二借款人于2015年3月28日又重新給原告出具了借款協(xié)議2013年的借款協(xié)議當(dāng)場(chǎng)撕掉）,被告馬淑春在2015年的借款協(xié)議的擔(dān)保人處簽字。2016年的還款日期到了后，二借款人和被告馬淑春又以同樣理由說還不了借款。將還款日期又延長(zhǎng)至2018年3月28日，并于2016年3月28日重新出具借款協(xié)議一份，同樣被告馬淑春也在擔(dān)保人處簽字。2018年還款日期到了后，原告多次找被告馬淑春要求其催促借款人還款，被告馬淑春稱她也找不到借款人，無奈之下，原告只能向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決被告馬某某及冬建軍償還借款30萬元及利息（自起訴之日起至執(zhí)行之日止同期銀行貸款利率計(jì)算）并承擔(dān)本案因訴訟產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，被告馬淑春對(duì)此訴訟請(qǐng)求中的借款、利息及費(fèi)用承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告馬某某無答辯意見。
被告冬建軍無答辯意見。
被告馬淑春辯稱，原告邊國(guó)境與被告馬某某、冬建軍在2013年無借款關(guān)系，無訴稱在被告馬淑春家中分三次交付現(xiàn)金共計(jì)30萬元事實(shí)。2015年、2016年借款協(xié)議與訴狀陳述的2013年借款基礎(chǔ)事實(shí)不符，系違法、無效證據(jù)，不應(yīng)予以采納認(rèn)定，被告馬淑春不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不承擔(dān)任何連帶還款責(zé)任。被告馬某某在2012年年底就已離開居住地豐南某小區(qū)，在東北躲避債務(wù)，馬某某與冬建軍合伙經(jīng)營(yíng)的選鐵生意也在當(dāng)時(shí)因經(jīng)營(yíng)不善早已終結(jié)。原告邊國(guó)境與被告馬淑春女兒及其他人多次在2012年、2013年之間到被告馬某某、冬建軍二被告經(jīng)營(yíng)的工廠找人，未果，原告邊國(guó)境當(dāng)時(shí)就已獲悉被告馬某某帶著女友逃到東北躲債，對(duì)此部分事實(shí)，原告邊國(guó)境、被告馬淑春、被告冬建軍應(yīng)無異議，因此，不存在原告邊國(guó)境訴狀和提交的借款協(xié)議中陳述的“因生意資金周轉(zhuǎn)在2013年3月28日借款這一事實(shí)”，更不會(huì)出現(xiàn)“在被告馬淑春家分三次每次10萬元共30萬元以現(xiàn)金形式給了二借款人”的行為，原告邊國(guó)境訴狀此部分內(nèi)容屬虛假陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。按照2013年當(dāng)時(shí)的情況，任何一個(gè)借款人也不會(huì)將款項(xiàng)出借給毫無還款能力且逃跑在外躲債的馬某某和冬建軍，況且大額款項(xiàng)出借應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬。原告邊國(guó)境系農(nóng)民，無其他經(jīng)濟(jì)來源，訴狀陳述攜帶大量現(xiàn)金到被告馬淑春家中主動(dòng)交付給馬某某、冬建軍的行為違背常理，對(duì)如此大額出借款項(xiàng)普通人都應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬，若現(xiàn)金交付也應(yīng)是借款人到出借人處上門提款，且當(dāng)場(chǎng)出具收條或借條以便和借款協(xié)議相互佐證，以確定雙方真實(shí)收、付款。因此，被告馬淑春再次向法庭明確：2013年原告邊國(guó)境沒有在被告馬淑春家中交付給馬某某、冬建軍30萬元現(xiàn)金的行為，沒有簽署借款協(xié)議，被告馬淑春也未在借款協(xié)議上簽字明確擔(dān)保。則根據(jù)民訴法之規(guī)定，證據(jù)應(yīng)具備高度蓋然性證明待證事實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)，誰主張、誰舉證，原告邊國(guó)境無交付現(xiàn)金直接證據(jù)佐證，法院應(yīng)認(rèn)定雙方不存在借貸30萬元現(xiàn)金的關(guān)系，也就沒有“2013年的借款協(xié)議當(dāng)場(chǎng)撕掉”這一行為，原告邊國(guó)境提交的兩份借款協(xié)議基于事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)無效，被告馬淑春不承擔(dān)保證責(zé)任。退一步講即便是被告馬某某、冬建軍本人簽署的2015年、2016年借款協(xié)議書，自然人之間的借款合同應(yīng)屬實(shí)踐性合同，根據(jù)《合同法》第二百一十條之規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效；另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條具有下列情形之一，可以視為具備《合同法》第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件第一項(xiàng)以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)之規(guī)定，原告邊國(guó)境無交付30萬元現(xiàn)金行為及直接交付的證據(jù)，則借款協(xié)議均未生效，相應(yīng)的協(xié)議中的擔(dān)保條款也未生效，被告馬淑春不承擔(dān)連帶還款義務(wù)，法院應(yīng)駁回訴請(qǐng)。綜上所述，原告邊國(guó)境與被告馬某某、冬建軍之間無直接證據(jù)證明雙方在2013年存在真實(shí)的借款30萬元現(xiàn)金的行為和事實(shí)，被告馬淑春不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告馬淑春懇請(qǐng)法院根據(jù)《最高人民法院依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第七條之規(guī)定：對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合全案判斷，尤其在被告馬某某目前下落不明，不能到庭應(yīng)訴的情況下，更應(yīng)以是否真實(shí)的收到30萬元借款為案件關(guān)鍵點(diǎn)，查清事實(shí)，駁回原告邊國(guó)境訴請(qǐng)，以維護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益。
經(jīng)審理查明，2011年至2013年3月期間，被告馬某某與被告冬建軍合伙做選鐵生意，經(jīng)營(yíng)期間由原告邊國(guó)境介紹由原告邊國(guó)境處分三次共計(jì)借款人民幣300000元,并口頭約定月利率3.5%。2015年3月28日，因原告向三被告索要上述欠款未果，三被告共同為原告出具借款協(xié)議一份，注明借款金額為人民幣331500元（其中本金為人民幣300000元，利息金額為人民幣31500元），借款時(shí)間為2015年3月28日至2016年3月28日，被告馬某某、冬建軍分別在借款人處簽字捺印，被告馬淑春在擔(dān)保人處簽字捺印。此前，被告馬某某、冬建軍曾向原告支付利息共計(jì)人民幣40000元,該協(xié)議簽訂后，被告馬淑春代為被告馬某某、冬建軍向原告支付借款利息人民幣15000元,三被告共計(jì)向原告支付利息人民幣55000元。2016年3月28日，該協(xié)議到期后，經(jīng)原告再次向三被告索要未果，雙方協(xié)商原告自愿放棄主張剩余利息，三被告為原告另行出具借款協(xié)議一份，注明借款金額為人民幣300000元，借款時(shí)間為2016年3月28日至2018年3月28日，被告馬某某、冬建軍分別在借款人處簽字捺印，被告馬淑春在擔(dān)保人處簽字捺印。現(xiàn)原告因上述借款到期后索要未果，訴至本院。
上述事實(shí),有原告邊國(guó)境及被告馬淑春陳述，原告邊國(guó)境提交的借款協(xié)議兩份、原告邊國(guó)境與被告馬淑春的電話通話錄音一份以及本院依法調(diào)取的被告馬某某、冬建軍的戶籍證明信等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，民事主體依法享有債權(quán)。原告所提交的借款協(xié)議書以及原告邊國(guó)境與被告馬淑春的通話錄音，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以確認(rèn):三被告于2015年3月28日為原告出具的借款協(xié)議所確定的借款，系在2013年3月之前形成。并且原告邊國(guó)境及被告馬淑春的庭審陳述內(nèi)容亦能佐證，原、被告借貸事實(shí)確已發(fā)生，三被告除向原告支付人民幣55000元的利息之后，并未償還本金的事實(shí)客觀存在。原告邊國(guó)境雖未能提交證實(shí)現(xiàn)金交付的證據(jù)，但根據(jù)庭審中其與被告馬淑春的陳述，原告邊國(guó)境與被告馬淑春系同村友鄰，且自父輩交好，而借款人馬某某又系被告馬淑春胞弟，故雙方以現(xiàn)金方式分三次交付借款的行為無悖民間借貸的交易習(xí)慣及方式。綜上，原告邊國(guó)境與被告馬某某、冬建軍之間借款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告馬某某、冬建軍應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。此外，被告馬淑春在法庭調(diào)查中亦有自認(rèn)，2011年至2012年期間，其曾經(jīng)手為馬某某、冬建軍由原告處借款，并在2015年3月28日的借款協(xié)議上簽字；被告馬淑春雖然否認(rèn)2016年3月28日的借款協(xié)議上擔(dān)保人處簽字捺印系其本人所為，但其未能在舉證期限內(nèi)提交相反證據(jù)，亦未在本院準(zhǔn)許的期限內(nèi)書面提出鑒定申請(qǐng)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。故此，原告邊國(guó)境主張日期分別為2015年3月28日及2016年3月28日的兩份借款協(xié)議所確定的借款系同一筆借款，并據(jù)此二份借款協(xié)議主張債權(quán)之訴求,于法有據(jù)，本院予以支持。被告馬淑春辯解自己系作為證明人在借款協(xié)議上簽字，不承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，被告馬淑春系具有完全民事行為能力的成年人，其在擔(dān)保人處簽字捺印，應(yīng)當(dāng)知曉該行為所將引起的法律后果，故對(duì)該辯解意見本院不予采信；因借款協(xié)議上并未明確寫明擔(dān)保期限和擔(dān)保方式，應(yīng)當(dāng)視為連帶責(zé)任保證，原告有權(quán)在借款到期后6個(gè)月內(nèi)要求擔(dān)保人被告馬淑春承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)于被告馬淑春所提交的電話錄音，無法證明該通話一方當(dāng)事人系被告冬建軍，亦并無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。被告馬某某、冬建軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，且未在舉證期內(nèi)提出反駁原告的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某某、冬建軍于本判決生效后七日內(nèi)償還原告邊國(guó)境借款本金人民幣300000元，并自2018年5月7日起至借款還清之日止，按照同期人民銀行貸款利率支付利息。
二、被告馬淑春對(duì)前款債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5800元，由被告馬某某、被告冬建軍、被告馬淑春共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 龐亭玉
人民陪審員 盧政信
人民陪審員 張艷英

書記員： 陳宇陽