辯護詞二審

2018-02-18 塵埃 評論0

辯護詞

審判長，各位審判員：
    根據(jù)刑事訴訟法、律師法的規(guī)定，我受上海偉創(chuàng)律師事務所指派，接受*****委托并經(jīng)******確認，作為******的辯護人在二審階段為他辯護?，F(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實和法律規(guī)定，發(fā)表辯護詞，希望合議庭采納。
    本辯護人認為：本案一審宣判被告人情節(jié)特別嚴重、不構成自首、認定與******、海行旅行社的事實在證據(jù)上均未達到確實、充分的程度，以上幾節(jié)事實在法律上均不應認定，并且本案一審量刑明顯過重。

一、    ******構成自首
1、自首的法律依據(jù)：一審判決書認定公安機關掌握被告人有重大嫌疑后將其抓獲，首先在自首認定中，僅在盤問的情況下區(qū)分形跡可疑與重大嫌疑有意義，而本案并非屬于這種情況，因此公安機關是否掌握重大嫌疑與本案的自首認定無關聯(lián)性。余下來只需考察兩點，主動到案與如實供述，如實供述一審法院均認可，有分歧的就是本案******是否屬于自動到案。
2、傳喚的性質(zhì)：公安人員系使用傳喚手段至******住所處，傳喚并非屬屬于強制措施，上訴人******可以拒絕，也可以配合，上訴人當時積極配合公安機關，并未有任何抗拒，應該說還是愿意將自己置于司法機關的控制之下的，符合自首中關于主動到案的特征。假設******當時拒絕接電話或者謊稱自己不在家里，則公安機關不得強行撬門進入，也不得直接對其刑事拘留，因為刑訴法第六十四條規(guī)定：公安機關拘留人的時候，必須出示拘留證。這也從側面印證******自己是愿意接受司法機關進一步處理的。值得注意的是，本次偵查人員并非去抓獲******，而是去傳喚******，這兩者之間是有本質(zhì)的區(qū)別的。
3、到案詳細經(jīng)過：據(jù)公安機關承辦人員稱，當時承辦人員至******門外時外打電話，起初是*******接的電話，對方表明自己的身份后，******仍主動承認自己在家中，并自己主動開門讓公安人員進入，其當時有條件謊稱自己不在家中。我們認為只要公安人員未抓獲******，他主動將自己置于司法機關控制之下，愿意接受司法機關處理就應該屬于自首，這也符合自首適當從寬的原則。其次沒有出示任何法律文書，偵查人員并沒有出示傳喚證，傳喚證是到了警局才簽署的，也就是說當時并未直接采取強制措施，也不屬于刑法意義上的抓獲。并且公安機關在偵查中也一直稱******這種行為屬于自首，而公訴機關、一審法院卻未認定為自首，導致上訴人心理落差極大，無法接受這種結局。
4、公安機關法律文書：《抓獲經(jīng)過》、《起訴意見書》、《批準逮捕申請書》均認定了******系主動到案，如對到案詳細經(jīng)過（包括法律手續(xù)、到******家的詳細經(jīng)過、是否打電話、電話如何說的）有疑問，辯護人誠懇希望二審法院、公訴機關依法向公安機關調(diào)查核實。
5、類似案例自首的認定：辯護人在最高人民法院編輯的書中發(fā)現(xiàn)電話傳喚后到案且如實交待案情的，均認定為自首。******與這些案例中的被告人都是被傳喚到案，不同的前者是公安機關到******家中傳喚，后者是通過電話傳喚。辯護人認為不應該糾結于采取何種方式傳喚，而應該看到傳喚的本質(zhì)是一樣的。辯護人懇請二審法院本著自首從寬認定的精神，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，準確認定自首。
6、自首與否直接涉及到法定情節(jié)的有無，這對量刑有非常重要的作用。辯護人認為******主動開門接受公安機關傳喚，這應該屬于主動到案，并且到案后如實陳述，因此應該認定為自首。

二、    認定情節(jié)特別嚴重無法律依據(jù)
1、認定的基本事實：公訴機關及一審法院認定的基本事實是上訴人******非法經(jīng)營外匯3600余萬元，非法獲利25000元，首先是該事實無充分的證據(jù)證明，即使法院認定該事實，也不應該認定為情節(jié)特別嚴重。
2、情節(jié)特別嚴重的法律規(guī)定：我們查閱了最高法院的司法解釋，立案標準為20萬美元或者牟利50000元，法律、司法解釋均未對非法交易外匯的“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”作出明顯界定，其他關于非法經(jīng)營的司法解釋對“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”的數(shù)額標準的規(guī)定具有特定性，不適用本案非法買賣外匯的行為。也就是說，對于非法買賣外匯的行為，現(xiàn)行法律、司法解釋并未規(guī)定“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)特別嚴重”的數(shù)額標準。
3、最高人民法院對非法經(jīng)營罪情節(jié)特別嚴重的態(tài)度：《最高人民法院司法觀點集成刑事卷》491頁對非法經(jīng)營罪情節(jié)特別嚴重有明確規(guī)定：文中稱首先要考慮非法經(jīng)營數(shù)額、數(shù)量、次數(shù)、違法所得數(shù)額等，另外非法經(jīng)營的專營、專賣物品的質(zhì)量，也應該是人民法院認定有關行為情節(jié)是否嚴重的標準之一。在具體案件中以上兩個方面來綜合考慮。具體到本案中，一審法院稱******非法經(jīng)營數(shù)額達500萬余美元，持續(xù)時間長、人數(shù)眾多，并具有不特定性，達幾十次。上述認定無事實和法律依據(jù)，公訴機關指控的五百余萬美元中有眾多證據(jù)不足，500余萬美元也未必一定構成情節(jié)特別嚴重，法院應該嚴格按照最高法院的精神適用法律，不能“唯數(shù)字論”，不能盲目根據(jù)數(shù)額確定情節(jié)是否特別嚴重，而應具體情況具體對待；雖然涉案事實從2007年至2010年，但有五人的事實是發(fā)生在2010年，只有很少的涉案事實發(fā)生在2010年前，因此并非屬于持續(xù)時間長，中間中斷過很長時間（2008、2009年基本未經(jīng)營）；一審認定上訴人******共與八人發(fā)生過交易，相對于外匯交易的特殊性，八人并非屬于人數(shù)眾多，一審認定上訴人******與*********發(fā)生交易幾十次缺乏相關證據(jù)，況且有多次系他人主動聯(lián)系******的。（后文將從證據(jù)角度闡述）我們查閱相關判例，經(jīng)營外匯的案件達幾百次的很多，基本上都未認定為情節(jié)特別嚴重。另外本案中涉案的外匯基本上全部是真鈔，這也是認定情節(jié)是否特別嚴重很重要的一個方面，因為假鈔的主觀惡性、社會危害性會更大。
4、違法所得：從非法買賣外匯的目的看，是其盈利性。我們注意到：司法解釋除規(guī)定“非法經(jīng)營額”起刑點外，同時也規(guī)定了“違法所得額”的起刑點。既然“違法所得” 、非法經(jīng)營額并重都是立案標準，則違法所得就應當作為量刑情節(jié)予以考慮。辯護人認為如果涉案數(shù)額、違法所得均非常大，則說明案件危害性較大，情節(jié)特別嚴重；而如果兩者并不是均非常大，則認定情節(jié)是否特別嚴重需格外慎重。本案中涉案數(shù)額與違法所得非常不協(xié)調(diào)，公訴機關稱涉案數(shù)額3600余萬元，違法所得僅為25000元，如果單純以違法所得立案，尚未達到立案標準，僅為立案標準的一半。分析情節(jié)是否特別嚴重要充分考慮違法所得的因素。經(jīng)營幾年共盈利25000元，平均每年牟利不過幾千元，純粹是為了養(yǎng)家糊口，賺點蠅頭小利，拋棄法律的因素，本身是值得同情的。況且在法院一審階段，******家屬已代其退還全部違法所得，并且愿意按照法律標準全部繳納罰金，遺憾的是一審法院未予同意，上訴人的意見是一貫的，在二審階段仍然愿意交納罰金。
5、其它情節(jié)：對方均為正當合法用途：*******是支付境外的費用；*****稱用途是拍賣會上及購買房屋使用；*****稱用途是境外正常的使用；******稱是赴境外旅游使用。經(jīng)營方式：上訴人******是通過點對點的方式進行外匯交易，并未形成一定的規(guī)模，也未與境內(nèi)外勾結，也未注冊公司經(jīng)營、對外匯交易的影響較??；經(jīng)營的地點：******經(jīng)營的地點主要是在兩家工商銀行內(nèi)，涉及范圍??；經(jīng)營的動機：主要是因為下崗后生活比較困難，想讓自己老年生活稍微幸福一點。以上情節(jié)均說明本案社會危害性非常小，最多只能認定情節(jié)嚴重，而非情節(jié)特別嚴重。
6、非法經(jīng)營的危害性：《最高人民法院關于嚴厲打擊騙購外匯和非法買賣外匯犯罪活動的通知》實質(zhì)是對司法解釋的宗旨進行強調(diào)，該通知中指出，打擊非法交易外匯的宗旨在于維持人民幣匯率穩(wěn)定、國家金融外匯管理秩序、國家稅收和宏觀經(jīng)濟運行。******在案件中對自己交易的匯率僅是在國家匯率的基礎上進行微調(diào)，與國家匯率差距不大，不會影響上海部分區(qū)域的匯率穩(wěn)定，更不會影響全國人民幣匯率穩(wěn)定；況且其僅在特定的范圍內(nèi)對少數(shù)人進行外匯交易，未直接嚴重影響國家外匯管理秩序；由于其涉案數(shù)額不大，影響較小，很難給國家稅收和宏觀經(jīng)濟運行帶來較大危害。從通知中可以看出，司法解釋打擊重點是嚴重破壞金融管理秩序的犯罪分子，而非像******這樣數(shù)額小、靠差價賺取蠅頭小利貼補家用的人。
7、本案的實際危害性：非法經(jīng)營犯罪，是給國家造成重大損失或者引起其他嚴重后果。從本案來看，行為人非法買賣外匯，一定程度上擾亂了正常的金融秩序，但是是否給國家造成重大損失或者引起其他嚴重后果，至少從本案的證據(jù)來看，還無法證明。同時，目前我國非法買賣外匯這種公開、帶有普遍性的社會現(xiàn)象，在現(xiàn)階段其社會危害性的大小值得客觀審視。我們注意到一審時檢察官和主審法官均對媒體表示，非法經(jīng)營外匯容易導致洗錢、貪污等犯罪，不管如何闡述，本案的危害性需要通過證據(jù)證明，況且本案中的社會危害性遠未達到上述程度。同時非法經(jīng)營外匯，其具體情節(jié)各有不同，我們認為應當尊重實際，客觀地看待其社會危害性，并根據(jù)社會危害性的大小作為從輕處罰的量刑情節(jié)考慮。而非搞一刀切，認為所有非法經(jīng)營外匯案件必然產(chǎn)生上述危害后果。。
8、主觀惡性：我們知道，全國人大常委會的“決定”是在1998年12月29日公布施行的，現(xiàn)在時隔10多年，而這10多年 我國的改革開放與經(jīng)濟形勢發(fā)生了重大變化。當然，上述單行刑法仍然生效，目前仍然是處理這類案件的法律依據(jù)，對此，上訴人并沒有異議。上認人要說的是：這類案件本身應當考慮其情節(jié)，作為上訴人******對非法買賣外匯是犯罪行為的認識是有限的，這雖然對定罪沒有影響，但是可以反映其主觀惡性的大小，因而應當作為量刑情節(jié)予以考慮。
9、我們查閱了法院系統(tǒng)的判決書，發(fā)現(xiàn)至少十來個案件犯罪數(shù)額、違法所得數(shù)額、交易對象、次數(shù)等均在******的十倍甚至百倍以上，但是法院均認定為情節(jié)嚴重，最高法院稱量刑規(guī)范化改革就是要制定《人民法院量刑指導意見》和《人民法院量刑程序指導意見》，規(guī)范裁量權，將量刑納入法庭審理程序，更好地貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，增強量刑的公開性和透明度，實現(xiàn)量刑公正和均衡，更好地滿足人民群眾對刑事審判工作的新要求、新期待，更好地維護社會公平正義?！币虼俗罡叻ㄔ旱哪繕司褪且笙嗨瓢咐啃坦途?，因為類似案例宣判結果大相徑庭，勢必會導致新的不公平。因此，辯護人特提供類似案件判例供貴院參考：
A、揚州非法外匯交易涉案金額3.1億元，獲利1100萬元，交易對象4000多人，并且涉及到境內(nèi)外交易，第一被告獲刑五年半，并處罰金300萬元，第二被告三年有期徒刑，緩刑四年，并處罰金100萬元，第三被告有期徒刑一年半，緩刑兩年，并處罰金10萬元。特別值得注意的是后兩被告僅認定為從犯，并無其他法定的從輕、減輕量刑情節(jié)。
B、深圳南山法院對一宗非法經(jīng)營外匯業(yè)務案件作出一審判決，被告人非法兌換外匯活動涉案賬戶共計收到人民幣15億元，實際非法收入人民幣約59萬元。被告人陳二某、陳三某、鄭某、李某、林某等五人分別以非法經(jīng)營罪被判處2年6個月至1年不等的有期徒刑。法院經(jīng)審理認為，被告人陳二某、陳三某、鄭某、李某、林某違法國家規(guī)定，非法買賣外匯，嚴重擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為均已構成非法經(jīng)營罪，遂依法作出上述判決。目前，該案已發(fā)生法律效力。值得注意的是該法院直接將該數(shù)額認定為情節(jié)嚴重，而非情節(jié)特別嚴重。
C、廣東某非法經(jīng)營涉案金額4億多元，獲利200多萬元，并涉及境內(nèi)外勾結，涉案人員處六個月至三年不等的有期徒刑。
D、浙江臨安非法經(jīng)營案涉案金額11.8億元,第一被告宣判三年,緩刑五年,并處罰金;第二被告宣判三年,緩刑四年. 法院認為，聞氏姐妹行為均已構成非法經(jīng)營罪，且系共同犯罪。鑒于兩被告人的認罪態(tài)度較好，酌情予以從輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，法院作出以上判決。值得注意的是該案并無任何法定的法定情節(jié)，僅是認罪態(tài)度好，法院也認為是情節(jié)嚴重，而非情節(jié)特別嚴重，否則量刑幅度應該在五年以上。.
E、新疆烏魯木齊非法經(jīng)營案涉案金額6500萬美元，被告人被宣判有期徒刑一年緩刑一年至有期徒刑一年零七個月，并處罰金。法院認為對本案眾多被告人，對其不宜區(qū)分主、從犯，但對主管責任人和直接責任人可比照主、從犯量刑。最重的僅宣判一年零七個月，法院也未認定為情節(jié)特別嚴重。
F、江蘇儀征非法經(jīng)營涉案金額美元22059851元，違法所得4714900元，各被告人被宣判一年六個月緩刑兩年至二年六個月有期徒刑。值得注意的是法院也未認定為情節(jié)特別嚴重。
G、廣州非法經(jīng)營案美元18410853.04元，還涉及到其它外幣,兩被告人分別被宣判三年有期徒刑、一年六個月有期徒刑，并處罰金。法院認為，被告人邱美榮、邱運平在國家規(guī)定的交易場所以外的交易場所非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為均已構成非法經(jīng)營罪。法院對該數(shù)額也僅認定為情節(jié)嚴重，而非情節(jié)特別嚴重。
H、從以上案例可以看出，這些案件數(shù)額、非法所得均達到******的幾十倍，但是法院均認為是情節(jié)嚴重，而非情節(jié)特別嚴重，并且在無法定情節(jié)的情況下對大多數(shù)的被告人宣判緩刑。應該說，這樣的結果還是和一審法院對******的宣判結果大相徑庭的，這也不符合最高法院量刑公正、均衡的要求。
10、綜上所述，本案不宜定為情節(jié)特別嚴重，而應該定為情節(jié)嚴重，懇請二審法院在此問題上慎之又慎，因為這直接涉及到量刑幅度的問題，也直接影響被告人的刑期。

三、    本案證據(jù)嚴重不足
1、盡管******從偵查至一審階段都認可所有的犯罪事實，但是辯護人認為，******是否認可犯罪事實還不是最重要的，能否認定犯罪事實關鍵要綜合分析證據(jù)的證明力，不輕信被告人供述，這也是和《刑事訴訟法》第四十六的規(guī)定相一致的。辯護人認為本案中有幾節(jié)犯罪事實盡管******自己高度認可，但是根據(jù)證據(jù)規(guī)則來研究，尚未達到事實清楚、證據(jù)充分的程度，依法請求二審法院不予認可。
2、與******的“交易”行為證據(jù)不足
A、一審判決認定上訴人******與*****交易的證據(jù)如下：******供述、*****、******招行銀行卡交易明細、******陳述、境外匯款申請書、******帳戶美元交易明細，下面對上述證據(jù)的證明力一一分析，******供述只有三次證明自己與***發(fā)生過交易，并且對于交易的次數(shù)，每次的時間、金額都非常模糊；******、******招行銀行卡交易明細僅能證明人民幣匯入到這兩張卡的情況，不能證明這些錢的性質(zhì)是什么，也不能證明這些錢與交易外匯的關聯(lián)性；******的陳述自始自終均稱未與******發(fā)生過交易的行為；境外匯款申請書、******帳戶美元交易明細僅能證明其及家人帳戶美元的變動情況，不能證明這些美元就是******交給******的，也不能排除******的這些美元通過其它渠道獲取，這兩份證據(jù)與本案無關聯(lián)性。根據(jù)以上的分析，證明******與****交易的證據(jù)只有******供述，其它證據(jù)均與本案無直接的關聯(lián)性，而******涉及到與******交易的三次供述非常模糊，不能準確記憶交易的次數(shù)、金額、匯率，并且其供述與******陳述有很大的矛盾，因此交易行為事實不清證據(jù)不足,不能認定。
B、******供述的法律效力：《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。本案中，一審判決認定的最關鍵的證據(jù)就是******的供述，顯然與該規(guī)定相悖。事實上，如果過于迷信被告人供述的證明力，往往會導致不當?shù)慕Y果發(fā)生，往往會誘發(fā)刑訊逼供等情形發(fā)生，趙作海等案即是如此，正是鑒于這種情況下，相關部門才制定兩個證據(jù)規(guī)則。
C、非法經(jīng)營罪需要證明的內(nèi)容：非法經(jīng)營需證明買方給賣方錢、賣方給買方美元，更重要的是需要證明后者—即******將美元直接交付給******，從目前的證據(jù)來看，匯款從形式上來看是******和******的帳戶匯款，從目前的證據(jù)來看，更不能證明是***匯給***的。至于賣方給買方美元，唯一的證據(jù)就是******的供述，鑒于其記憶非常模糊及刑訴法四十六條規(guī)定，我們認為這一點尚無充分的證據(jù)證明，這也將直接導致本案證據(jù)鏈缺失。
D、本案是否達到相關的證據(jù)標準：《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（辦理其它案件，需參照該規(guī)定執(zhí)行）第二條強調(diào)：認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。第五條 辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據(jù)確實、充分。具體來看，本案賣方向買方交易外匯、買方向賣方交錢的事實均無充分的證據(jù)證明、被告人供述與被害人陳述有本質(zhì)的矛盾、由這些證據(jù)不能得出******與******必須有外匯交易的唯一結論。本案一審判決的邏輯實質(zhì)是將進入的人民幣錢款直接倒推計算所謂的“外匯交易金額”，這顯然是嚴重違反證據(jù)裁判規(guī)則的。即使根據(jù)間接證據(jù)定案，本案也未達到法定的證明標準，未形成完整的證據(jù)鏈，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，也不能得出唯一的結論。
E、最高法院在下發(fā)通知時，一再強調(diào)證據(jù)規(guī)則的意義及嚴格執(zhí)行兩個《規(guī)定》，講事實、講證據(jù)、講法律、講責任，確保辦案質(zhì)量，依法懲治犯罪、切實保障人權、維護司法公正，確保辦理的每一起刑事案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。是嚴格適用法律規(guī)定，還是根據(jù)推理、猜測來勉強認定，我們希望二審法院嚴格適用證據(jù)規(guī)則，公正定案。
3、******的220萬余元證據(jù)不足：證明******通過現(xiàn)金交易的220余萬元證據(jù)嚴重不足，公訴機關指控這節(jié)證據(jù)的是朱忠娣的證人證言、該單位自行記錄的現(xiàn)金帳、******的供述，該單位自行記錄的現(xiàn)金帳無******的簽字，不能證明其真實性，也不能證明與本案的關聯(lián)性。況且也不能排除該單位通過其他“黃?！眱稉Q外匯的情況。鑒于該證據(jù)證明力不強，余下只有被告人供述，一名證人證言能證明該節(jié)事實，這樣的證據(jù)顯然是證明力不足的。如果這樣定案，等同于任何犯罪只要被告人承認，再有一個證人證明就可以定案了。
4、*********的金額不構成犯罪：單純地購買外匯是不構成犯罪的，如果為賣而買，則有可能涉嫌非法經(jīng)營罪。因此，必須要有證據(jù)證明******買這兩筆外匯是為了再次販賣，同時這樣的證據(jù)不能僅是******的供述（理由同上），更不能靠推理——即******以前非法買賣過外匯，這次也應該是為賣而買的。必須要有充分的證據(jù)，這筆外匯后來是否出售，出售給誰了，價格是多少，交易記錄在哪里。如果無證據(jù)證明，則這兩節(jié)事實不構成犯罪。
5、關于牟利：辯護人注意到公訴機關無法直接靠證據(jù)證明******的牟利數(shù)額，最終無奈只能靠其自己的供述認定違法所得25000元，如果嚴格從法律規(guī)定來講，無法證明******牟利，則是否能定罪都成很大問題。這也是證據(jù)非常缺失的一個方面。
6、《上海滬港金茂會計師事務所有限公司司法鑒定意見書》存在一定的問題： 選取的基礎素材有誤，偵查機關直接將有關銀行卡明細交某單位現(xiàn)金帳交司法鑒定機關鑒定，但是銀行卡內(nèi)的交易記錄是否都是非法經(jīng)營的數(shù)額、單位現(xiàn)金帳有無關聯(lián)性，這些尚沒有充分的證據(jù)支持，即依據(jù)這些素材鑒定，結果可能有誤。鑒定印章不妥，根據(jù)相關規(guī)定，鑒定機關要加鑒定專用章，而本鑒定意見書上加的是某單位公章，非專用章。缺乏關聯(lián)性，將第三人的美元存入直接鑒定為是被告人出售的，缺乏證據(jù)的關聯(lián)性?？赡苡兄貜驮u價的因素在內(nèi)，鑒定報告對收取和支付均統(tǒng)一加起來算總額，但是有的收取和支付可能屬于一個犯罪行為，根據(jù)刑法的相關規(guī)定，就不能算兩次了，否則屬于重復評價。
7、再談證據(jù)規(guī)則：我們知道，客觀事實與案件事實并非都是統(tǒng)一的，定案是依據(jù)案件事實，案件事實其實就是證據(jù)事實。我們并不否認上訴人******有非法買賣外匯的行為，但是定案靠的是證據(jù)，而且證據(jù)的采用是有規(guī)則和要求的。換言之，不管******在庭審中如何承認，還是要適用證據(jù)規(guī)則的，因為一個案件是否成立，應該以客觀的證據(jù)為準，而不依被告人的供述或者在庭審中的態(tài)度為準。否則，就是嚴重違反證據(jù)規(guī)則。
8、總體上講，本案的證據(jù)有很大的漏洞，公訴機關、一審法院根據(jù)相互矛盾、關鍵證據(jù)缺少、無關聯(lián)性的證據(jù)匆匆定案，不得不說這是一審錯判的一個重要原因。證據(jù)是基礎中的基礎，證據(jù)如果認定錯誤，則事實會隨之錯誤，并且將導致法律適用錯誤，這會導致一審法院在錯誤的道路上越走越遠。

四、    關于本案的宣傳報道
辯護人注意到，本案的開庭、宣判，一審法院均邀請媒體宣傳報道，應該說這是件好事，可以起到教育群眾、宣傳法院形象的作用。但是辯護人認為不能因為宣傳報道而“拔高”案件抓典型，抓典型是和法治精神背道而弛的。不管什么原因，一審法院唯一要做的就是根據(jù)證據(jù)正確認定事實，公正司法，使被告人獲得公正的處罰。

就本案的情節(jié)和相關法律規(guī)定，辯護人認為，證據(jù)尚顯不足、自首應該認定、情節(jié)不屬于特別嚴重、并且******有多種從輕情節(jié)，應當予以從輕處罰。對被告人的量刑，不僅要彰顯出國家法律的正義，同時體現(xiàn)出國家法律寬嚴相濟，教育、感化等原則。使本案的判決結果符合當前司法理念的進程、符合量刑規(guī)范化的要求，使本案的判決經(jīng)得起歷史的檢驗。
我們依然希望能交納罰金，希望法庭排除干擾，嚴肅執(zhí)法。以“事實為根據(jù)，以法律為準繩”，對本案作出公正的判決。
以上辯護意見懇請采納。


                                                  辯護人：
                                               2011-6-5