上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西華路96號。
法定代表人：李榮海，該公司經(jīng)理
委托代理人：劉雅靜，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：辛集市金某生物化工有限公司。住所地：辛集市位伯鎮(zhèn)小馮村。
法定代表人：寇敬超，該公司經(jīng)理。
委托代理人：寇樹才、劉悅，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司（以下簡稱人保辛集支公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院(2015)辛民二初字第00005號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年8月25日，辛集市金某生物化工有限公司（以下簡稱金某公司）在人保辛集支公司處投保了財產(chǎn)綜合險，雙方簽訂了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單，雙方約定：投保人為金某公司，被保險人為金某公司，保險標(biāo)的項目：固定資產(chǎn)保險金額為6722445.32元，出險時以重置價值確定保險價值；原材料保險金額為2755028.25元，出險時以賬面余額確定保險價值；產(chǎn)成品保險金額2702532.13元，出險時以賬面余額確定保險價值，保險總金額12180005.70元，保險期間為2011年8月25日零時起至2012年8月24日24時止，保險費交付時間2011年8月25日，保險合同爭議解決方式：提交石家莊仲裁委員會仲裁。
2012年3月7日，金某公司精餾塔（蒸餾塔）出現(xiàn)冒煙起火，2012年11月，人保辛集支公司委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對涉案蒸餾塔設(shè)備起火原因及損失情況進行鑒定。河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心鑒定意見：根據(jù)鑒定資料和鑒定情況，所鑒定的涉案蒸餾塔設(shè)備起火原因?qū)儆谂既恍砸馔庖蛩厮?；已?jīng)損毀的1#蒸餾塔應(yīng)當(dāng)報廢重建，2#蒸餾塔可以利用部分原有塔體進行更新，但塔體內(nèi)的絲網(wǎng)波紋填料應(yīng)當(dāng)報廢。
2013年3月13日，人保辛集支公司委托遼寧永盛保險公估有限公司對涉案精餾塔進行公估，遼寧永盛保險公估有限公司公估結(jié)論：1、此次事故是由于地溝油原料中的氯離子與填料網(wǎng)發(fā)生電化學(xué)反應(yīng)，造成填料網(wǎng)腐蝕，導(dǎo)致精餾塔受損。2、此次事故金某公司精餾塔受損損失不屬于人保辛集支公司出具的保單項下的財產(chǎn)綜合險的保險責(zé)任。
2013年10月，金某公司向石家莊仲裁委員會申請仲裁，請求人保辛集支公司賠償保險金841006元。2014年4月10日，石家莊仲裁委員會以石裁字【2013】第395號裁決書裁決：1、駁回金某公司的仲裁請求；2、仲裁費11557元由金某公司負(fù)擔(dān)。后金某公司不服，向河北省石家莊市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，2014年10月24日，河北省石家莊市中級人民法院以（2014）石民四裁字第00028號民事裁定書撤銷石家莊仲裁委員會石裁字【2013】第395號裁決書，后金某公司向法院提起訴訟。在審理中，金某公司為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、金某公司、人保辛集支公司雙方所簽訂的財產(chǎn)綜合保險的保險單以及保險條款，用于證明雙方存在保險合同關(guān)系，金某公司的訴訟請求有合法依據(jù)。
證據(jù)2、河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的司法鑒定意見書，用于證明金某公司的訴訟請求根據(jù)該鑒定意見書的結(jié)論，屬于人保辛集支公司的理賠范圍。
證據(jù)3、石家莊仲裁委員會裁決書、石家莊市中級人民法院裁定書，用于證明雙方之間的保險合同糾紛已經(jīng)石家莊仲裁委員會仲裁，但該仲裁裁決程序違法，已被石家莊市中級人民法院撤銷。
證據(jù)4、金某公司經(jīng)濟損失的證明材料，用于證明金某公司實際損失為841006元。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，人保辛集支公司對金某公司證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1保險單及條款的真實性沒有異議，金某公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實已向人保辛集支公司主張賠償金；對證據(jù)2司法鑒定意見書的真實性沒有異議，但該鑒定書分析說明部分，已明確事故原因是因自燃引起的，并且結(jié)論部分沒有明確系火災(zāi)引起、屬于保險責(zé)任，金某公司只是有鑒定報告，沒有明確符合保險合同的哪一條。對證據(jù)3的真實性沒有異議。對證據(jù)4有異議，以該證據(jù)計算金某公司損失不合理，損失未扣除殘值、折舊。金某公司所提供的有關(guān)損失證據(jù)，只是一個工程量清單，無法說明是本次事故造成的損失，不能說明與本次事故的關(guān)聯(lián)性、損失程度和金額。
人保辛集支公司為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、財產(chǎn)綜合險條款一份，用于證明其中載明自燃屬于責(zé)任免除范圍。
證據(jù)2、金某公司與人保辛集支公司簽訂的保險合同一份。用于證明對責(zé)任免除部分予以明確告知。
證據(jù)3、河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心《司法鑒定書》一份，用于證明起火原因?qū)儆趦?nèi)部自燃損毀。
證據(jù)4、遼寧永盛保險公估有限公司《公估報告書》一份，用于證明訴訟標(biāo)的受損不屬于保險責(zé)任。
證據(jù)5、遼寧永盛保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證各一份。
證據(jù)6、石家莊仲裁委員會裁決書一份。用于證明駁回了金某公司的仲裁請求。
證據(jù)7、石家莊市中級人民法院民事裁定書一份。用于證明石家莊市中級人民法院只是針對鑒定程序，提出應(yīng)該鑒定人出庭作證撤銷仲裁委員會裁決書，對其他的實質(zhì)性證據(jù)沒有提出異議。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，金某公司對人保辛集支公司證據(jù)的質(zhì)證意見為：對人保辛集支公司提交的財產(chǎn)保險條款及保險合同的真實性沒有異議，對證明目的不予認(rèn)可，我方認(rèn)為自燃雖屬于本保險條款的免責(zé)范圍，但本案所涉的事故，并不屬于人保辛集支公司提供的保險條款中對自燃的定義。對河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的《司法鑒定書》的真實性沒有異議，對人保辛集支公司的證明目的不予認(rèn)可，金某公司認(rèn)為鑒定意見結(jié)論所述，所鑒定的涉案蒸餾塔設(shè)備起火原因?qū)儆谂既恍砸馔庖蛩厮?，該結(jié)論明確說明蒸餾塔設(shè)備的損壞屬于火災(zāi)，符合財產(chǎn)保險條款約定。對遼寧永盛保險公估有限公司《公估報告書》的真實性沒有異議，對證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，在2013年1月21日，人保辛集支公司已經(jīng)委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心作出司法鑒定，在已有明確鑒定結(jié)論的情況下，又委托另一公估公司，作出了一份違背化學(xué)基本原理的公估報告，該報告中的分析結(jié)論不符合金某公司的生產(chǎn)工藝流程，與化學(xué)基本原理相違背，不應(yīng)作為核定保險事故的依據(jù)。對公估公司的營業(yè)執(zhí)照和公估業(yè)務(wù)許可證的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明力不予認(rèn)可。即使遼寧永盛保險公估有限公司具有公估業(yè)務(wù)許可證，但根據(jù)全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定，在司法活動中從事鑒定還應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院司法行政主管部門進行登記，需要具有司法鑒定資質(zhì)。因此，遼寧永盛保險公估有限公司出具的公估報告書不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。對石家莊仲裁委員會裁決書真實性沒有異議，對證明目的有異議，另外裁定書表明，人保辛集支公司對金某公司提供的原始建造及工程量清單、燃燒受損傳單真實性均予以認(rèn)可，只是對是否包含折舊有不同意見。對石家莊中院裁定書的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性沒有異議，對證明目的有異議。該裁決書雖只對石家莊仲裁委員會的程序違法進行了裁決，但并不影響本案對保險事故的產(chǎn)生原因重新進行審理。
以上事實有庭審筆錄及金某公司、人保辛集支公司提交的證據(jù)為證。
原審法院認(rèn)為：《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第三條規(guī)定，國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作，省級人民政府司法行政部門依照本決定，負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心是經(jīng)河北省司法廳審核、登記的鑒定機構(gòu)，符合《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的有關(guān)規(guī)定，其鑒定結(jié)論從效力上優(yōu)于遼寧永盛保險公估有限公司的鑒定結(jié)論，本案所涉及蒸餾塔起火原因?qū)儆谂既恍砸馔馑?，且發(fā)生在保險期間，根據(jù)金某公司與人保辛集支公司雙方所簽訂的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險條款（2009版）第五條規(guī)定，金某公司請求的蒸餾塔因火災(zāi)原因造成的損失，屬于人保辛集支公司賠償?shù)姆秶?。具體賠償數(shù)額，金某公司請求的兩個蒸餾塔，投保時雙方認(rèn)可為固定資產(chǎn)，兩個蒸餾塔價值為885269元，免賠5%即885269元×5%=44263元，故兩個蒸餾塔損失價值為885269元-44263元=841006元，人保辛集支公司應(yīng)予賠償。金某公司請求人保辛集支公司給付賠償金的利息，法律依據(jù)不足，該院不予支持。金某公司請求人保辛集支公司給付仲裁費11557元，該院應(yīng)予支持。人保辛集支公司稱本次保險事故屬于責(zé)任免除范圍、主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，該院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決書生效之日起十日內(nèi)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司賠償辛集市金某生物化工有限公司保險金841006元。
二、本判決書生效之日起十日內(nèi)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司給付辛集市金某生物化工有限公司仲裁費損失11557元。
三、駁回辛集市金某生物化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13274元，由辛集市金某生物化工有限公司負(fù)擔(dān)948元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)12326元。
經(jīng)審理查明：二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為：《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第三條規(guī)定，國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作，省級人民政府司法行政部門依照本決定，負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心是經(jīng)河北省司法廳審核、登記的鑒定機構(gòu)，符合該《決定》的有關(guān)規(guī)定，其鑒定結(jié)論依法應(yīng)予采納。人保辛集支公司對河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論提出異議，應(yīng)依法申請該中心補充鑒定或重新作出鑒定，不應(yīng)再另行委托遼寧永盛保險公估有限公司進行公估，且人保辛集支公司未提供證據(jù)證明該公估公司具備司法鑒定的資質(zhì)，故遼寧永盛保險公估有限公司作出的《公估報告書》不應(yīng)作為定案的依據(jù)。關(guān)于賠償數(shù)額，人保辛集支公司主張應(yīng)按照保單約定免賠額為損失金額的20%，但金某公司持有的保單特別約定一欄中為空白，人保辛集支公司沒有證據(jù)證明將該特別約定告知了金某公司，故對人保辛集支公司該項主張，不予支持。本案所涉及蒸餾塔起火原因?qū)儆谂既恍砸馔馑?，不為操作不?dāng)所致，人保辛集支公司該主張不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13274元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　于　英 審　 判　 員　　楊來斌 審　 判　 員　　陳麗娜