上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地為石某某市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
法定代表人李全勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張良艷，河北融保律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
被上訴人（原審原告）辛集市泰達(dá)石化有限公司，住所地為辛集市路南街南華路6號(hào)。
法定代表人王顯，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張培，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”）、劉某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院作出的（2015）辛民初字第01242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月17日，劉某某駕駛冀Ａ×××××轎車，沿宴城路由北向南行駛至育紅街路口處時(shí)，與沿育紅街由西向東行駛的張培駕駛的冀Ａ×××××轎車相碰撞，造成雙方車輛損壞、駕駛員張培受輕傷的交通事故。該事故經(jīng)辛集市交通警察大隊(duì)認(rèn)定：劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張培負(fù)次要責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ａ×××××轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審法院認(rèn)為，辛集市交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償車損14586元，提交了財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、鑒定清單、河北盛文汽車貿(mào)易有限公司結(jié)算單、河北增值稅普通發(fā)票為證，被告劉某某對(duì)原告方的車損提出重新鑒定申請(qǐng)，但因事故車輛已修復(fù)，無(wú)法對(duì)損失情況進(jìn)行核實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)終止了評(píng)估鑒定工作。原告要求的車損應(yīng)以原鑒定為準(zhǔn)。原告要求被告賠償拖車費(fèi)1400元、車損鑒定費(fèi)400元，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。原告以上損失共計(jì)16386元。
被告劉某某駕駛的冀Ａ×××××轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告辛集市泰達(dá)石化有限公司2000元。超出保險(xiǎn)限額的部分，因在此事故中劉某某負(fù)主要責(zé)任，張培負(fù)次要責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)賠償原告（16386元-2000元）×70%=10070元。原審法院判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛集市泰達(dá)石化有限公司2000元。二、被告劉某某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛集市泰達(dá)石化有限公司10070元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，有當(dāng)事人的陳述與辯解及一審卷宗等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，劉某某駕駛冀Ａ×××××轎車與張培駕駛的冀Ａ×××××轎車相碰撞，造成雙方車輛損壞、駕駛員張培受輕傷的交通事故。該事故經(jīng)辛集市交通警察大隊(duì)認(rèn)定：劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張培負(fù)次要責(zé)任。事實(shí)清楚，且當(dāng)事人各方均無(wú)異議，本院對(duì)事故責(zé)任予以認(rèn)定。對(duì)被上訴人因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任依法賠償。被上訴人在原審提交了車損公估報(bào)告和維修清單、拖車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，證明了自己因交通事故導(dǎo)致的損失，證據(jù)確實(shí)充分。上訴人劉某某認(rèn)為被上訴人主張損失過(guò)高的上訴理由無(wú)證據(jù)證明，對(duì)劉某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。辛集市交通警察大隊(duì)在勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)后依法作出了交通事故認(rèn)定書，上訴人雖對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書的真實(shí)性提出異議，其主張事故車輛存在換駕行為，但平安保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，而其始終未能提供有效證據(jù)證實(shí)存在換駕行為，況且冀盼偉在事故發(fā)生時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，冀盼偉既未親眼目睹事故現(xiàn)場(chǎng)，也未作為證人到庭作證，雙方當(dāng)事人也均未提出冀盼偉應(yīng)對(duì)此次事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)證據(jù)，現(xiàn)劉某某提供的證據(jù)已經(jīng)足以證實(shí)事故發(fā)生的客觀情況及事故車輛的投保情況，故原審法院在并未追加冀盼偉參加訴訟的情況下、在查明案件事實(shí)的情況下對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定并對(duì)雙方糾紛依法作出處理亦可。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人平安保險(xiǎn)公司和劉某某的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，對(duì)于二上訴人的上訴主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)106元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)50元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)56元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書記員：白佩佩