辛集市新萬佳物業(yè)服務有限公司
王艷龍（河北海洲律師事務所）
王恒通

原告辛集市新萬佳物業(yè)服務有限公司。
法定代表人李仁廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人王艷龍，河北海洲律師事務所律師。
被告王恒通，男，1957年12月27日出生，漢族。
原告辛集市新萬佳物業(yè)服務有限公司訴被告王恒通物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙彥慈適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人王艷龍，被告王恒通、委托代理人權躍輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告雙方簽訂有物業(yè)管理服務合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方理應按合同履行，原告按協(xié)議提供了物業(yè)服務，被告應交納相關的物業(yè)費，如未按時交納，應交納違約金。
被告辯稱房屋裝修和坐便器質(zhì)量有問題，原告認為應向開發(fā)商主張權利，被告在舉證期限內(nèi)未提供相關證據(jù)證實。前期物業(yè)管理協(xié)議并未約定原告負有業(yè)主房屋質(zhì)量的保修義務，而只是負責協(xié)助業(yè)主聯(lián)系維修，并且合同中并沒有約定這種情形下被告可以拒交物業(yè)管理服務費。房屋質(zhì)量及內(nèi)部設施問題與物業(yè)費交納是兩個法律關系，被告應通過其他途徑解決。原告的訴訟請求成立，被告的抗辯主張本院不予采納。
被告王恒通所欠2010年、2011年和2012年物業(yè)費均計算為:140.03平方米×0.2元／平方米／月×12月＋19.68平方米×（0.2元／平方米／月÷2）×12月=360元。違約金的計算從2011年1月1日起計算，2011年的違約金計算為360×（365×2＋331）×0.0005=191元，2012年的違約金計算為360×（365＋331）×0.0005=125元，截止2013年12月2日原告起訴之日2013年的違約金計算為360×331×0.0005=60元，以上物業(yè)費和違約金共計360×3＋191＋125＋60=1456元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告王恒通給付原告辛集市新萬佳物業(yè)服務有限公司物業(yè)費及違約金共計1456元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告王恒通負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告雙方簽訂有物業(yè)管理服務合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方理應按合同履行，原告按協(xié)議提供了物業(yè)服務，被告應交納相關的物業(yè)費，如未按時交納，應交納違約金。
被告辯稱房屋裝修和坐便器質(zhì)量有問題，原告認為應向開發(fā)商主張權利，被告在舉證期限內(nèi)未提供相關證據(jù)證實。前期物業(yè)管理協(xié)議并未約定原告負有業(yè)主房屋質(zhì)量的保修義務，而只是負責協(xié)助業(yè)主聯(lián)系維修，并且合同中并沒有約定這種情形下被告可以拒交物業(yè)管理服務費。房屋質(zhì)量及內(nèi)部設施問題與物業(yè)費交納是兩個法律關系，被告應通過其他途徑解決。原告的訴訟請求成立，被告的抗辯主張本院不予采納。
被告王恒通所欠2010年、2011年和2012年物業(yè)費均計算為:140.03平方米×0.2元／平方米／月×12月＋19.68平方米×（0.2元／平方米／月÷2）×12月=360元。違約金的計算從2011年1月1日起計算，2011年的違約金計算為360×（365×2＋331）×0.0005=191元，2012年的違約金計算為360×（365＋331）×0.0005=125元，截止2013年12月2日原告起訴之日2013年的違約金計算為360×331×0.0005=60元，以上物業(yè)費和違約金共計360×3＋191＋125＋60=1456元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告王恒通給付原告辛集市新萬佳物業(yè)服務有限公司物業(yè)費及違約金共計1456元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告王恒通負擔。

審判長：趙彥慈

書記員：陶林可