再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：辛金娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。系吳學(xué)文之妻。再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省正定縣，系吳學(xué)文之子。再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳立蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云縣，系吳學(xué)文之女。再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳立敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。系吳學(xué)文之女。再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳立粉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。系吳學(xué)文之女。以上五人委托訴訟代理人樊玉璇、李曉歡，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。被申請人(一審原告、二審上訴人)：吳秋玉，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。委托訴訟代理人：吳丙臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。委托訴訟代理人：孟輝，河北冀正律師事務(wù)所律師。

吳學(xué)文申請再審稱，二審判決查明事實不清，錯誤地對協(xié)議書的效力予以認定。該協(xié)議書不具有實際履行性，不是雙方真實意思表示。被申請人一家自1991年起已在北京居住多年，家中的房屋沒有居住和使用。申請人家的房屋遠遠好于被申請人家房屋，故申請人不會拿自己的好房子去換一個居住條件不如自己的房子。雙方實際履行的是房屋買賣，不是對換。二審判決對被申請人收到申請人給付房款的事實一筆帶過，對整個案件事實的認定斷章取義。本案事實是申請人給了被申請人3000元購房款，購買了被申請人的房屋，被申請人出具了收條，足以說明雙方實際是房屋買賣行為，而不是房屋互換，這說明協(xié)議書是虛假的，不具有實際履行性。吳秋玉辯稱：申請人與被申請人簽訂的協(xié)議合法有效且實際履行，原審法院認定事實清楚，判決正確，協(xié)議書是雙方的真實意思表示，由雙方簽名按手印予以確認，并加蓋村委會公章。見證人吳某1證實協(xié)議為換房協(xié)議，并非購買。3000元并非購房款，是申請人居住被申請人房屋的租金。吳秋玉向一審法院起訴請求：原告與被告在1991年1月11日簽訂換房協(xié)議，約定原告以自己的三間平房對換被告的三間半平房，原告支付5000元差價。同時口頭約定，原告不實際使用被告房屋，由被告一次性支付3000元租賃費。被告已實際占有原告的房屋并進行翻蓋。由于工作原因，原告并未實際控制被告的房屋。2016年12月15日原告委托兒子找被告要求騰房，被告滿口答應(yīng)，第二天反悔，辯稱不是換房，是當(dāng)初買的原告房屋。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，特訴至法院請求判令被告返還所對換的三間半平房。一審法院認定事實：原、被告于1991年1月13日簽訂《協(xié)議書》該協(xié)議記載為：“1、吳秋玉愿將現(xiàn)有的房屋及新長的樹木與吳學(xué)文對換；2、吳學(xué)文愿將現(xiàn)有的房屋及樹木與吳秋玉對換；3、根據(jù)雙方房子的好壞程度折價，由吳秋玉出5000元作為吳學(xué)文新房的補償費；4、吳秋玉什么時間住吳學(xué)文的房子。什么時間交清款。”該協(xié)議有中證人劉某、吳某2簽名。另查明。原告吳秋玉原有宅基地(正集建宅字第××號)已于1992年登記在被告吳學(xué)文名下，而被告吳學(xué)文原有宅基地(冀正字第××號)未變更登記，仍在被告名下。上述事實，原、被告無異議。原告稱雙方已訂立上述換房協(xié)議，要求被告按協(xié)議履行。將其原宅基地（冀正字第××號)騰清，由原告享有所有權(quán)。被告辯稱1991年1月13日的《協(xié)議書未履行，被告提供1991年1月13日原告書寫的“今收到房款3000元”的收條，稱當(dāng)時原告已將其舊房（正集建宅字第××號）出售與我，并不是對換。為此還申請證人吳某2到庭作證，并提供證人劉某、吳某3的書面陳述。證人吳某2稱原、被告之間所以訂立1991年1月13日的協(xié)議書，是因為原告兄弟也想購買其房屋，如果知道賣給被告的話會影響兄弟之間的關(guān)系，事實上是原告以3000元的價格將其舊宅賣給了被告。原告對該收條無異議，對以上證人證言否認，稱該款系被告租賃房屋的費用。為查明案情，法院對被告提供的證人劉某、吳某3進行了詢問，作為原告堂弟的吳某3稱當(dāng)時原告是賣房，之后聽說是賣給了被告；而《協(xié)議書》上的見證人劉某（此協(xié)議書執(zhí)筆者）稱原告當(dāng)時擔(dān)心兄弟之間產(chǎn)生矛盾，所以才訂立了這個虛假的協(xié)議，其實是原告將其房屋賣給了被告。另原告要求法院對《協(xié)議書》上另一見證人吳某1進行詢問，經(jīng)詢問吳某1稱當(dāng)時被告吳學(xué)文讓去他家喝酒，充當(dāng)原、被告之間見證人，讓我對外說是換的房不是賣的，后原、被告鬧糾紛前曾找他調(diào)解，但不能說清當(dāng)時原被告訂立此協(xié)議上的是換房還是賣房。一審法院認為，本案爭議的焦點為原、被告之間是房屋互換還是房屋買賣？對此原告提供了雙方于1991年1月13日訂立的《協(xié)議書》，從其內(nèi)容看顧約定為互換房屋，被告否認，提供了原告于1991年1月13日書寫的“今收到房款3000元”的收條，同時從當(dāng)時訂立《協(xié)議書》的見證人劉某（協(xié)議執(zhí)筆人）、吳某2的證言證實原告當(dāng)時系賣房，證人吳某3亦證明原告當(dāng)時是賣房；通過對原告申請的當(dāng)時訂立協(xié)議時另一見證人吳某1的詢問，吳某1稱吳學(xué)文當(dāng)時讓他對外不要說賣房就說換房；從雙方訂立的合同內(nèi)容審視，當(dāng)時被告的房屋要比原告的房屋新，且面積大，按協(xié)議原告應(yīng)該支付被告房屋對價5000元，實際是被告在雙方訂立協(xié)議的當(dāng)天支付了原告房款3000元，且原告在訴狀中稱“口頭約定鑒于原告不實際使用被告房屋，由被告一次性支付3000元的租賃費”，而庭審中原告稱此3000元的租賃費系自1978年到1991年被告為其管理房屋的租賃費，前后陳述不一，故對原告解釋為租賃費的說法不予采信。原被告之間訂立的協(xié)議應(yīng)認定為“名為互換，實為買賣”較妥，且雙方爭議的宅基地登記在被告吳學(xué)文名下，原告主張該房屋為其所有并要求被告返還的證據(jù)不足。判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費300元由原告負擔(dān)。吳秋玉不服一審判決，上訴請求：1、一審法院認定事實不清，將雙方換房的事實，人為的認定為買房。上訴人與被上訴人在1991年1月13日簽訂換房協(xié)議書，協(xié)議書約定了詳細的交換項目，村委會在協(xié)議書上簽章確認，換房事實真實可信。法院認為協(xié)議書的見證人的證人證言發(fā)生了改變，就認為是換房事實發(fā)生改變，由換房變?yōu)橘I賣房。從證據(jù)效力上看，1991年的換房協(xié)議書是原始的書證，而證人證言是受證人的影響的，不能單憑證人證言就改變基本事實。2、一審法院判決證據(jù)不足，忽略本案的重要證據(jù)，對上訴人鑒定申請避而不談，在本案的第一次一審和第二次及第二次一審第一次開庭中，被上訴人始終沒有出示二份宅基使用證，在第二次一審的第二次開庭前被上訴人提交了二份宅基地使用證，而在被告名下宅基地使用證（冀正字第××號）名字出現(xiàn)涂改，且側(cè)頁出現(xiàn)更名簽章，需要做鑒定弄清事實真相。3、上訴人所寫收條為“房錢”非“房款”，且日期為1月17日，原審法院認定賣房款過于武斷。請求撤銷原判，依法改判吳學(xué)文名下宅基地證（冀正字第××號）歸上訴人所有。二審法院認定事實：上訴人吳秋玉與被上訴人吳學(xué)文1991年1月13日簽訂換房協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容為“1、吳秋玉愿將現(xiàn)有房屋及新長的樹木與吳學(xué)文對換；2、吳學(xué)文愿將現(xiàn)有的房屋及樹木與吳秋玉對換；3、根據(jù)雙方房子的好壞程度折價，由吳秋玉出5000元作為吳學(xué)文新房的補償費；4、吳秋玉什么時間住吳學(xué)文的房子，什么時間交清款?！?991年1月13日上訴人吳秋玉給被上訴人吳學(xué)文出具收條，內(nèi)容為“今收到房錢叁仟元”。1992年正定縣諸福屯鄉(xiāng)南圣板村村委會將原上訴人吳秋玉名下（正集建宅字第××號）宅基地使用證更名至吳學(xué)文名下，且該房屋已經(jīng)吳學(xué)文翻蓋。原吳學(xué)文名下（冀正字第××號）宅基地未變更，未翻蓋。二審法院認為：上訴人與被上訴人雙方就簽訂換房協(xié)議的事實無異議，對該協(xié)議本院予以確認。被上訴人在簽訂換房協(xié)議后已經(jīng)實際入住原吳秋玉名下房屋并對房屋進行了翻建及更名。被上訴人所提供的證人吳某2系被上訴人弟弟，與其有利害關(guān)系，證人證言效力不足。關(guān)于被上訴人的代理人及原審法院對吳某1、劉瑞亭的調(diào)查筆錄，因證人應(yīng)出庭而未出庭，上訴人不予質(zhì)證的情況下，不應(yīng)作為本案定案的依據(jù)，且在二審時，吳某1與劉瑞亭的證言與一審的證言有較大出入，其證言不可采信，被上訴人又不能提供其他證據(jù)予以佐證，故對上述二人的證言本院不予采信。被上訴人稱上訴人所出具的收條實際為購房款，上訴人否認，雙方均未能就該款項性質(zhì)提供充分證據(jù)予以證實，且被上訴人未能提供其他證據(jù)證實其與上訴人所簽協(xié)議不是真實意思表示，對被上訴人所簽協(xié)議實系買賣協(xié)議的主張本院不予認可。上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議后，被上訴人已經(jīng)實際入住原上訴人房屋并進行了翻蓋及更名，該協(xié)議已經(jīng)實際履行，對該協(xié)議的效力本院予以確認，上訴人上訴請求本院予以支持。原判決認定事實錯誤，應(yīng)予改判。二審法院判決：一、撤銷河北省正定縣人民法院（2013）正民一初字第00095號民事判決；二、本判決生效后十日內(nèi)被上訴人吳學(xué)文將其名下（冀正字第××號）宅基地上所占房屋騰清并交付給上訴人吳秋玉。三、本判決生效后十日內(nèi)上訴人吳秋玉按照雙方協(xié)議約定支付被上訴人吳學(xué)文房屋補償款5000元。一、二審訴訟費600元，由被上訴人吳學(xué)文負擔(dān)。本院經(jīng)再審認定的事實與原審認定的事實一致。主要為：再審申請人吳學(xué)文與被申請人吳秋玉于1991年1月13日簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容：“1、吳秋玉愿將現(xiàn)有的房屋及新長的樹木與吳學(xué)文對換；2、吳學(xué)文愿將現(xiàn)有的房屋及樹木與吳秋玉對換；3、根據(jù)雙方房子的好壞程度折價，由吳秋玉出5000元作為吳學(xué)文新房的補償費；4、吳秋玉什么時間住吳學(xué)文的房子。什么時間交清款?！痹搮f(xié)議有中證人劉某、吳某2簽名。協(xié)議簽訂后吳學(xué)文給付吳秋玉3000元，吳秋玉書寫“今收到房錢3000元”的收條。吳秋玉原有宅基地(正集建宅字第××號)于1992年登記在吳學(xué)文名下，1992年5月吳學(xué)文將該房翻建，吳學(xué)文原有宅基地(冀正字第××號)未變更登記，仍在吳學(xué)文名下，吳學(xué)文先后建了車庫及廁所，房屋也進行了改造和裝修。本院再審認為，再審申請人吳學(xué)文與被申請人吳秋玉1991年1月13日簽訂《協(xié)議書》，從協(xié)議約定的內(nèi)容看，吳學(xué)文房屋新，面積大，吳秋玉房屋舊，面積小，吳學(xué)文無須向吳秋玉交付3000元房款，而應(yīng)由吳秋玉占用吳學(xué)文房屋后，給付吳學(xué)文5000元。但從實際履行情況看，是吳學(xué)文向吳秋玉交付3000元，吳秋玉將房屋交付給吳學(xué)文，且吳學(xué)文已將該房屋登記在自己名下并實際居住。即實際履行情況表明雙方不存在履行換房協(xié)議的問題。故再審申請人吳學(xué)文與被申請人吳秋玉1991年1月13日簽訂《協(xié)議書》應(yīng)認定為“名為互換，實為買賣”較妥。綜上，本院原二審判決吳學(xué)文履行換房協(xié)議，并將其名下宅基地上所占房屋騰清交付吳秋玉，認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：
再審申請人吳學(xué)文因與被申請人吳秋玉所有權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民一終字第00505號民事判決，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2017年8月31日作出（2017）冀民申2639號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。再審申請人吳學(xué)文于2014年12月16日去世，其繼承人辛金娥、吳某某、吳立蕊、吳立敏、吳立粉及其委托訴訟代理人樊玉璇，被申請人吳秋玉的委托訴訟代理人吳丙臣、孟輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民一終字第00505號民事判決；二、維持河北省正定縣人民法院（2013）正民一初字第00095號民事判決。一、二審案件受理費各300元共600元，由被申請人吳秋玉負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郝俊賢
審判員　　高玉坡
審判員　　李鴻雁

書記員：劉萌萌