上訴人（原審被告）辛某某，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）呼蘭區(qū)蓮花鎮(zhèn)蓮花村村民委員會，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蓮花鎮(zhèn)蓮花村。
法定代表人姜朝國，該村村委會主任。
委托代理人劉希彬，1958年7月7人出生，蓮花村村支書，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人辛某某因與被上訴人呼蘭區(qū)蓮花鎮(zhèn)蓮花村委會（以下簡稱蓮花村委會）土地承包合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼康民初字第40號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日，以閱卷、調查和詢問當事人方式審理此案。上訴人辛某某及其委托代理人翟金霞，被上訴人蓮花村委會法定代表人姜朝國、劉希彬到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審判決認定：1999年1月1日，蓮花村委會與辛某某簽訂造林承包合同一份。內容如下:甲方：蓮花村，乙方：常文霜、辛某某，甲方優(yōu)先給乙方機動地24.56畝（辛某某實際經營16畝），年限6年，1999年11月11日至2004年12月30日，每畝每年收款50元，24.56畝×5000元×6年=7368元，分兩次交款，1999年先交3684元，三年機動地款，2002年1月30日交3684元，三年機動地款。乙方必須用此地造林，不能種植大田作物，如違約甲方收回土地，不退給土地承包費，造林的一切用工及苗木款都由乙方自己負責，出售樹苗款歸乙方所有，甲方不予干涉，承包期后，乙方要把所有樹苗全部移出此地，移不出，可按當時機動地價格向甲方交承包費以延長承包合同。此合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。甲方：蓮花村，甲方法定代理人王興軍，乙方：辛某某、常文雙，1999年1月1日。
辛某某在2010年向蓮花村委會交回承包地5.87畝，剩余10.13畝繼續(xù)由辛某某管理至今。
蓮花村委會訴辛某某償還欠機動地款自2002年至2013年共計人民幣33726元，開庭審理時增加2014年和2015年的訴訟請求，增加全額為人民幣12662元。共計46388元。由蓮花村委會、蓮花鎮(zhèn)農村經濟管理服務中心、蓮花鎮(zhèn)人民政府所證實的機動地承包費標準，明細如下：1、2005年16畝×150元=2400元，2006年16畝×200元=3200元，2007年16畝×220元=3520元，2008年16畝×240元=3840元，2009年16畝×230元=3680元，2010年10.13畝×260元=2633元，2011年10.13畝×350元=3545元，2012年10.13畝×420元=4254元，2013年10.13畝×420元=4254元。合計：31326元。辛某某在庭審中提交原任村主任蘇臣收條三張：2006年5月27日借據一張，寫明：上款系借辛某某現金1500元，借款人蘇臣；2006年6月20日，收據一張，寫明：今收到馬某某承包地款
1500元，（07—09年樹地款），收款人蘇臣；2007年12月20日收條一張，寫明：今收到辛某某地款1000元，收款人蘇臣。
原審原告蓮花村委會在一審中訴稱：辛某某于1999年1月1日承包蓮花村委會機動地用于造林，雙方簽訂了造林承包合同。合同約定于2004年12月30日到期到期時，辛某某將土地上所有樹苗移出，否則可按當時機動地價格向甲方補交承包費延長承包期限。合同到期后，辛某某并未移出樹苗，也未補交機動地承包費。現蓮花村委會向法院起訴，要求辛某某償還2002年至2004年所欠機動地承包費共計2400元，2005年至2015年辛某某所取得不當得利共計43987元，合計46388元。
原審被告辛某某在一審中辯稱：辛某某于2006、2007年分三次向蓮花村委會支付土地承包費4000元，并且以直補款抵承包費的形式，向蓮花村委會繳納了自2002年至2009年的土地承包費。辛某某在2010年將土地返還給蓮花村委會，蓮花村委會后將土地再次發(fā)包給村民王孔春6畝，現在仍由他耕種，因此不存在拖欠土地承包費的事實，也不存在不當得利的事實。
原審判決認為：蓮花村委會、辛某某之間簽訂的造林承包合同到期后，雖然未續(xù)簽承包合同，但辛某某也實際使用和管理至今，辛某某尚欠蓮花村委會承包費至今未付。蓮花村委會要求辛某某從2002年至2015年的全部承包費，這一訴訟請求，不予全部支持，應以起訴時訴訟請求為準。
原村主任蘇臣已收了部分承包費，應從欠蓮花村委會承包費中扣除這一主張，不予支持。
原審法院依據《中華人民共和國合同法》第98條、第107條判決如下：辛某某償還蓮花村委會承包費人民幣33726元（2002年至2013年），此款自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內履行；駁回蓮花村委會其他的訴訟請求。案件受理費748元，由辛某某負擔。
二審經審理查明的事實與一審一致。

本院認為：辛某某與蓮花村委會于1999年1月1日簽訂的造林承包合同的真實性均無異議，而該合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且已實際履行，應為有效合同。該合同中已約定辛某某承包面積為16畝，而辛某某以其只承包6畝與上述合同相悖，故一審判決認定尚有10.13畝辛某某所承包林地至今使用和管理正確，基于此一審判決由辛某某給付拖欠承包費，并無不當。對辛某某以僅承包6畝且已返還蓮花村委會為由，提出拒付承包費的主張，本院不予支持。
關于上訴人辛某某在上訴中提出本案遺漏當事人，發(fā)回重審的主張，經審查，辛某某與蓮花村委會簽訂的造林承包合同，辛某某按合同約定與蓮花村委會約定實際履行，故該合同相對方系辛某某與蓮花村委會，雖辛某某以該土地與案外人有關聯為由，提出遺漏訴訟主體，應發(fā)回重審主張，因無有效證據予以證實，亦未證實案外人經營的土地與本案糾紛具有關聯性，故對辛某某提出的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費748元，由上訴人辛某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀