原告:軒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
法定代理人：軒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：馬玉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：鐘桂青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
四原告委托代理人：段長爍，河北段長爍律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：潘峰，職務：總經(jīng)理。
委托代理人：嘉萃，福建寬達律師事務所律師。
第三人：唐山市豐南區(qū)容通運輸有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：張玉書，職務：經(jīng)理。
委托代理人：么立志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司車隊隊長，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)東清莊湖西街4號。身份證號：×××。

原告軒某、馬某、馬玉明、鐘桂青與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司、第三人唐山市豐南區(qū)容通運輸有限公司人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告軒某、四原告委托代理人段長爍、被告的委托代理人嘉萃及第三人的委托代理人么立志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告軒某系馬樹鐘之妻，原告馬某系馬樹鐘之子，原告馬玉明、鐘桂青系馬樹鐘之父母，馬樹鐘生前系第三人的員工，從事貨物運輸駕駛員工作。2017年1月3日，第三人作為投保人為其所有的×××貨車在被告處投保了駕乘人員人身意外傷害保險5份，每人每份保險金額為10萬元，被保險人為投保車輛的駕乘人員。保險期間自2017年1月6日0時起至2018年1月6日0時止。2017年8月28日6時15分，馬樹鐘駕駛×××-冀B80**重型半掛車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至甸頭立交橋北側(cè)掉頭時，與直行的何匯濤駕駛的×××-×××重型半掛貨車相撞，×××-×××重型半掛貨車側(cè)翻，致兩車受損，馬樹鐘死亡的交通事故。本次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊認定，馬樹鐘負事故的主要責任，何匯濤負次要責任。根據(jù)被告與第三人之間簽訂的駕乘人員人身意外傷害保險單的約定，被告應當在發(fā)生保險事故后及時向馬樹鐘的第一順序繼承人即本案四原告給付保險金人民幣50萬元。現(xiàn)在被告以馬樹鐘駕駛證無效為由拒付。四原告為維護其合法權益，向法院提起訴訟。請求依法判決：1、被告給付原告保險金人民幣500000元；2、本案訴訟費用被告承擔。
被告辯稱，一、在本案中根據(jù)駕駛證的信息可以看出，事故發(fā)生時，馬樹鐘處于實習期。根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定，其為實習期駕駛機動車牽引掛車。根據(jù)《駕乘人員人身意外傷害保險條款》第九條及第十五條的約定，答辯人不承擔保險賠償責任。根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。根據(jù)該規(guī)定，事故發(fā)生之時，處于實習期內(nèi)。根據(jù)被保險人持有的《保險單》中的特別約定：車輛駕駛員或操作員需持國家有關部門核發(fā)的有效駕駛證或操作證。以及《駕乘人員人身意外傷害保險條款》第九條責任免除第二項：下列任一情形下，保險人對被保險人身故、殘疾、或支出費用的不負任何給付保險金責任：（四）被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動期間。第十五條釋義：無有效駕駛證：被保險人存在下列情形之一者，實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或放射性等危險物品的機動車、實習期內(nèi)駕駛的機動車牽引掛車。由此可以看出，實習期禁止駕駛機動車牽引掛車。馬樹鐘作為經(jīng)過專業(yè)培訓的從事營業(yè)性貨運的駕駛員，明知其駕駛證在實習期內(nèi)不能駕駛事故中的車輛，其卻違反駕駛，明顯違背法律規(guī)定。二、實習期駕駛牽引掛車屬于法律、行政法規(guī)所規(guī)定禁止性情形，根據(jù)《最高人民法院適用
若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險公司僅需對該條款作出提示，無須進行明確說明。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：”機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車。駕駛的機動車不得牽引掛車?！庇纱丝梢姡恶{乘人員人身意外傷害保險條款》第九條及第十五條的約定對實習期不得駕駛牽引掛車的約定符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院適用
若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定：”保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由，主張該條款不生效的，人民法院應不予以支持。根據(jù)該條款解釋可以看出，法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責條款，只有全國人大及其常委會制定的法律、國務院制定的行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定才能適用本規(guī)定。那么，《中華人民共和國道路交通安全實施條例》系國務院頒布的，其列明的禁止性規(guī)定適用本條司法解釋；三、保險公司已對免責條款已特別約定的形式單獨列出置于保險單項下（該保險單為投保人所持有），并對免責條款以加粗、加黑的字體作出足以引起投保人注意的提示，并對無效駕駛證作出專門的釋義，根據(jù)《最高人民法院適用
若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，保險公司已盡到提示義務。最高人民法院適用
若干問題的解釋（二）第十一條的規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條及第二款規(guī)定的提示義務。綜上所述，保險公司在本案中不承擔保險賠償責任。
第三人辯稱，我們?nèi)氡ｋU的時候保險公司沒有給我們?nèi)魏螘娌牧希矝]有告知我們哪種是拒賠的，我們只是交了保費，什么東西都沒有。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、駕乘人員人身意外傷害保險單一份，證明本案第三人作為投保人在被告處投保有駕乘人員人身意外傷害保險一份，被保險人數(shù)為兩人，投保份數(shù)為5份；亦證明了被告與第三人存在合法有效的保險。
2、唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊，道路交通事故責任書一份，證明在保險期間發(fā)生保險事故的事實。
3、天津市天永法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學證明書及火化證明各一份，證明馬樹鐘已因交通事故死亡。
4、馬樹鐘從業(yè)資格證、駕駛證及車輛行駛證各一份，證明馬樹鐘持有公安交警部門核發(fā)的有效駕駛證，有效期為2013年12月4日至2023年12月4日，準駕車型A2，亦證明機動車年檢合法有效。
5、唐山市豐南區(qū)東田莊鄉(xiāng)韓莊子村村民委員會及唐山市豐南區(qū)星河灣社區(qū)居民委員會證明各一份、四原告常住人口登記卡、馬某出生證明及軒某結婚證各一份，證明四原告的身份關系以及四原告為第一順序繼承人。
被告對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性沒有異議，但被保險人特別約定規(guī)定中有效說明需持有效駕駛證;對證據(jù)2的真實性沒有異議，事故認定書中交警部門所作出的事故劃分，可以看出本案雙方事故的駕駛?cè)嗽趯嵙暺隈{駛牽引掛車的機動車是事故的成因之一，均與事故存在因果關系；對證據(jù)3沒有異議；對證據(jù)4的真實性沒有異議，馬樹鐘駕駛證附頁記錄增駕A2實習期至2018年4月16日，由此看出馬樹鐘發(fā)生交通事故的時間在實習期內(nèi)；對證據(jù)5沒有異議。
第三人對原告所提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告所有證據(jù)均無異議。
被告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為：
駕乘人員意外保險單及保險條款各一份。證明：1、在保險單中已有特別約定：車輛駕駛員需持有效駕駛證，否則保險公司不負責賠償。2、根據(jù)保險條款，保險公司對無有效駕駛證做出了明確釋義解釋，故保險條款包括責任免除條款均為有效條款。3、根據(jù)保險合同約定，本案駕駛員在事故中仍在實習期內(nèi)，其在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，保險公司不予賠償。
原告對被告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對駕乘人員的保險單的真實性沒有異議，其認為在投保時候保險公司沒有對免責條款及特別條款進行明確的提示和說明，因為該保險單僅為復印件，保單上的特別約定第一條是否對字體進行了加粗、加黑等提示不能確定。根據(jù)保險法司法解釋2第11條規(guī)定，對于責任免除條款及特別約定條款、在保險合同訂立時保險人應當提示，而不是在保險合同生效后進行提示說明。本案被告在訂立保險合同時，并沒有在投保單或者保險單上進行明確的提示。從該保險單特別約定中看，車輛駕駛員需持有國家有關部門核發(fā)的有效駕駛證，這句話就認為完全適用與本案馬樹鐘的駕駛證，其駕駛證屬于國家有關部門核發(fā)的有效駕駛證。對于保險條款真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該保險條款為復印件或者是打印件沒有加蓋保險公司的公章，該保險條款在訂立保險合同時，保險人并沒有把保單和保險條款送達給投保人，也沒有將相應的釋義進行明確的提示及說明。從該條款中無有效駕駛證的約定在理解上雙方存在嚴重的分歧，保險公司作出了擴大解釋，對普通的公民來講，有效駕駛證只要在有效期內(nèi)就屬于有效。根據(jù)保險法第30條規(guī)定，對于保險條款分歧人民法院應作出有利于被保險人及受益人的解釋。
第三人對被告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：在投保的時候沒有看到過保險條款及釋義解釋，也沒有口頭告訴我，我有證人可以證明我所說的事情。
第三人申請證人曹某出庭作證，證明榮通車隊購買的人身意外傷害保險是其送過去的，保險公司的業(yè)務員（姓杜具體叫什么不清楚），讓其送的發(fā)票和保險單這一事實。
根據(jù)庭審調(diào)查，當事人舉證及陳述，本院確認以下法律事實：
2017年1月3日第三人唐山市豐南區(qū)容通運輸有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司簽訂駕乘人員人身意外傷害保險5份。保險單號為×××，被投保車輛的車牌號為×××,被保險人為該車的駕乘人員，每人每份保險金額為人民幣100000元，保險期間自2017年1月6日零時起至2018年1月6日止。特別約定第12條約定意外身故每份賠償限額為10萬座。馬樹鐘生前系第三人唐山市豐南區(qū)容通運輸有限公司員工，從事貨物運輸駕駛員工作。2017年8月28日6時15分許，馬樹鐘駕駛冀B12**-×××重型半掛車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至甸頭立交橋北側(cè)掉頭時，與直行的何匯濤駕駛的×××-×××重型半掛貨車相撞，×××-×××重型半掛貨車側(cè)翻，致兩車受損，馬樹鐘死亡的交通事故。此次事故系因馬樹鐘實習期間駕駛機動車牽引車、車輛掉頭時妨礙其他車輛通行；何匯濤實習期間駕駛機動車牽引車、遇險采取措施不當所致。此次事故中馬樹鐘承擔事故的主要責任，何匯濤承擔事故的次要責任?，F(xiàn)死者馬樹鐘的妻子軒某、兒子馬某、父親馬玉明、母親鐘桂青根據(jù)被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司與第三人唐山市豐南區(qū)容通運輸有限公司簽訂的駕乘人員人身意外傷害保險單的約定，起訴至本院。要求依法判決：1、被告給付原告保險金人民幣500000元；2、本案訴訟費用被告承擔。
訴訟中原告馬玉明于2018年3月19日死亡，其女馬小錦做出聲明，自愿將其繼承馬玉明在本案中應分得的保險金轉(zhuǎn)讓給其母親鐘桂青，在此案中不在參加訴訟。

本院認為，第三人唐山市豐南區(qū)容通運輸有限公司向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司投保駕乘人員人身意外傷害保險，第三人已經(jīng)向被告支付了保險費用即履行了其合同義務。在保險期間內(nèi)，駕駛員馬樹鐘（被保險人）于2017年8月28日駕駛車輛冀B12**，發(fā)生交通事故并死亡，馬樹鐘的繼承人即本案原告向其提出理賠，被告拒付，屬違約行為，依法應承擔給付義務。被告所辨，死者馬樹鐘在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車，被告不承擔保險賠償責任。因?qū)嵙暺趦?nèi)駕駛牽引掛車屬于法律、行政法規(guī)禁止的情形。對于該情形保險公司僅須作出提示，無需進行明確說明。本案中被告無證據(jù)證明其將駕乘人員人身意外傷害保險條款及釋義送達給投保人，亦無其他證據(jù)證明其履行了提示、說明義務，故對被告所辨，本院不予采信。訴訟中原告馬玉明于2018年3月19日死亡，其女的聲明，涉及繼承及代位繼承的法律關系，本案為人身保險合同糾紛，故對此不予涉及。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十條《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）第是一條之規(guī)定判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告軒某、馬某、鐘桂青保險金人民幣500000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣8800元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 郭壯
人民陪審員 王翠麗
人民陪審員 張艷軍

書記員： 陳曉玉