上訴人（原審原告）車某某
委托代理人劉志芳，河北冀南律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳鳳俠，河北冀南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）車某某
委托代理人劉志芳，河北冀南律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳鳳俠，河北冀南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）李之蘭
委托代理人劉志芳，河北冀南律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳鳳俠，河北冀南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）賈風霞
委托代理人劉志芳，河北冀南律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳鳳俠，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王洪慶
被上訴人（原審被告）聊城舜海物流有限公司。住所地：山東省茌平縣博平鎮(zhèn)東賈村南。
法定代表人劉勇，系公司董事長。
委托代理人張全愛，該公司員工。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市振興東路15號。
法定代表人管瑞巖，公司總經(jīng)理。
委托代理人王鑫，該公司法律顧問。

上訴人車某某、車某某、李之蘭、賈風霞因財產(chǎn)損害糾紛一案，不服臨西縣人民法院（2015）臨民初字第268號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人車某某、車某某、李之蘭、賈風霞共同委托的代理人吳鳳俠、劉志芳，被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司（以下簡稱“保險公司”）委托的代理人王鑫，被上訴人聊城舜海物流有限公司（以下簡稱“物流公司”）委托代理人張全愛到庭參加了訴訟。被上訴人王洪慶經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月6日21時30分，王洪慶駕駛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××重型半掛牽引車由西向東行駛至邯臨路87KM+600M處超車時與由東向西行駛的車計謙駕駛的老年代步車相撞，造成車計謙受傷，兩車不同程度損壞。車計謙于同年9月12日經(jīng)搶救無效死亡。2014年9月18日，臨西縣公安局交警警察大隊作出臨公交認字[2014]第50133號道路交通事故認定書，認定王洪慶負此事故主要責任，車計謙負事故次要責任。
車某某系車計謙長子，車某某系車計謙次子，李之蘭系車計謙母親，賈風霞系車計謙妻子，四人系車計謙的全部適格賠償權(quán)利人。四人曾以刑事附帶民事訴訟原告人的身份參與此次事故的處理，并將王洪慶、物流公司、保險公司作為附帶民事訴訟的被告向臨西縣人民法院依法提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償車計謙因交通事故死亡所產(chǎn)生的人身權(quán)益損失，起訴狀中并未列明車輛損失。訴訟過程中，當事雙方在一審法院的主持下，就民事賠償部分自愿達成協(xié)議，一審法院依據(jù)協(xié)議依法制作了（2014）臨刑初字第119號刑事附帶民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議第一條約定，刑事附帶民事訴訟被告保險公司在其承保的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××重型半掛車機動車交通事故責任強制保險責任限額和商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人車某某、車某某、李之蘭、賈風霞醫(yī)療費、誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費等共計￥240,000元。其中物流公司先前支付給車某某、車某某、李之蘭、賈風霞的喪葬費￥30,000元在保險公司賠償款中直接扣除；協(xié)議第二條約定，刑事附帶民事訴訟被告人王洪慶另行賠償附帶民事訴訟原告人車某某、車某某、李之蘭、賈風霞￥30,000元；協(xié)議第三條約定，因該交通事故引起的附帶民事訴訟糾紛一次性解決，各方當事人之間再無其他爭議。上述協(xié)議，雙方當事人一致同意經(jīng)雙方簽字或捺印起即發(fā)生法律效力。該調(diào)解書確定的義務(wù)，當事人均已履行完畢，四原告向王洪慶出具了諒解書。
車計謙駕駛的老年代步車因此次交通事故造成損壞，經(jīng)臨西縣價格認證中心評估，該車損失鑒定價格為￥11,760元。
原審認為，關(guān)于本案車某某、車某某、李之蘭、賈風霞能否就財產(chǎn)損失單獨主張民事權(quán)利。首先，刑事附帶民事訴訟調(diào)解協(xié)議系當事雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也不存在重大誤解或者顯失公平的情況，該調(diào)解協(xié)議合法有效。當事雙方亦應(yīng)當按照協(xié)議的約定主張權(quán)利，履行義務(wù)。王洪慶、保險公司已按照該協(xié)議履行了賠償義務(wù)；其次，附帶民事訴訟中，車某某、車某某、李之蘭、賈風霞在起訴狀中雖未列明財產(chǎn)損失，調(diào)解協(xié)議上亦未列明財產(chǎn)損失，但在附帶民事調(diào)解協(xié)議達成前，其四人是明知財產(chǎn)損失的存在的，其并未在協(xié)議時提出主張，應(yīng)承擔不利后果；最后，該協(xié)議是就因交通事故犯罪引起的民事賠償而達成的協(xié)議，該協(xié)議第一條中“等”字的涵義，應(yīng)理解為列舉未盡的意思。從協(xié)議的第三條來看，“因該交通事故引起的附帶民事訴訟糾紛一次性解決，各方當事人之間再無其他爭議”應(yīng)是一次性終局的解決該交通事故引起的賠償糾紛，而不是部分解決。故本案中，車某某、車某某、李之蘭、賈風霞再次單獨提起民事訴訟主張財產(chǎn)權(quán)利的賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，原審判決：駁回原告車某某、車某某、李之蘭、賈風霞的訴訟請求。案件受理費430元，由原告車某某、車某某、李之蘭、賈風霞負擔。

本院認為，上訴人在本次事故引起的刑事附帶民事訴訟案件中確未主張財產(chǎn)損失，但在刑事附帶民事訴訟案件審理時該財產(chǎn)損失已客觀存在，從刑事附帶民事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容第三條看，即“因該交通事故引起的附帶民事訴訟糾紛一次性解決，各方當事人之間再無其他爭議”。按照日常生活經(jīng)驗法則，該刑事附帶民事調(diào)解協(xié)議第一條中“等”字的涵義，理解為列舉未盡的意思更為適宜。故一審未支持上訴人主張的財產(chǎn)權(quán)利并無不當。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費430元，上訴人車某某、車某某、李之蘭、賈風霞負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　解寶成 審　判　員　　董建一 代理審判員　　王　龍

書記員：楊世敏